Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А80-195/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-195/2024
03 июля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-195/2024 по исковому заявлению от  22.04.2024 № 235

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Чукотский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001,

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 № 14-23,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель, истец) обратилась в арбитражный суд 22.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом – 23.04.2024) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа государственного казенного учреждения социального обслуживания «Чукотский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУСО «ЧСРЦН», учреждение, заказчик, ответчик) от государственного контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и систем внутридомового инженерного оборудования и очистки кровли здания от снега и наледи, выраженного в письме от 11.04.2024 № 01-16/659.

Иск нормативно обоснован положениями статей 328, 450.1, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивирован ссылкой на нарушение учреждением, как заказчиком контрактных услуг, встречных обязательств по сделке, выразившихся в не передаче исполнителю технической документации (проектной, исполнительной документации), без которой оказывать услуги в предусмотренном объеме объективно не представилось возможным. Ссылаясь на эти обстоятельства и положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявитель считает заявленный учреждением односторонний отказ от контракта проявлением злоупотребления правом.  

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.05.2024.

Определение от 23.04.2024 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

21.05.2024 от ответчика поступили мотивированные возражения на иск от 20.05.2024 № 01-16/921, с приложением в обоснование доводов комплекта документов в том числе: устава ГКУСО «ЧСРЦН», копии контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 с приложением к нему (Техническое задание) и дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1, заявки предпринимателя на участие в запросе котировок № 088500000223000356 от 18.12.2023, информации о заключенном контракте (его изменении) от 01.02.2024, согласно которой источник финансирования контракта: Окружной бюджет Чукотского автономного округа, одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2024 № 11 за январь 2024 года на сумму 89 990 руб., соответствующего счета-фактуры от 02.02.2024 № 1, одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2024 № 27 за февраль 2024 года на сумму 89 990 руб., соответствующего счета-фактура от 01.03.2024 № 02, копии решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2024 № 01-16/659, скриншота реестра документов об исполнении контрактов, составленных заказчиком актов невыполненных работ к государственному контракту за периоды с 12.03.2024 по 15. 03.2024 включительно, с 18.03.2024 по 22.03.2024 включительно, с 26.03.2024 по 29.03.2024 включительно, с отметками об отказе от подписи в актах со стороны работников исполнителя, выкопировки из журнала учета работ по обслуживанию здания рабочим по внутридомовому обслуживанию (плотницкие, столярные, слесарные работы), копии заявления предпринимателя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 14.03.2024 № 162, в котором исполнитель, ссылаясь на направление 01.03.2024 заказчику документа о выполнении работ, счета на оплату и неполучение оплаты просил антимонопольный орган привлечь учреждение к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  копии ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.03.2024 № ТО/272/24 на обращение предпринимателя от 14.03.2024, в котором антимонопольный орган сообщает ему, как заявителю, об отсутствии в действиях учреждения нарушений срока и порядка оказываемых услуг по спорному контракту, указывая на факт оплаты услуг на сумму 89 990 руб. платежным поручением от 14.03.2024 № 17395, копии предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об устранении выявленных нарушений от 01.03.2024 № 04-Д/99, составленного по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ГКУСО «ЧСРЦН», копий писем предпринимателя, адресованных учреждению: от 15.01.2024 № 15, от 22.01.2024 № 21, от 31.01.2024 № 46, от 12.03.2024 № 01-16/403, от 14.03.2024 № 167, от 20.03.2024 № 179, от 22.03.2024 № 184, от 04.04.2024 № 209, от 05.04.2024 № 212, от 09.04.2024 № 216, копии писем учреждения, адресованных предпринимателю от 18.01.2024 № 01-16/112, от 12.03.2024 № 01-16/403, от 14.03.2024 № 01-16/420 (претензии о неисполнении обязательств по контракту), от 19.03.2024 № 01-16/438, от 20.03.2024 № 01-16/460 (заявки), от 22.03.2024 № 01-16/481, от 04.04.2024 № 01-16/588 (требования об устранении недостатков работы), от 08.04.2024 № 01-16/616, от 08.04.2024 № 01-16/620, копии оферты договора подряда от 01.04.2024 № 07-24, направленной предпринимателем в адрес учреждения вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2024 № 46 и счетом на оплату от 03.04.2024 № 46 в отношении аварийно-восстановительных работ в помещении 9 группы 1 этажа в здании заказчика, при устранении аварии ХВС по договору подряда от 01.04.2024 № 07-24 на сумму 191 800 руб. Значительная часть представленных ответчиком документов дублирует ранее представленные истцом документы, приложенные к иску.

Согласно позиции ответчика реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения сделки являлась правомерной и совершенной с соблюдением предусмотренным действующим законодательством требований в силу чего учреждение просит в требованиях предпринимателя отказать.

27.05.2024 истец представил правовую позицию на возражения ответчика, в которой сослался на безосновательность утверждений учреждения о нарушении исполнителем контрактных обязательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

19.06.2024 от предпринимателя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к материалам дела в электронном виде для ознакомления предоставлен представителю истца 19.06.2024.

25.06.2024 от предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные документы – выкопировка из журнала производственных работ (страницы № 1 и № 2). Документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседание обеспечена явка представителя предпринимателя с использованием веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел», явка представителей ответчика не обеспечена. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств сторонами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  и начавшемся процессе ответчика  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель, изучив извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0888500000223000356 на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и систем внутридомового инженерного оборудования и очистки кровли здания от снега и наледи на объекте: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, а также применимые к данному запросу законодательство и нормативно-правовые акты, в заявке на участие в запросе котировок от 18.12.2023 № 0888500000223000356 сообщил о согласии оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией и проектом контракта.

В случае признания его победителем предприниматель обязался подписать контракт на условиях настоящей заявки и на условиях, объявленных в извещении о проведении запроса котировок; исполнять обязанности, предусмотренные заключенным контрактом, строго в соответствии с требованием такого контракта; не вносить в контракт изменения, не предусмотренные условиями извещения о проведении электронного аукциона.

30.12.2023 между ГКУСО «ЧСРЦН» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 08885000002230003560001 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и систем внутридомового инженерного оборудования и очистки кровли здания от снега и наледи, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии  с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла 1 079 880 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 3 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Источник финансирования контракта: средства окружного бюджета 2024 года (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 установлен порядок формирования цены контракта: цена включает общую стоимость всех затрат и расходов, связанных с оказанием услуг, всех налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением контракта, уплачиваемую заказчиком исполнителю за их полное выполнение.

В силу пункта 3.4 оплата по контракту осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг, предусмотренных техническим заданием (Приложение к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированного документа о приемке). Структурированный документ о приемке должен быть сформирован исполнителем в единой информационной системе по факту оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями контракта; представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом; проверять ход и качество выполняемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

На основании пунктов 4.2.2, 4.2.9 контракта заказчик обязан создавать исполнителю необходимые условия для оказания услуг; осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель вправе направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания услуг в рамках настоящего контракта (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту) и в сроки, установленные в разделе 5 контракта; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта; гарантировать качество оказанных услуг.

Пунктом 5.1 контакта согласован срок оказания услуг: услуги оказываются ежемесячно с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 5.3 контракта условия оказания услуг определены в разделе 7 Технического задания (Приложение к контракту).

Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в период срока оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение к контракту), с учетом экологических требований к безопасности услуг и санитарных норм, а также правил, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта исполнитель обязан в согласованные сроки безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки и дефекты, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий Технического задания (Приложение к контракту), ухудшившее качество услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при возникновении аварийной ситуации по вине исполнителя, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 10.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно в течение трех рабочих дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии с пунктом 13.1.3 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при нарушении исполнителем условий настоящего контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 13.4 контракта).

Перечень оказываемых услуг установлен пунктом 2 Технического задания к контракту (Приложение к контракту) и включал в себя:

Эксплуатационно-техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей и систем, внутридомового инженерного оборудования включая:

- внутридомовое инженерное оборудование (системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения);

- узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и расхода воды;

- наружное освещение;

- наружные инженерные сети водоснабжения и центрального отопления здания и прилегающей территории к зданию, в границах балансовой принадлежности сетей заказчика обслуживание установок между заказчиком и организациями, поставляющими услуги по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению.

Очистку кровли здания заказчика от снега и наледи включая:

- сбивание наледи, образовавшейся на карнизах и выступах здания заказчика;

- безопасное удаление сосулек с козырьков и водостоков.

Объем оказываемых услуг предусмотрен пунктом 6 Технического задания к контракту (Приложение к контракту) и согласован в виде таблицы, содержащей наименование оказываемых услуг и период их оказания.

Условия и порядок оказания услуг согласованы в пункте 7 Технического задания к контракту (Приложение к контракту).

Заказчик осуществляет обеспечение специалистов исполнителя, выполняющих работы при оказании услуг, всеми необходимыми расходными материалами для оказания услуг (пункт 7.2 Технического задания к контракту (Приложение к контракту)). 

Пунктом 7.5 Технического задания к контракту (Приложение к контракту) предусмотрено, что исполнитель должен предоставить за 5 рабочих дней до начала оказания услуг список ответственных лиц, обслуживающего персонала с указанием телефонных номеров диспетчерской службы и работников, оказывающих услуги.

Исполнитель должен соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, иных требований заказчика (пункт 7.7 Технического задания к контракту (Приложение к контракту)).

15.01.2024 предприниматель направил учреждению письмо № 15 в котором просил организовать ответственным должностным лицом составление и утверждение графика по ознакомлению с инженерными коммуникациями, узлами и конструкциями здания. Указал, что через ответственное лицо, назначенное руководителем от заказчика, также будет обеспечиваться отработка заявок подрядчиком и подготовка актов выполненных работ. Одновременно предприниматель просил оказать содействие для инициирования в структуре технического обеспечения заказчика процессов по ознакомлению подрядчика с реестром представляемой технической документации, паспортов на оборудование и конечные исполнительные устройства.

18.02.2024 учреждение направило предпринимателю письмо № 01-16/112 в котором сообщило, что сотрудники исполнителя производят ежедневный обход, внешний осмотр, анализ технического состояния инженерных систем, узла учета тепловой энергии, теплоносителя, сетей электроснабжения (наружное освещение) исключительно по понедельникам, тогда как должны ежедневно, что является исполнением контракта не в полном объеме.

Также заказчик сообщил, что при аварийном отключении электроэнергии в групповой комнате № 1 учреждения 13.01.2024 при вызове аварийной службы и передаче заявки на ее устранение, дежурным по режиму учреждения по телефону <***> был получен ответ от диспетчера, что заявка принята, но электрики прибудут в понедельник, что является нарушением исполнения условий контракта.

Одновременно, в ответ на письмо исполнителя от 15.01.2024 № 15 заказчик сообщил, что 09.01.2024 представители предпринимателя были в учреждении с целью ознакомления с инженерными коммуникациями, узлами и конструкциями здания. В случае необходимости дополнительного ознакомления, рекомендовано обратится к заведующему хозяйством или заместителю директора по административно-хозяйственной работе в рабочее время.

В ответ на письмо заказчика от 18.01.2024 № 01-16/112 исполнитель в письме от 22.01.2024 № 21 указал, что все мероприятия по необходимым ремонтным работам в аварийных обстоятельствах проводятся предпринимателем с исключением последующего рецидива, таким же образом регулярно осуществляется внешний осмотр инженерных сетей.

Дополнительно заказчику направлены контакты для передачи заявок – номера телефонов начальника участка ФИО3, инженера ФИО4.

31.01.2024 предприниматель направил заказчику письмо № 46 в котором указал на замечание по правилам технической эксплуатации электроустановок сотрудниками учреждения. Просил силами сотрудников хозяйствующей службы обеспечить организационно-разъяснительную работу по щадящему использованию ресурсов электросетей здания ГКУСО «ЧСРЦН».

01.03.2024 Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ГКУСО «ЧСРЦН» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.03.2024 № 04-Д/99, пунктом 8 которого учреждению предписано обеспечить уровень искусственной освещенности и пульсации в соответствии с требованием п. 144 табл. 5.25, 5.54 гл. V СанПиН 1.2.3685-21, п. 2.8.1 СП 2.4.3648-20 в швейной мастерской, рабочий стол № 1, швейной мастерской стол со швейной машинкой № 1, в группе № 9 (обеденная зона), в группе № 9 (спальня 2), пищеблоке мясной цех, рабочее место повара, пищеблоке овощной цех, рабочее место кухонного рабочего, пищеблоке моечный цех, мойка, рабочее место кухонного рабочего, горячем цехе, стол для готовой продукции (центр), кондитерском цехе, стол для резки хлеба в срок с 01.03.2024.

В письме от 11.03.2024 № 153 предприниматель сообщил учреждению, что поступившая сегодня заявка на замену 15 светильников с люминесцентными лампами на светодиодные не может быть выполнена по причине нарушения проектного решения. Указал, что для изменения параметров инженерной системы необходимо внести изменения в проект и согласовать их с собственником здания. Одновременно предприниматель предложил заменить люминесцентные лампы на имеющиеся у исполнителя 40 Вт по цене 150 руб. за 1 шт. 

Заказчик направил исполнителю письмо от 12.03.2024 № 01-16/403, в котором указал, что 11.03.2024 заказчиком передана заявка о вызове электриков и необходимости замены светильников в учреждении, однако меры реагирования исполнителем не предприняты.

Одновременно заказчик сообщил, что неотъемлемой частью контракта является ежедневный обход, внешний осмотр, анализ технического состояния инженерных систем, узла учета тепловой энергии, теплоносителя, сетей электроснабжения (наружное освещение). Однако данные мероприятия проводятся исключительно по понедельникам, обход и внешний осмотр проводятся частично, что является исполнением контракта не в полном объеме.

В ответ письмом от 12.03.2024 № 158 исполнитель сообщил, что требование об установке светодиодных светильников противоречит закону. По поводу ежедневного обхода предприниматель сообщил, что ему до данного случая никаких жалоб по данному поводу со стороны учреждения и службы эксплуатации предпринимателя не поступало. Исполнитель заверил, что все действия специалистов предпринимателя до сих пор были в рамках контракта, что будет впредь соблюдаться и далее.

Одновременно предприниматель со ссылкой на пункт 4.2.2 договора указал на наличие у заказчика обязанности создавать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, конкретизировав, что это касается прежде всего предоставления проектной и исполнительной документации, которую исполнитель запрашивал письмом от 15.01.2024, но не получил ни ответа ни документации. Указал, что повторно запрашивает всю документацию, так как иначе обслуживать и эксплуатировать здание учреждения запрещено законом. В случае не предоставления технической документации в полном объеме в течение 5 дней предприниматель указал на то, что будет обращаться в правоохранительные органы.

14.03.2024 учреждение направило предпринимателю претензию от 14.03.2024 № 01-16/420 в которой сообщило, что в связи с реализацией учреждением мероприятий, предусмотренных Региональной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Чукотского автономного округа на 2022-2026 годы», утвержденной Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 14.12.2022 № 623, в которую входит модернизация систем внутреннего и наружного освещения, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20, система общего освещения обеспечивается потолочными светильниками с разрядными, люминесцентными или светодиодными лампами со спектрами светоизлучения белый, тепло-белый, естественно-белый, а в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным. Соответственно, заявка заказчика о необходимости замены светильников в учреждении является законной и обоснованной.

Одновременно заказчик повторно уведомил исполнителя, что 08.03.2024 на вахте учреждения в журнале учета работ по внутридомовому обслуживанию здания имеются записи о нарушениях в освещении  (группа № 3 мигает лампа в прихожей, при включении появляется запах горящего пластика; группа № 4 в столовой мигает лампа), однако до 14.03.2024 неисправности не устранены. Контрактом предусмотрено письменное извещение заказчика обо всех возникающих неполадках, однако по состоянию на 14.03.2024 в адрес заказчика соответствующих писем не поступало, что также является нарушением обязательств. Заказчик потребовал в течение 10 дней устранить нарушения, направил в адрес исполнителя схемы электрических сетей учреждения в формате PDF.

В ответе на претензию от 14.03.2024 предприниматель в письме от 14.03.2024 № 167 сообщил, что категорически против выполнения заявки учреждения по замене светильников, в частности указав дословно следующее: «вызывает удивление, что человек, который управляет Центром реабилитации несовершеннолетних не понимает окружающую действительность и не понимает русского языка», «заявка заказчика является просто глупостью, проявлением гордыни, не основанной ни на законе, ни на понимании, с полным отсутствием желания понимать», «удовлетворитесь нашим отказом выполнять вздорные и безосновательные требования», «по поводу журнала на вахте – у нас нет обязанности читать данный журнал, так как это внутренний журнал вашего хозяйства, заявок по данным проблемам не поступало. Нашими специалистами видимых нарушений не обнаружено».

Исполнитель также сообщил о необходимости прекращения эксплуатации указанного электрооборудования в связи с отсутствием проектной и технической документации, отсутствием ответственного за электрохозяйство, отсутствием достоверной информации об электроустановке. Предложил представить всю проектную и техническую документацию по всем инженерным системам, что входят в зону обслуживания по контракту. Уведомил, что в ином случае будет истребовать ее через прокуратуру. Выразил мнение об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

В письме от 19.03.2024 № 01-16/438 учреждение просило предпринимателя направить списки специалистов предпринимателя в целях их допуска в учреждение для выполнения работ в рамках контракта.

19.03.2024 предприниматель направил в Анадырскую межрайонную прокуратуру заявление № 176 с просьбой понудить руководителя ГКУСО «ЧСРЦН», а также учредителя ГКУСО «ЧСРЦН» к обеспечению законности путем передачи всей проектной и технической документации в рамках исполнения государственного контракта; привлечь к ответственности за нарушение государственного контракта и за нарушение федеральных законов и Градостроительного кодекса при осуществлении своей деятельности. Заявление подписано ФИО5, который указал, что является исполнительным директором ИП ФИО1 

Письмом от 20.03.2024 № 01-16/460 заказчик направил исполнителю заявку в которой просил произвести замену люминесцентных светильников в связи с их выходом из строя на светодиодные в группе № 3 (раздевалка), группе № 4 (кухонная зона). Сообщил, что в настоящее время в указанных группах отсутствует достаточное освещение, что нарушает санитарные правила, применяемые к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи. Одновременно учреждение обратило внимание исполнителя, что из документации по электрическим сетям у заказчика имеется только схемы реконструкции детского дома «Светлячок» в реабилитационный центр для несовершеннолетних. Данные схемы направлялись исполнителю 14.03.2024 за исх. № 01-16/420.

При этом заказчик особо подчеркнул в письме, что об отсутствии иной документации по электрическим сетям исполнителю и его специалистам было известно и ранее, поскольку в рамках заключенного государственного контракта на 2023 год специалисты предпринимателя неоднократно проводили работы по замене светильников с люминесцентных на светодиодные по заявкам ГКУСО «ЧСРЦН».

Одновременно заказчик сообщил о невыполнении исполнителем ранее направленных требований о предоставлении списка специалистов.

В ответ на письмо заказчика от 20.03.2024 № 01-16/460 исполнитель в письме от 20.03.2024 № 179 повторно сослался на не передачу документации на инженерные сети, указав, что документация на «Светлячок» не является документацией на ГКУСО «ЧСРЦН», категорически отказавшись от выполнения поступивших заявок. В том числе исполнитель дословно сообщил заказчику следующее: «Никто вам в нашей организации ничего не должен, кроме описанного контрактом и законом, которые вы пока не прочитали. Изучайте!!!», «вы обязаны предоставить нам допуск к вашей электроустановке, то есть у вас должен быть допуск наших специалистов к электрооборудованию вашего здания. Этого не сделано. А значит, мы не в состоянии даже лампы менять без допуска с вашей стороны!», «хватит брать нас «на слабо», потому что на глупости более отвечать не буду».

При этом предприниматель представил запрошенный заказчиком список сотрудников и указал, что ждет передачи проектной документации. 

В письме от 22.03.2024 № 01-16/481 учреждение запросило у предпринимателя документы, подтверждающие квалификацию специалистов предпринимателя, просило указать их должности в целях понимания зоны их ответственности.

В ответном письме от 22.03.2024 № 184 исполнитель дословно сообщил следующее «требовать документы сотрудников – не ваше дело и не ваше право. Вы не вправе вмешиваться во внутренние дела компании, а компетенцию специалистов проверять – это наша внутренняя обязанность. Перед вами нет такой нужды отчитываться. Вы не можете согласовывать или нет, в рамках контракта, допуск наших сотрудников. Кого мы направим, решать не вам». Одновременно исполнитель предложил заказчику, дословно: «начать быть ответственным руководителем, и перестать докучать всякими глупостями, а начать исполнять свои обязанности». Письмо подписано ФИО5, с указанием на то, что он является исполнительным директором ИП ФИО1

В письме от 04.04.2024 № 01-16/588 учреждение уведомило предпринимателя, что 03.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) отказано при рассмотрении документа о приемке от 01.04.2024 ввиду неисполненных работ. Одновременно заказчик сообщил, что если нарушения не будут устранены по условиям заключенного государственного контракта в 2-х дневный срок не позднее 05.04.2024 заказчик начинает процедуру одностороннего расторжения государственного контракта.

Предприниматель направил учреждению письмо от 04.04.2024 № 209 в котором сообщил, что в рамках исполнения государственного контракта им получена заявка заказчика на залив водой в группе на 1 этаже в воскресенье 31.03.2024. Указал, что специалист предпринимателя приехал в тот же день и установил, что определить источник утечки невозможно ввиду отсутствия технической документации по сетям водо- и теплоснабжения внутри здания, а также скрытого способа прокладки указанных систем. С 01.04.2024 по 03.04.2024 специалисты исполнителя выполнили поиск и устранение поврежденных сетей, в результате чего были разобраны и восстановлены декоративные элементы стен, вырезан участок проржавевшей оцинкованной трубы водоснабжения, который заменен вставкой, демонтированы и отремонтированы элементы электроосвещения.

Ссылаясь на то, что данные работы не входят в перечень услуг по техническому обслуживанию, предприниматель просил учреждение подписать договор на устранение аварийной ситуации и оплатить оказанные услуги.

В качестве приложения к письму от 04.04.2024 № 209 указаны договор на устранение услуг по устранению аварии в 2 экз., акт выполненных работ в 2 экз., счет на оплату 1 экз.

В письме от 05.04.2024 № 212 предприниматель в ответ на письмо заказчика от 04.04.2024 № 01-16/588 указал, что исполняет все заявки заказчика в рамках возможного в условиях отсутствия документов, поэтому учреждение не вправе отказывать в приемке оказанных услуг. Также исполнитель дословно сообщил следующее: «просим вас не затягивать с оплатой, считая в своем заблуждении, что вы якобы отказали в приемке. В ином случае буду вынуждена обратится в правоохранительные органы для привлечения вас к ответственности».

В письме от 08.04.2024 № 01-16/616 заказчик сообщил, что аварийная ситуация произошла ввиду некачественного и недобросовестного выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1.1 Приложения к контракту, ввиду отсутствия проведения визуальных осмотров инженерных систем путем обходов внутренних коммуникаций, которые должны проводится ежедневно. Заказчик также отметил, что в рамках контракта исполнитель должен незамедлительно устранять аварийные ситуации. Устранение данной аварийной ситуации напрямую предусмотрено контрактом (п. 1.3.1 Приложения к контракту).

В письме от 08.04.2024 № 01-16/620 заказчик сообщил исполнителю, что для осуществления оплаты за март исполнителю необходимо устранить все имеющиеся невыполненные работы, которые указаны в мотивированном отказе.

В письме от 09.04.2024 № 216 исполнитель со ссылкой на статьи 55.24, 55.25 ГрК РФ сообщил заказчику, что заказчиком нарушены встречные обязательства по сделке, связанные с непередачей исполнителю проектной документации на здание учреждения. Предприниматель указал, что в отсутствие документации заказчик не может заниматься эксплуатацией здания. В части образовавшейся аварии на сетях водоснабжения и устранения ее последствий предприниматель сослался на отсутствие в контракте обязанностей исполнителя осуществлять разборку и восстановление стен при устранении течи и дословно указал следующее: «вы посчитали нас рабами, которые вам должны? Вам помогли, а вы оболгали, а если нет благодарности, то дальше и нет помощи. Наивные и глупые люди… Более мы не будем делать того, что не установлено, тем более в отсутствие документации. Теперь, при возникновении аварии вы лично будете нести ответственность перед государством, а мы лишь перекроем кран, если найдем его, или отключим электричество, чтобы сохранить жизни, но без документации не можем вносить изменения в инженерные сети, и даже работать на них не имеет права, как и ваши сотрудники». Письмо подписано ФИО5, с указанием на то, что он является исполнительным директором ИП ФИО1

11.04.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01-16/659, мотивированное фактами неоднократной фиксации нарушений исполнителя о невыполнении работ, отказе выполнять их и обоснованное п.п. 13.1.3 пункта 13.1 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 715 ГК РФ.

В письме от 12.04.2024 № 224 исполнитель сообщил заказчику, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2024 № 01-16/659 не содержит оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Ссылка на статью 715 ГК РФ является ошибочной, поскольку контракт по своей правовой природе не является договором подряда и правоотношения сторон главой 37 ГК РФ не регулируются. Также исполнитель указал на необходимость конкретизации неоднократных нарушений контракта вмененных ему заказчиком для предоставления ему возможности их устранения в течение 10 дневного срока в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Расценив, что в ходе исполнения контракта исполнителем не допускалось нарушений по надлежащему оказанию услуг, предусмотренных контрактом, а невыполнение требований заказчика вызвано неисполнением им встречных обязательств по сделке по предоставлению технической документации на системы инженерно-технического обеспечения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13.1.3 государственного контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 стороны предусмотрели право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации при нарушении исполнителем условий сделки.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, также нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 39) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, как и сроки выполнения работ должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели в согласованные сроки.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дав толкование условиям государственного контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 (пункты 3.4, 4.2.1, 5.3, 6.2 контракта, пункты 2, 4, 6, 7 Технического задания (Приложение к контракту) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата по нему носит характер абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно в размере 1/12 цены сделки, согласованной в пункте 2.1 контракта, что составляло 89 990 руб.

Аналогичные пояснения об абонентском характере сделке даны суду представителем исполнителя в предварительном заседании и судебном заседании по рассмотрению спора по существу.

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Учитывая, что государственный контракт от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 носит характер абонентского обслуживания, а его предметом согласно пунктам 2, 6 Технического задания являлось оказание комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения), контроля за их техническим состоянием, а также очистки кровли от снега и наледи, с указанием лишь периодичности оказания тех или иных конкретных действий, без относительно стоимости конкретного действия, существенным обстоятельством по договору  является наличие у заказчика самой возможности требования от исполнителя исполнения того или иного действия, предусмотренного контрактом.

Представителем исполнителя в предварительном заседании и судебном заседании по рассмотрению спора по существу, в развитие доводов о нарушении заказчиком встречных обязательств по сделке, неоднократно заявлены аргументы о сохранении на стороне исполнителя права на получение ежемесячной оплаты в полном объеме ввиду абонентского характера контракта.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

К спорным правоотношениям применим параграф 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», в том числе пункт 3 статьи 703 ГК РФ, согласно которому подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В данном случае, предприниматель, заключая с учреждением государственный контракт от 30.12.2023 № 08885000002230003560001, выступал профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг технического и аварийного обслуживания инженерных сетей.

Суть заключенного сторонами контракта заключалась в том, что одна сторона по нему, не обладая специальными профессиональными навыками, обратилась к профессиональному участнику рынка услуг технического и аварийного обслуживания инженерных сетей. Это подразумевает разрешение поставленной заказчиком задачи (цели) квалифицированным исполнителем, который должен самостоятельно определить способ выполнения задания заказчика.

Ссылаясь на не передачу заказчиком  исполнителю технической документации (проектной, исполнительной документации), без которой, по мнению предпринимателя, оказывать услуги в предусмотренном объеме объективно не представилось возможным, истец не учел, что согласно пункту 10.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно в течение трех рабочих дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Исследовав и оценив всю представленную в материалы дела переписку сторон во взаимосвязи с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что исполнитель впервые начал ссылался на невозможность исполнения заявок учреждения по мотиву отсутствия той или иной документации, только после предъявления ему заказчиком требований об исполнении контрактных обязательств в письме от 12.03.2024 № 01-16/403.

Так, лишь в письме от 12.03.2024 № 158 исполнитель впервые конкретизировал требование о предоставлении проектной и исполнительной документации и указал на невозможность обслуживания и эксплуатации здания в ее отсутствие.

При этом ранее, в письме от 15.01.2024 предприниматель просил заказчика предоставить ему реестр представляемой технической документации, паспортов на оборудование и конечные исполнительные устройства и, по доводам самого истца, запрошенных документов он не получил.

Таким образом, в случае признания обстоятельств отсутствия технической документации на сети существенными и делающими невозможным выполнение обязательств по контракту, предприниматель должен был согласно пункту 10.2 контракта заявитель о них заказчику в течение трех рабочих дней с момента наступления.

Однако о наличии таких обстоятельств исполнителем заказчику своевременно не заявлено, что согласно пункту 10.2 контракта лишает соответствующую сторону права ссылаться на эти обстоятельства и соответствует регламентации статьи 716 ГК РФ.

Согласно данной норме, подрядчик, не предупредивший заказчика об не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив содержание писем исполнителя заказчику от 20.03.2024 № 179, от 09.04.2024 № 216 суд приходит к выводу, что в них именно исполнитель, в форме, явно противоречащий обычаям ведения деловой и претензионной переписки, неоднократно заявлял об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2023 № 08885000002230003560001.

В частности в письме от 20.03.2024 № 179 исполнитель, в числе прочего указал на отказ в выполнении какого-либо обслуживания электрооборудования здания вплоть до оказания услуг по замене ламп освещения, не требующих какой либо квалификации исполнителя, наличия специальных умений и несения исключительных трудозатрат для выполнения.

В письме от 09.04.2024 № 216 истец указал, что весь объем оказываемых услуг по контракту будет заключаться лишь в перекрытии подачи ресурса в здание, что явно противоречит предмету контракта.

По оценке суда, в связи с утратой предпринимателем права на приостановку оказания услуг по мотиву не передачи технической документации, а также исходя из буквального содержания писем исполнителя от 20.03.2024 № 179, от 09.04.2024 № 216 оценить их иначе, чем как односторонний отказ исполнителя от оказания услуг по государственному контракту от 30.12.2023 № 08885000002230003560001 невозможно.

Поскольку предпринимаемые истцом действия во взаимоотношениях с ответчиком явно находятся за пределами добросовестного поведения, суд в судебном заседании, поставил на обсуждение вопрос о добросовестных действиях исполнителя по контракту.

Присутствующий представитель истца пояснил, что некорректная форма претензионной переписки допущена не предпринимателем, а ФИО5, статус которого в спорных правоотношениях не ясен. Право исполнителя получать полную оплату по абонентскому договору, по мнению представителя истца, в сложившихся обстоятельствах злоупотреблением правом не является.

Суд к пояснениям представителя истца относится критически. Некорректная форма переписки со стороны исполнителя допускалась неоднократно, не только в письмах, подписанных ФИО5. При этом письма подписанные ФИО5 предоставлялись в материалы дела самим истцом и согласно отметкам на них, подписывались эти письма с использованием ЭЦП предпринимателя, что указывает на их одобрение (статья 182 ГК РФ).

Учитывая направленность действий истца на такое сохранение правоотношений с заказчиком по спорному контракту, которое позволяет ему с одной стороны получать оплату по сделке полностью, а с другой стороны оказывать услуги лишь выборочно, по своему усмотрению, суд усматривает в позиции исполнителя злоупотребление правом, выражающееся в стремлению к получению необоснованной завышенной экономической выгоды за счет бюджетных денежных средств, что само по себя является основанием для отказа в заявленном иске.

На необходимость корректировки цены контракта в связи с возникшей невозможностью оказания значительной части услуг, что в спорной ситуации являлось естественным поведением добросовестного исполнителя по государственному контракту с абонентским принципом оплаты, предприниматель не ссылался.

Напротив, в письме от 05.04.2024 № 212 предприниматель в ответ на письмо заказчика от 04.04.2024 № 01-16/588 указал, что исполняет все заявки заказчика в рамках возможного в условиях отсутствия документов, поэтому учреждение не вправе отказывать в приемке оказанных услуг. В частности исполнитель сообщал заказчику следующее, дословно: «просим вас не затягивать с оплатой, считая в своем заблуждении, что вы якобы отказали в приемке. В ином случае буду вынуждена обратится в правоохранительные органы для привлечения вас к ответственности».

В связи с установлением в действиях исполнителя злоупотребления правом, его доводы обоснованные требованиями ГрК РФ, правового значения не имеют, поскольку целью действий истца является не соблюдение указанных норм права, а получение результатом этого необоснованной финансовой выгоды за счет средств бюджета в отсутствие встречного предоставления по формальным основаниям.  

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд считает необходимым дать оценку и иным обстоятельствам, которые также самостоятельно свидетельствуют о законной реализации учреждением права на односторонний отказ от контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно в переписке ставил перед исполнителем вопрос о ненадлежащем исполнении последним обязательств в части предусмотренного подпунктом 1.1.1 пункта 6 Технического задания к контракту ежедневного проведения визуальных осмотров инженерных систем путем обходов внутренних коммуникаций.

Впервые об этом заказчик уведомил исполнителя в письме от 18.02.2024 № 01-16/112, указав, что осмотры в нарушение условий контракта проводятся исключительно по понедельникам, а не ежедневно.

В ответном письме от 22.01.2024 № 21 исполнитель указывал, что все мероприятия по необходимым ремонтным работам в аварийных обстоятельствах проводятся с исключением последующего рецидива и таким же образом регулярно осуществляется внешний осмотр сетей. Все выявленные и заявленные аварийные ситуации устраняются по техническому регламенту.

Вместе с тем, заключая государственный контракт с предпринимателем в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ, то есть выбирая лучшего исполнителя в ходе проведения конкурсных процедур, заказчик вправе был рассчитывать, что исполнитель является профессионалом в сфере деятельности по техническому обслуживанию здания, обладает всеми необходимыми навыками, позволяющими не только устранять неисправности по заявкам заказчика (то есть, когда неисправность уже произошла), но и осуществлять текущий контроль с целью недопущения таких неисправностей.

Установленное подпунктом 1.1.1 пункта 6 Технического задания к контракту требование проведения ежедневного визуальных осмотров инженерных систем путем обходов внутренних коммуникаций соответствовало цели заключенного контракта и более того, даже в отсутствие такого условия в контракте, являлось разумно ожидаемым от добросовестного исполнителя действием.

При этом данные осмотры добросовестным исполнителем должны проводится не формально, в целях лишь исполнения договорной обязанности, а тщательно – в целях предотвращения аварийных ситуаций, что являлось одной из целей заключенного учреждением контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что 31.03.2024 на обслуживаемом предпринимателем по контракту объекте произошла авария – порыв трубы горячего водоснабжения в душевой комнате группы № 1.

Указанная авария согласно выраженной заказчиком в письме от 08.04.2024 № 01-16/616 позиции образовалась ввиду отсутствия проведения ежедневных визуальных осмотров инженерных систем, что исполнителем не опровергнуто.

В ответном письме от 09.04.2024 № 216 исполнитель сослался на отсутствие содействия заказчика в части предоставления проектной документации, но на не допуск специалистов предпринимателя не ссылался, напротив, утверждая, что визуальные осмотры проводились ежедневно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в случае недостижения цели исполнителем, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Оценив с учетом вышеуказанной правовой позиции представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не достижение полезного результата договора, в виде предотвращения возникновения аварий на внутридомовых сетях связано с упущением исполнителя у которого имелась реальная возможность ее предотвращения.

Доводы истца о проведении именно ежедневных осмотров сетей сами по себе правового значения не имеют, поскольку полезный эффект для заказчика имеют не сами действия по осмотру коммуникаций, а последующая реакция исполнителя направленная на предотвращение возникновения аварий на этих сетях.

В отзыве на возражения ответчика, представленном 27.05.2024, предприниматель указал, что выявить обветшалость инженерных систем не представлялось возможным по причине их скрытой прокладки. При этом, по мнению предпринимателя, в отсутствие технической документации оценить состояние сетей невозможно.

Фактически исполнитель тем самым признает, что осмотры сетей им должным образом не проводились, а негативные последствия этого бездействия неправомерно перекладывает на заказчика, в отличие от истца, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений. Такое поведение также является одним из составляющих допущенного предпринимателем злоупотребления правом. Фактом не передачи ему технической документации предприниматель обосновывает все свое последующее бездействие и отсутствие вины в произошедшей аварии, что суд считает недопустимым, руководствуясь статьей 10 ГК РФ.      

Суд также учитывает последующие предпринятые исполнителем действия после устранения аварии, а именно направление заказчику оферты договора подряда на аварийно-восстановительные работы и счета на оплату работ, тогда как согласно пункту 7.3 контракта при возникновении аварийной ситуации по вине исполнителя, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и средствами исполнителя; согласно пункту 10.3 Технического задания при возникновении аварийной ситуации по вине исполнителя, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и средствами исполнителя.

На вину заказчика в аварии исполнитель при этом не ссылался. Отсутствие технической документации на сети не помешало исполнителю приступить к оказанию услуг по контракту. Как указывалось судом выше, о приостановлении оказания услуг (их части) в порядке статьи 716 ГК РФ предпринимателем не заявлялось. Абонентская плата востребовалась исполнителем в полном объеме.

В свою очередь вина исполнителя в возникновении аварии презюмируется с учетом пункта 10.1 Технического задания, согласно которому исполнитель гарантировал качество услуг в период срока оказания услуг.

Таким образом, исполнитель по существу предпринял попытку снять с себя обязательства, принятые пунктом 7.3 контракта, пунктом 10.3 Технического задания, при этом  презумпция вины исполнителя в период гарантийного срока не опровергнута.

Данные факты сами по себе свидетельствуют о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по спорному государственному контракту и существенном нарушении им принятых на себя обязательств.

Суд также дал оценку переписке сторон, касающейся необходимости предоставления исполнителем заказчику документов, подтверждающих квалификацию специалистов. Данная обязанность исполнителя установлена абзацем 2 пункта 7.3 Технического задания.

На соответствующий запрос заказчика, исполнитель в письме от 22.03.2024 № 184 заявил категорический отказ от предоставления запрошенных сведений, указав дословно следующее: «Требовать документы сотрудников не ваше дело и не ваше право», «Предлагаю все же начать быть ответственным руководителем и перестать докучать всякими глупостями, а начать исполнять свои обязанности».

Соответственно, установленная абзацем 2 пункта 7.3 Технического задания обязанность надлежащим образом исполнителем не выполнена, что также учтено судом.

С учетом установленного злоупотребления правом со стороны исполнителя, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения значительной части принятых на себя обязательств по формальным основаниям, без требуемого нормой статьи 716 ГК РФ уведомления о приостановлении оказания работ (услуг), в целях получения ежемесячно полной абонентской оплаты по сделке, а также ввиду ненадлежащего исполнения контракта и в иной части, заказчик фактически оказался лишен тех благ, на которые вправе был рассчитывать заключая контракт.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от контракта обоснован ссылкой на статью 715 ГК РФ и наличие неоднократных нарушений обязательств по контракту со стороны исполнителя.

По оценке суда, характер установленных нарушений и действий исполнителя, сопряженных со злоупотреблением правом, позволяет  прийти к выводу о правомерности заявленного учреждением одностороннего отказа от государственного контракта.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Злоупотребления правом со стороны заказчика при одностороннем отказе от контракта, на что ссылался истец, судом не установлено.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам истца, не является значимым. Включение хозяйствующего субъекта в данный реестр представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок. Вопреки доводам исполнителя, сам по себе отказ антимонопольного органа в применении к предпринимателю специальной меры ответственности при разрешении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, правового значения не имеет.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 22.04.2024 № 214, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов