Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019
10 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 06.02.2023г.

от ООО ТД «НГТ» - ФИО3 дов. от 10.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2023 года

кассационную жалобу ООО ТД «НГТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника в виде платежа от 08.06.2021 в пользу ООО ТД «НГТ» в размере 12 143 385 руб. с назначением: «Взыскание арендной платы (текущий платеж) по и/л ФС № 037810348 по делу N А40-146693/20-41-1148 от 22.12.2020, выдан АС г. Москвы 02.02.2021 в пользу ООО «ТД «НГТ» в части погашения требования ООО ТД «НГТ» в размере 9 842 500,20 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс Навигатор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу № А40-286599/2019 ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» утвержден ФИО1

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 о признании недействительной сделку должника в виде платежа от 08 июня 2021 г. в пользу ООО ТД «НГТ» в размере 12 143 385 руб. с назначением: «Взыскание арендной платы (текущий платеж) по и/л ФС N037810348 по делу NA40-146693/20-41-1148 от 22.12.2020, выдан АС г. Москвы 02.02.2021 в пользу ООО «ТД «НГТ» в части погашения требования ООО ТД «НГТ» в размере 9 842 500,20 руб., и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ТД «НГТ» в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 842 500,20 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу №А40- 286599/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года отменено, признана недействительной сделка должника в виде платежа от 08.06.2021 в пользу ООО ТД «НГТ» (ИНН <***>) в размере 12 143 385 руб. с назначением: «Взыскание арендной платы (текущий платеж) по и/л ФС N037810348 по делу NA40-146693/20-41-1148 от 22.12.2020, выдан АС г. Москвы 02.02.2021 в пользу ООО «ТД «НГТ» в части погашения требования ООО ТД «НГТ» (ИНН <***>) в размере 9 842 500,20 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ТД «НГТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТД «НГТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс навигатор», возбуждено производство по делу № А40-286599/2019.

Оспариваемые денежные средства были перечислены банком АО «ВБРР» на основании исполнительного листа серии ФС №037810348.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абзацев 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абзацев 5-7, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования на сумму 9 842 500,20 руб. посредством совершения оспариваемого платежа.

Суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя о том, что оспариваемый платеж в части 9 842 500,20 руб. был направлен на погашение обязательств Должника, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве (до 25.11.2019г.) и подлежащих установлению в деле о банкротстве Должника в очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с назначением платежа существо и размер обязательства, в целях погашения которого он был совершен, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу №А40-146693/20-41-1148 (далее – решение от 22.12.2020 г.)

В соответствии с Решением от 22.12.2020 с ООО «Ай Ди Эс навигатор» (арендатор) в пользу ООО ТД «НГТ» взыскана задолженность по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г. в размере 12 143 385 руб.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 22.12.2020 (абз. 5 стр. 2) указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником (арендатором) обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды технической продукции №А10-18 от 31.12.2018 г., возникших в соответствии с актами № 213, 214 от 25.09.2019 г.; № 253, 254 от 25.10.2019 г.; № 285, 286 от 25.11.2019 г.; №324 от 26.12.2019 г., №329 от 31.12.2019 г.; № 9, 11 от 25.01.2020 г.

Для целей определения момента возникновения обязательства по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд обоснованно отметил, что для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить период, в который кредитор оказывал должнику соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть обязательств должника по оплате оказанных ему услуг аренды по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г. на сумму 9 842 500,20 руб. возникла перед ответчиком ранее даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (то есть ранее 25.11.2019) и, как следствие, не является текущей.

Судом правомерно учтено, что к обязательствам, не являющимся текущими по смыслу приведенных ранее доводов и тем самым необоснованно погашенным в режиме текущих платежей (преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов Должника) в составе оспариваемого платежа, относятся: Акт №213 от 25.09.2019 г., Акт №214 от 25.09.2019 г., Акт №253 от 25.10.2019 г., Акт №254 от 25.10.2019 г., Акт №285 от 25.11.2019 г., Акт №286 от 25.11.2019 г. Таким образом, обязательства Должника по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г. на общую сумму 9 842 500,20 руб. возникли перед Ответчиком до 25.11.2019 г., то есть до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом, и, как следствие, не являются текущими и были погашены с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд принял во внимание, что оспариваемый платеж был совершен 08.06.2021 (то есть в ходе процедуры наблюдения) и привел к погашению требований ООО ТД «НГТ» в порядке, установленном п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве): вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Платеж привел к оказанию обществу с ограниченной ответственностью ТД «НГТ» большего предпочтения в части погашения требования ООО ТД «НГТ» в размере 9842500,20 руб., возникшего в период с 26 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., существовавшего до совершения Платежа, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требование ООО ТД «НГТ» в размере 9842500,20 руб., возникшее в период с 26 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 и ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции необоснованно сослался на факт перечисления спорных денежных средств в пользу Ответчика Банком «ВБРР» (АО) в порядке исполнения поступившего в банк исполнительного листа, поскольку суд не учёл доводы Заявителя о том, что оспариваемый Платеж был совершен необоснованно, в том числе, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. (впоследствии отмененного), необоснованно указавшего на текущий характер спорной задолженности Должника перед Ответчиком по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТД «НГТ» 17 августа 2020 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» задолженности в размере 12 143 385 руб. по арендной плате по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г.

Указанное исковое заявление было подано ООО ТД «НГТ» в суд до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения (введена в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу №А40-286599/19-74-351 (дата оглашения резолютивной части судебного акта – 11.09.2020 г.)). Данное обстоятельство обусловило возможность применения разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволивших ООО ТД «НГТ» выбрать способ защиты своих прав в виде продолжения рассмотрения дела в общем порядке в рамках дела №А40- 146693/20-41-1148.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, факт рассмотрения искового заявления ООО ТД «НГТ» о взыскании с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» задолженности в размере 12 143 385 руб. по арендной плате по договору аренды технической продукции №А-10-18 от 31.12.2018 г. в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность является текущей: в данном случае, с учетом даты предъявления иска и даты введения наблюдения, у суда не было препятствий для его рассмотрения даже после введения процедуры наблюдения, несмотря на наличие в структуре взыскиваемой задолженности не только текущих, но и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве требований.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу №А40-146693/20-41-1148 не содержало сведений о том, к какой категории относится взысканная задолженность (текущая или реестровая), ООО ТД «НГТ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в котором просило суд разъяснить, подлежит ли принудительному исполнению банками и иными кредитными организациями вне рамок дела о банкротстве исполнительный лист серии ФС № 037810348, выданный Арбитражным судам г. Москвы на основании решения суда от 22.12.2020 г.

По итогам рассмотрения заявления ООО ТД «НГТ» о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу №А40-146693/20-41-1148 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 24.05.2021 г. по делу №А40- 146693/20-41-1148 в котором суд пришел к следующему выводу: «… требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является текущим, решение суда от 22.12.2020 по данному делу и исполнительный лист серии ФС № 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела № А40-286599/19-74-351 о банкротстве ООО «Ай Ди Эс навигатор».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что ссылка суда первой инстанции на осуществление спорного платежа в пользу ответчика банком в порядке исполнения исполнительного документа, а не непосредственно Должником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на квалификацию требования в качестве текущего или реестрового.

Апелляционный суд установил, что после исполнения требований исполнительного документа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу №А40-146693/20-41-1148 было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. по делу №А40-146693/20, в котором суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения иска и вынесения решения по существу вопросы, связанные с возбуждением производства дела о банкротстве ответчика не рассматривались». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вынося определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически изменил его содержание». «Между тем, исполнительный лист ФС № 037810348 не содержит сведений или действий, способ и порядок которых необходимо было бы разъяснять. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 24.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А40-146693/20 и об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта».

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. по делу №А40-146693/20 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 г. по делу №А40-146693/2020, определением Верховного суда РФ №305-ЭС21-23085 от 22.11.2021 г. в передаче кассационной жалобы ООО ТД «НГТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, оспариваемый платеж был совершен по инициативе ООО ТД «НГТ», поскольку на момент его совершения было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу №А40-146693/20-41-1148, которое впоследствии было отменено.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж в части погашения требования ООО ТД «НГТ» в размере 9 842 500,20 руб. является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно приведшей к оказанию ООО ТД «НГТ» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-286599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.В. Немтинова