Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-77318/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77318/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Плугов Олег Николаевич (адрес: Россия, п Ульяновка, Тосненский р-н, ул Крупской 53; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Константина Заслонова 17/1-Н, ОГРНИП: 304471627400028, ИНН: 471600150037, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул ВАТУНИНА 17/К/1/3, ОГРН: 5067847294477);

о взыскании 93 665,20 руб. задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 08.07.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" о взыскании 93 665,20 руб. задолженности, неустойки.

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 111 924,03 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь за период с 06.02.2019 по 02.07.2019 в размере 14 274,96 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 06.03.2019 по 02.07.2019 в размере 10 231,7 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за март за период с 06.04.2019 по 02.07.2019 в размере 861,77 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март за период с 05.03.2019 по 02.07.2019 в размере 3 715,92 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 4 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, были подробно оглашены представителем Комитета в судебном заседании, более того, необходимость представления истцом письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 12.07.2019 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Пит Стоп» был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, обще площадью 327 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, лит. А., пом. № 4Н, 5Н, 6Н, кадастровый номер 78:5008:0:25:1.

Согласно с п. 5.1. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 120 000 руб., без коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Арендатор обязан следить за исправным техническим состоянием арендуемого Объекта, самостоятельно (за свой счет) нести расходы, связанные с эксплуатацией Объекта, то есть коммунальные услуги.

Согласно п. 5.4. последующая оплата аренды (а также ком. услуг) производится ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 1 по 4 марта 2019 в размере 15 483 руб., а также задолженность по колммунальным платежам за январь 2019 – 48 554,3 руб., за февраль 2019 – 42 990,33 руб., за 01.03.2019-04.03.2019 в размере 4 896,4 руб., что в общей сложности составляет 111 924,03 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта. 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей и иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило за просрочку оплаты коммунальных услуг:

- за январь за период с 06.02.2019 по 02.07.2019 в размере 14 274,96 руб.,

- за февраль за период с 06.03.2019 по 02.07.2019 в размере 10 231,7 руб.,

- за март за период с 06.04.2019 по 02.07.2019 в размере 861,77 руб.,

За просрочку оплаты арендной платы за март за период с 05.03.2019 по 02.07.2019 в размере 3 715,92 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 111 924,03 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь за период с 06.02.2019 по 02.07.2019 в размере 14 274,96 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 06.03.2019 по 02.07.2019 в размере 10 231,7 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за март за период с 06.04.2019 по 02.07.2019 в размере 861,77 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за февраль за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март за период с 05.03.2019 по 02.07.2019 в размере 3 715,92 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 4 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТ СТОП" в доход федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.