Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А08-8434/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8434/2015
г.Калуга
26» января 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Спортивно-деловой центр

«Энергия»

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО «Трансюжстрой-Монолит» не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

ООО «Строительная компания

«Автобетон» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО «Трансюжстрой-Монолит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу №А08-8434/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-деловой центр «Энергия», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-МОНОЛИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Трансюжстрой-Монолит») о взыскании 944 876 руб. долга, 414 800,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Автобетон».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 (судья Пономарева О.И.) исковые требования ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» удовлетворены частично. С ООО «Трансюжстрой-Монолит» в пользу истца взыскано: 944 876 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 0104-13/1 с начислением пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 745 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО «Трансюжстрой-Монолит» на данное решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, ООО «Трансюжстрой-Монолит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Трансюжстрой-Монолит» (заказчик) и ООО «СК «Автобетон» (исполнитель) заключен договор № 0104-13/1 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов, перечень и технические характеристики которой, а также дополнительного навесного оборудования, стоимость выполняемых работ, район эксплуатации согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по цене, оговоренной сторонами.

Предоставление техники для выполнения работ производится исполнителем на основании заявок заказчика, которые должны быть направлены исполнителю за 24 часа до начала выполнения работ. Заявка должна содержать сведения о видах работ, для которых привлекается техника, о количестве и наименовании техники, времени и месте её подачи, предполагаемом времени выполнения работ, а также иные необходимые сведения. Исполнитель не вправе отказать заказчику в предоставлении техники. С момента получения исполнителем заявки заказчика она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Техника, используемая исполнителем для выполнения работ, должна быть оборудована ССМ ГЛОНАСС/GPS с предоставлением доступа сотрудникам заказчика к программе контроля показателей системы. Используемая система должна хранить данные не менее одного года и иметь возможность передачи данных в аппаратно-программный комплекс «АвтоГРАФ» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора работы производятся на территории заказчика силами и средствами исполнителя или привлеченных исполнителем третьих лиц. Ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц несет исполнитель. Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок и сроки оформления акта оказанных услуг на основании сменного рапорта машиниста и (или) путевого листа грузового автомобиля, а также направления данного акта заказчику для подписания и оплаты определены в п.п. 2.3.5, 3.3 договора сторон.

Заказчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения должен подписать акт оказанных услуг и произвести их оплату в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания акта. При несогласии заказчика с актом он должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 3-х дней с момента получения акта. В случае отсутствия таких возражений заказчика работы считается принятыми последним и подлежащими оплате.

Стоимость работ определяется исходя из стоимости машино-часа (приложение № 1) и количества времени использования техники на объекте. При определении стоимости машино-часов, время использования может быть дифференцированно на активное и пассивное время использования техники (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится в течение 7-ми банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014 (п. 6.1).

Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору № 0104-13/1 исполнитель обязался предоставить заказчику для выполнения работ (оказания услуг) следующие транспортные средства: экскаватор гусеничный VOLVO 240 (1,3 куб.м.), КН 1460 23, цена за 1 машино-час - 2 000 руб.; три экскаватора- погрузчика VOLVO BL71 с гидромолотом, КН 1938 23, КН 3405 23, КХ 4223 23; цена за 1 машино-час - 1 534 руб. (активное время) и 1 250 руб. (пассивное время).

Факт оказания ООО «СК «Автобетон» услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела, в том числе: путевыми листами и сменными рапортами, составленными за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, подписанными представителями заказчика без возражений и замечаний относительно количества, вида техники и стоимости отработанных машино-часов. Указанные сменные рапорта и путевые листы заверены печатью ООО «Трансюжстрой-Монолит».

Составленные исполнителем на основании данных путевых листов и сменных рапортов акты выполненных работ общей стоимостью 1 844 876 руб., в том числе от 01.07.2014 № 15 на сумму 459 360 руб. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, № 16 на сумму 90 000 руб., № 17 на 451 008 руб. за период с 02.05.2014 по 31.05.2014, № 19 на сумму 473 280 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.20014, № 20 на 236 236 руб. за период с 01.07.2014 по 15.07.2014, № 22 на 134 992 руб. за период с 16.07.2014 по 23.07.2014, заказчиком не были подписаны.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) на основании данных актов произведена заказчиком частично в общей сумме 900 000 руб. платежными поручениями от 19.08.2014 № 71, от 11.09.2014 № 892, от 10.06.2015 № 485, от 10.07.2015 № 633, от 18.08.2015 № 617.

Таким образом, задолженность ООО «Трансюжстрой-Монолит» перед ООО «СК «Автобетон» составила 944 876 руб.

10.06.2015 между ООО «СК «Автобетон» (цедент) и ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору от 01.04.2014 № 0104-13/1, заключенному цедентом с ООО «Трансюжстрой-Монолит».

Неисполнение заказчиком требований цессионария об оплате задолженности по договору № 0104-13/1 в сумме 944 876 руб. послужило основанием для обращения ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условия спорного договора цессии свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к ответчику, в том числе по обязательствам по оплате фактически оказанных исполнителем (ООО «СК «Автобетон») услуг по предоставлению заказчику спецтехники по договору от 01.04.2014, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за фактически оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 01.04.2014 личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления заказчика о состоявшейся уступке права требования правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Факт направления цедентом должнику (ООО «Трансюжстрой-Монолит») претензии об оплате задолженности с приложением извещения об уступке ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» права требования с заказчика спорной задолженности, а также с приложением первичных документов (путевые листы, сменные рапорта, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2015 (35407188019880) с описью вложения (т. 1 л.д. 24-31).

Получение указанного отправления с извещением об уступке представителем ООО «Трансюжстрой-Монолит» подтверждается отметкой о вручении от 06.11.2015 на указанной почтовой квитанции (т. 2 л.д. 22) и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что почтовое отправление (35407188019880) направлено в адрес ООО «Трансюжстрой-Монолит» по ошибочному адресу: 308000, <...>, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика указан: 308000, <...>, заявитель между тем не опроверг подпись представителя ООО «Трансюжстрой-Монолит» на указанной почтовой квитанции, которым было получены поименованные в описи документы.

Кроме того, исходя из системного анализа положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, с учетом разъяснений правоприменительной практики, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности такой уступки, а влечет риск наступления для нового кредитора неблагоприятных в этом случае последствий.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники, предусмотренных договором от 01.04.2014, в спорный период на общую сумму 1 844 876 руб. подтвержден вышеуказанными сменными рапортами и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и заверенными печатями ответчика, а также односторонними актами оказанных услуг, составленными исполнителем.

При этом мотивированный отказ от подписания данных актов заказчиком не был заявлен в порядке, предусмотренном договором.

О фальсификации указанных первичных документов или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных путевых листах и сменных рапортах, заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Путевые листы содержат сведения о фактическом времени использования спецтехники, предоставленной исполнителем, на объекте, указанном заказчиком, а также о стоимости одного машино-часа (с учетом приложений №№ 1-3 к спорному договору).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что оказанные исполнителем услуги на спорную сумму не имеют потребительской ценности для ответчика и не были использованы им по целевому назначению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оказания истцом в данный период услуг в рамках исполнения договора сторон.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату оказанных в спорный период услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Поскольку фактически оказанные исполнителем услуги не были оплачены ответчиком в предусмотренный договором срок, что заявителем не оспаривается, арбитражный суд области, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 договора от 01.04.2014 пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере.

Расчет суммы неустойки и период просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг проверены судом и признаны обоснованными в части взыскания неустойки, начиная с 25.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга (944876 руб.), с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции заявителем не был представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 745 руб. не отвечает критерию разумности, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом в материалы дела представлены: договор от 11.06.2015 № 1 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств с ООО «Трансюжстрой-Монолит» (стоимость услуг составила 50 000 руб.); расходные кассовые ордера от 11.06.2015 об оплате исполнителю 50 000 руб., распиской ФИО4 от 11.06.2015 о получении указанной суммы за оказанные юридические услуги в рамках исполнения договора от 11.06.2015 № 1.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание продолжительность процесса, объем и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем доказательств, которые следовало изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 745 руб. с учетом того, что исковые требования ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» удовлетворены судом на 69,49 %.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Трансюжстрой-Монолит» каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Довод кассатора о том, что представителем ФИО4 юридические услуги фактически не были оказаны, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, ходатайства, расчеты суммы исковых требований) подписаны непосредственно директором ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия», а не представителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами осуществления именно руководителем ответчика действий по фактической подготовке им данных документов, а не привлеченным исполнителем.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу № А08-8434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3