Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А65-39206/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51367/2019

Дело № А65-39206/2017
г. Казань
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ак Барс Основа» – Сабитова Л.И., доверенность от 04.01.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» – Якушиной Е.В., доверенность от 13.02.2019,

ПАО «Тимер Банк» – Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019 № 152,

ООО «Ак Барс Девелопмент» – Кожевникова А.С., доверенность от 29.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Гранула» – Кожевникова А.С., доверенность от 23.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ак Барс Основа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» к акционерному обществу «Ак Барс Основа» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ИНН 1655296960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.11.2016, заключенного между должником и акционерным обществом «Ак Барс Основа» (далее – общество «Ак Барс Основа»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.11.2016, заключенное между должником и обществом «Ак Барс Основа». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Ак Барс Основа» перед должником в размере 75 195 470 руб. 73 коп. С общества «Ак Барс Основа» в пользу должника взыскана задолженность по договорам о переводе долга от 10.10.2014 в размере 75 195 470 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе общество «Ак Барс Основа» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.11.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Герасимовой Е.П., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 14.10.2019, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ак Барс Основа», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – общество «Гранула») заключен договор о переводе долга от 10.10.2014, по условиям которого должник с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательства общества «Ак Барс Основа» из договора процентного займа от 05.08.2013 по уплате обществу «Гранула» денежных средств и процентов в размере 11 988 105,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга от 10.10.2014 за перевод долга общество «Ак Барс Основа» обязуется оплатить должнику сумму в размере 11 988 105,30 руб. в течение одного года с момента подписания договора.

Должник 10.10.2014 по указанному договору о переводе долга от 10.10.2014 перечислил обществу «Гранула» денежные средства в размере 11 792 634,49 руб.

Также между обществом «Ак Барс Основа», должником и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Девелопмент» (далее – общество «АК БАРС Девелопмент») был заключен договор о переводе долга от 10.10.2014, по условиям которого должник с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательства общества «Ак Барс Основа» из договора денежного займа от 15.02.2013 № 19/13п по уплате обществу «АК БАРС Девелопмент» денежных средств и процентов в размере 63 207 365,51 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга за перевод долга общество «Ак Барс Основа» обязуется оплатить должнику денежные средства в размере 63 207 365,51 руб. в течение одного года с момента подписания договора.

Должник 10.10.2014 перечислил обществу «АК БАРС Девелопмент» денежные средства в размере 63 207 365,51 руб. в качестве оплаты по договору о переводе долга от 10.04.2014.

Впоследствии между обществом «Ак Барс Основа» и должником 21.11.2016 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому общество «Ак Барс Основа» имеет обязательство перед должником по уплате 75 195 470,73 руб., возникшее на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 между обществом «Ак Барс Основа», должником и обществом «Гранула», и договора о переводе долга от 10.10.2014 между обществом «Ак Барс Основа», должником и обществом «АК БАРС Девелопмент».

Согласно пункту 1.3 соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного имущество, которое передается в качестве отступного – простой вексель серии А № 000001, дата выдачи 17.11.2016, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 17.11.2021, векселедатель – общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал»), вексельная сумма – 75 195 470,73 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном от 21.11.2016 должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, так как рыночная стоимость переданного права требования к обществу «Ак Барс Основа» существенно превышает стоимость полученного простого векселя общества «СтройКапитал», в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, о чем общество «Ак Барс Основа» знало или должно было знать, поскольку является участником должника с размером доли в уставном капитале 50%, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения спорного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 21.11.2016 было заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что общество «Ак Барс Основа» вплоть до 18.11.2016 являлось участником должника с долей 50 % в уставном капитале должника. Вторые 50 % долей в уставном капитале должника принадлежали самому должнику.

Между обществом «Ак Барс Основа» и обществом «СтройКапитал» заключен договор от 18.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале должника. В качестве оплаты доли послужила передача простого векселя серии А № 000001 на сумму 75 195 470,73 руб.

Спустя 8 дней с даты продажи доли в уставном капитале должника между обществом «Ак Барс Основа» и должником заключено оспариваемое соглашение об отступном от 26.11.2016, во исполнение которого общество «Ак Барс Основа» передало должнику указанный простой вексель общества «СтройКапитал» на сумму 75 195 470,73 руб.

Таким образом, результатом заключения и исполнения соглашения об отступном от 26.11.2016 между заинтересованными лицами явилось положение, при котором дебиторская задолженность общества «Ак Барс Основа» перед должником была заменена непрофильным активом: вместо права требования к действующему юридическому лицу должник стал обладателем векселя со сроком предъявления не ранее 17.11.2021.

При этом экономический эффект от совершения сделки был поставлен под условие (предположение) о сохранении обязанным лицом платежеспособности, то есть ликвидности векселя на последующий период.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит, прежде всего, от платежеспособности эмитента.

Между тем, через непродолжительный период после совершения оспариваемой сделки, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу № А65-18862/2017 ликвидируемый должник – общество «СтройКапитал» – признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заключение оспариваемой сделки, не имеющей разумной экономической цели для должника, направлено на вывод активов должника (дебиторской задолженности общества «Ак Барс Основа») из состава конкурсной массы и повлекло существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Ак Барс Основа» доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда о недействительности оспариваемой сделки не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-39206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов