Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А13-5184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5184/2018
город Вологда
28 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 04.04.2018                           № 35021/18/50889 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам            № 4230/18/35021-ИП, № 4232/18/35021-ИП, № 4002/18/35021-ИП,                             № 4003/18/35021-ИП, № 4001/18/35021-ИП, № 3991/18/35021-ИП,                             № 3990/18/35021-ИП, № 3745/18/35021-ИП, № 3746/18/35021-ИП,                           № 3713/18/35021-ИП, № 3710/18/35021-ИП, с участием взыскателей по исполнительным производствам - акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», акционерного общества «Грязовецкие электросети», акционерного общества «Сямженская электросеть», 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2 ) от 04.04.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с участием взыскателя по исполнительному производству акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства     № 3406/18/35021-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно на то, что судебным приставом – исполнителем  вынесено оспариваемое постановление до истечения добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), взыскатели по исполнительному производству - акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», акционерное общество «Грязовецкие электросети», акционерное обществе «Сямженская электросеть» (далее - взыскатели).

Взыскатели, Управление отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2  в отзыве на заявление от 23.04.2018 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 по делу № А13-18790/2015, от 30.03.2018по делу № А13-6275/2017, от 04.04.2018 по делу                   № А13-8407/2017, от 04.04.2018 по делу № А13-13130/2017, от 30.03.2018 по делу № А13-17382/2017, от 02.04.2018 по делу № А13-17381/2017, от 22.03.2018 по делу № А13-17676/2017, возбуждены исполнительные производства                         № 4646/18/35021-ИП, № 4348/18/35021-ИП, № 4230/18/35021-ИП,                            № 4232/18/35021-ИП, № 4001/18/35021-ИП, № 4003/18/35021-ИП,                             № 3745/18/35021-ИП, предметом которых является взыскание с должника расходов суммы задолженности по указанным исполнительным листам в общем размере 109 629 782 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

На основании исполнительных документов в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в связи с тем, что на 04.04.2018 задолженность в сумме 63 680 495 руб. 32 коп. в срок для добровольного исполнения должником была не погашена, вынесено постановление  от 04.04.2018 № 35021/18/50889 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах № 40702810010040000001, № 40702810710000000008, № 40702810910000000141, № 40702840710000009008 (л.д. 11-12).

Взыскателем по исполнительным производствам было заявлено ходатайство о наложении ареста на счета должника в качестве обеспечения надлежащего исполнения.

Согласно постановлению от 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 63 680 495 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено статьей 121 Законом № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Частью 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, примененная мера судебным приставом – исполнителем ФИО2  не мешала должнику исполнить своевременно требования исполнительного документа. Должник, имея намерение выплатить задолженность в установленный пятидневный срок, мог внести требуемую сумму на счета, где наложены аресты и уведомить об этом судебного пристава – исполнителя ФИО2 Должнику также разъяснялось, что вынесение оспариваемого постановления не препятствует должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Более того, должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа иным способом, перечислив денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов или на счет взыскателя используя свободные от арестов счета, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 аресту были подвергнуты не все счета должника, а лишь часть.

Кроме того, 12.04.2018 и 23.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств в банке или иной кредитной организации.

В пункте 42 постановления Пленума № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 80 и 81 Закона № 229-ФЗ, в том числе в качестве обеспечительной меры.

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что арест применен не как самостоятельная мера принудительного исполнения, а в обеспечение сохранности имущества должника. Арестованные денежные средства не изъяты, не направлены на принудительную реализацию, не переданы взыскателю.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом вышеизложенного требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 04.04.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Н.А. Шестакова