Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А54-201/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-201/2022
г. Рязань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снеж" (ОГРН <***>; 390535, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (390535, <...>), ФИО3 ФИО4 (390047, г.Рязань), Товарищества собственников недвижимости "Окское-2" (ОГРН <***>, 390006, <...>),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), а именно: фундамента из бетонных блоков и лестницы из тротуарной плитки, о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности №02/1/1-60-73 от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц:

от ТСН "Окское-2": ФИО6 - представитель по доверенности №2 от 14.11.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снеж" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. 7, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: <...> у д. 7, с последующим возмещением расходов с ООО "СНЕЖ", и взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, расположен ли нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Снеж", и расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:5207.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.07.2022, привлечен кадастровый инженер ФИО8.

19.10.2022 от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №42/1 от 17.10.2022 и счет на оплату экспертизы.

05.12.2022 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр", от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1. Обязать ООО «Снеж» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. 7, путем демонтажа элементов нестационарного торгового объекта (павильона), а именно фундамента из бетонных блоков и лестницы из тротуарной плитки.

3. Взыскать с ООО «Снеж» судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01.10.2021 МКУ "Управление по делам территории города Рязани" в результате обследования территории, установлено, что по адресу: <...> у д.7 размещен нестационарный торговый объект (павильон) без разрешительной документации (в отсутствии договорных отношений) (л.д. 11 - 13).

25.10.2021 МКУ "Управление по делам территории города Рязани" было вынесено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в течение 14 дней с момента получения предписания (л.д. 15).

29.10.2021 МКУ "Техобеспечение" сообщило, что принудительный демонтаж, возможен с изменением целостности конструкции, что приведет к невосполнимой порче объекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещён указанный торговый объект, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать временное сооружение, расположенное по адресу: <...> у д. 7.

В процессе рассмотрения спора, МКУ "Управление по делам территории города Рязани" в результате обследования территории по адресу: <...> у д.7 установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) ООО "Снеж" демонтирован, о чем составлен акт от 31.10.2022.

Согласно фотографиям, приложенным к указанному акту обследования территории, на земельном участке остались элементы нестационарного торгового объекта (павильона), а именно фундамент из бетонных блоков и лестница из тротуарной плитки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 11 ст. 8 "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект располагается по адресу: <...> у дома 7.

Доказательств наличия оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что спорный нестационарный торговый объект размещён на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5207 на основании договора аренды земельного участка №33 от 23.08.2020, заключенного между ФИО3 ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Снеж".

Согласно заключению судебной экспертизы №42/1 нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ООО "Снеж", и расположенный по адресу <...> у дома 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:5207 не распложен.

В отношении земельного участка, на котором расположено временное сооружение, государственная собственность не разграничена.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) по адресу: <...> у дома 7 между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное временное сооружение - торговый павильон является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора, МКУ "Управление по делам территории города Рязани" в результате обследования территории по адресу: <...> у д.7 установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) ООО "Снеж" демонтирован, о чем составлен акт от 31.10.2022.

Согласно фотографиям, приложенным к указанному акту обследования территории, на земельном участке остались элементы нестационарного торгового объекта (павильона), а именно фундамент из бетонных блоков и лестница из тротуарной плитки.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования об обязании ООО «Снеж» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. 7, путем демонтажа элементов нестационарного торгового объекта (павильона), а именно фундамента из бетонных блоков и лестницы из тротуарной плитки, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что требование истца о демонтаже в течение 10 дней является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Администрацией города Рязани заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление администрации города Рязани, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая, что администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Снеж" (ОГРН <***>, 390535, <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. 7, путем демонтажа элементов нестационарного торгового объекта (павильона), а именно фундамента из бетонных блоков и лестницы из тротуарной плитки.

В случае неисполнения абзаца первого настоящего пункта настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снеж" (ОГРН <***>, 390535, <...>) в пользу администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390000, <...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снеж" (ОГРН <***>, 390535, <...>) в пользу администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390000, <...>) судебные расходы по экспертизе в сумме 25200 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снеж" (ОГРН <***>, 390535, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова