Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-86150/2019

442/2021-197464(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86150/2019
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной М.Д.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (адрес: Россия, 195197, <...>, лит.М, пом.1-Н, ком.14; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.03.2004, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Альфателекомстрой" (адрес: Россия, 196240, <...>, лит.Б, пом.11Н, оф.616; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2015, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес: Россия, 452008, Республика Башкортостан, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2020, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2018, паспорт; от ответчиков – ФИО2, доверенность от 10.01.2021, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) убытков в размере 3 811 205 рублей 47 копеек, составляющих стоимость не возвращенного давальческого материала по договору подряда от 12.09.2018 № DP2018-0419 на выполнение работ по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: <...> в районе дома № 8 и дополнительному соглашению от 05.10.2018 № 1 (далее – договор).

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, суд оказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-80220/2019.

Определением от 21.11.2019 производство по делу № А56-86150/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-80220/2019.

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-80220/2019 оставлены без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, ответчик представил заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Строймонтаж»), которым просил произвести замену ответчика, указав на выбытие ответчика из материальных правоотношений по делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения.

Рассматривая данное ходатайство, суд предложил ответчику заблаговременно представить разделительный баланс и документы, подтверждающие правопреемство выделенного юридического лица в спорном правоотношении, а истцу выразить мнение относительно замены стороны ответчика по делу.

Ответчик представил разделительный бухгалтерский баланс на 02.11.2020, содержащий сведения об истце как о заказчике (дебиторе) ООО «Строймонтаж», которое становится правопреемником ответчика по указанным обязательствам.

Истец представил возражения на заявление о замене стороны по делу, указав, что своевременно им не были получены документы о правопреемстве, реорганизация произошла после вступления в законную силу решения по делу № А56-80220/2019, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено, выделенное ООО «Строймонтаж» находится в ином регионе. Истец также сослался на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Указанные обстоятельства положены ответчиком в обоснование ходатайства о привлечении ООО «Строймонтаж» к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99- ФЗ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей

реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт суду не представлен. Между тем, по тексту представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно права и обязанности остались у ответчика, а какие – перешли к выделяемому ООО «Строймонтаж».

Согласно части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 51 закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт статьи 60 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением от 16.02.2021 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек ООО «Строймонтаж» к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 3 811 202 рублей 90 копеек за невозвращенный давальческий материал, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 056 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, представив передаточный акт от 02.11.2020 № 1.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2018 между ООО ««КСБ-Проект» (Подрядчик, Истец) и ООО «АльфаТелекомСтрой» (Субподрядчик, Ответчик 1) был заключен Договор подряда № DP2018-0419 на выполнение работ по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе д. № 8 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.10.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора и Графиком выполнения работ, работы должны были быть начаты 23.09.2018, а закончены 31.10.2018. Стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, 8 606 142,32 руб., в т.ч. НДС.

Выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2018г должно было осуществляться с 05.10.2018 по 30.11.2018, согласно п.5 указанного соглашения. Стоимость дополнительных работ, по п.3. Соглашения, составляла 4 662 086,6 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.2. Договора, вместе с актом выполненных работ и иными документами, в случае если Субподрядчику были переданы давальческие материалы, Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об использовании материалов Подрядчика. В течение 5 рабочих дней после окончания работ неиспользованные материалы должны быть возвращены Подрядчику, а в случае невозврата или их утраты, Субподрядчик должен приобрести такие материалы.

В рамках п.6.1. Договора, выполнение работ из материалов Подрядчика возможно, если такие материалы Субподрядчик принял на условиях давальческого сырья.

Согласно Акту приема-передачи строительных материалов № 1 от 25.10.2018, Истец передал Ответчику давальческие материалы (силовые кабели, провода, трубы ПВХ).

Истцом были представлены на обозрение суду оригиналы вышеуказанных документов.

Согласно отчетам об использовании давальческого сырья за октябрь – декабрь 2018, Ответчиком переданный Истцом давальческий материал был израсходован не в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно Акту приема-передачи строительных материалов № 1 от 25.10.2018, Истец передал Ответчику давальческие материалы (силовые кабели, провода, трубы ПВХ).

Вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2018, № 2 от 28.11.2018, № 3 от 25.12.2018 Ответчик также направлял отчеты об использовании давальческого материала за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 соответственно. По результатам Отчета за декабрь 2018 у Ответчика оставался неизрасходованный давальческий материал в объемах, указанных в данном Отчете (Столбец № 7 «Остаток»)

Письмами исх. № 025/02 от 07.02.2019 и № 044/02 от 18.02.2019 Истец просил вернуть неиспользованный материал, указанный в данных письмах.

Доказательств возврата давальческих материалов, указанных в данных письмах Ответчиком не представлены.

В дополнение к письму исх. № 025/02 от 07.02.2019 Истец письмом исх. № 040/02 от 14.02.2019 просил компенсировать убытки в виде возмещения стоимости невозвращенных материалов в размере 729 112,98 руб. Вместе с данным письмом Истец приложил УПД № 681 от 05.10.2018 и № 734 от 23.10.2018, по которым Истцом была закуплена часть переданных Ответчику материалов и которые отражены в письме исх. № 025/02 от 07.02.2019.

Письмом исх. № 104/03 от 12.03.2019 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, на основании п. 12.3. Договора, так как Ответчиком существенно нарушались сроки выполнения работ. Таким образом, в рамках исполнения п.4.2. Ответчик был обязан вернуть неизрасходованный давальческий материал, однако Ответчик не исполнил, возложенных на него Договором, обязанностей по накладной по форме ТОРГ-12 также не принимал.

Поскольку Ответчик длительное время не возвращал материалы и не приобретал их по ТОРГ-12, то Истец письмом исх. № 145/04 от 08.04.2019 просил компенсировать

убытки в виде возмещения стоимости невозвращенных материалов в размере 3 382 738,22 руб. Вместе с данным письмом Истец приложил УПД № 804 от 16.11.2018, № 805 от 14.11.2018, № 681 от 05.10.2018 и № 734 от 23.10.2018, по которым Истцом была закуплена часть переданных Ответчику материалов и которые отражены в письме исх. № 145/04 от 08.04.2019.

Итого, общий размер компенсации убытков Истца за невозвращенные материалы составил 4 111 848,63 руб.

Письмом исх. № 183/05 от 20.05.2019 Истец произвел зачет своих обязательств по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645,73 руб. в счет части обязательств Ответчика по компенсации стоимости невозвращенных материалов по письму 040/02 от 14.02.2019 в размере 300 645,73 руб. После проведения данного зачета у Ответчика остались обязательства по компенсации убытков в виде стоимости невозвращённого давальческого материала в размере 3 811 202,90 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 А56- 80220/2019, имеющем преюдициальную силу для настоящего дела, судом также был подтвержден правомерным и обоснованным указанный односторонний зачет.

Судом отклоняются доводы Ответчиков о том, что часть материалов было использовано при производстве работ в 2019 году (по 13.03.2019), так как недоказанность данного обстоятельства была установлена Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 А56-80220/2019, в результате чего данное Решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отклоняет доводы о том, что доступ к невозвращенным материалам имели и другие подрядчики ввиду следующего.

В рамках ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии п.6.2. Договора, Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Договора материалов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2019 N 310-ЭС18-21371 по делу N А14-17149/2017, суды верно исходили из того, что в рамках договора подряда истец (заказчик) передал ответчику (подрядчик) давальческие материалы, однако подрядчик не представил ни доказательств использования их в полном объеме при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре или их стоимости заказчику, в связи с чем у заказчика возникли убытки в виде стоимости неиспользованных материалов.

Таким образом, Истец не должен осуществлять охрану переданного давальческого материала в силу договорных, а также законодательных положений. Необходимость в осуществлении какого-либо запроса отсутствует, так как ответственность за сохранность материала лежала полностью на ООО «АльфаТелекомСтрой».

Несостоятельной является также позиция Соответчика о недоказанности точного объема переданного давальческого сырья, поскольку в Приложении № 9 к исковому заявлению был приложен Акт приема-передачи строительных материалов № 1 от 25.10.2018. Наличие данного акта не оспаривалось, как и сам факт передачи материалов. Более того, тот факт, что за работы, произведенные в 2018 году вместе с актами КС, Ответчик также прилагал Отчеты об использовании давальческого сырья, последним из

которых был к актам КС-2 и КС-3 № 3 от 25.12.2018 (Приложения № 7 и № 8 к исковому заявлению).

Все документы, которые подтверждают стоимость переданного давальческого сырья, были приложены в рамках досудебной переписки, к исковому заявлению, а также отдельно в Расчете цены иска.

Именно невозврат остатка материала, который числился в Отчете об использовании давальческого материала за декабрь 2018 и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рамках ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер взыскиваемых убытков проверен судом и признан разумным и обоснованным.

Суд также пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «АльфаТелекомСтрой» и ООО «Строймонтаж».

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Представленный Соответчиком разделительный баланс и передаточный акт от 02.11.2020 № 1 не позволяют установить объем переданных прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 1231 истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 056 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» и с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» денежные средства в размере 3 811 202 рублей 90 копеек, составляющее основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 42 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.10.2020 8:06:51

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна