Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-35334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1497/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-35334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» (далее – общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-35334/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее - общество «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 143 руб.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводств.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» судебные расходы в размере 30 120 руб.

Определением суда от 03.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) заявление удовлетворено частично, с общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» в пользу общества «Ремжилзаказчик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы в сумме 25 000 руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. По мнению заявителя, судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела информация о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также сложившаяся судебная практика о взыскании судебных расходов при рассмотрении аналогичных дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремжилзаказчик» (доверитель) и адвокатом Синицыным В.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах общества «Ремжилзаказчик», а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- ознакомиться с документами, предоставленными доверителем по договорным отношениям между доверителем и обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ»;

- подготовить ходатайства, в том числе об объединении дел, и отзывы в рамках возбужденных гражданских дел № А76-29144/2017, № А76-29373/2017, № А76-29374/2017, № А76-33027/2017, № А76-33037/2017, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» к доверителю;

- по необходимости подготовить встречные исковые заявления в рамках перечисленных гражданских дел;

- принимать участие в судебных заседаниях от имени доверителя по указанным спорам;

- при отказе судом в удовлетворении встречных требований подготовить и направить апелляционные жалобы на решения судов;

- подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения полученного обществом ТСК СПЕЦИНВЕСТ» от доверителя в рамках договора субподряда № 49СМР/2016-7/19 от 10.10.2016 и принять участие в суде, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения полученного обществом ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» от доверителя в рамках договора субподряда № 39СМР/2016-2/2 от 03.08.2016 и принять участие в суде, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оказывать весь необходимый объем юридической помощи в рамках данного соглашения.

В пункте 2.1 соглашения указаны суммы вознаграждение адвоката по настоящему соглашению.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов общество «Ремжилзаказчик» представило: акт выполненных работ от 05.09.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2017, в соответствии с которым в рамках гражданского дела № А76-35334/2017 подготовлено и направлено исковое заявление - 15 000 руб., принималось участие в судебном заседании по рассмотрению исковых требований 20.03.2018-10 000 руб., гонорар за удовлетворение исковых требований - 5 120 руб., всего размер вознаграждения составил 30 120 руб.; а также квитанцию № 611730 от 05.09.2018 об оплате оказанных услуг на сумму 30 120 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда в силе, пришел к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт оказания адвокатом Синицыным В.В. юридических услуг обществу «Ремжилзаказчик» по соглашению от 06.11.2017, их оплата подтверждены документально.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Ремжилзаказчик», подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Довод общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о том, что сумма оплаты услуг представителя чрезмерна и не соответствует сложности спора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При этом следует отметить, что стоимость услуг адвоката за представление интересов общества «Ремжилзаказчик» в суде определена сторонами соглашения от 06.11.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой адвокатом экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг адвокатом выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по соглашению не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-35334/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров