Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-45044/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-45044/2022 27 апреля 2024 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ООО «ПХК», должник), третьи лица: ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгцентр» (ИНН <***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Самобранка» (ИНН <***>), ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>). при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО15, представитель по доверенности от 16.09.2022; от ФИО9: ФИО16, представитель по доверенности от 20.12.2023; от ООО «АКТАЙ-М»: ФИО16, представитель по доверенности от 20.12.2023; от ООО «Корпорация «Уральский хлеб»: ФИО17, представитель по доверенности от 03.11.2023; от ООО «Вагран»: ФИО18, представитель по доверенности от 29.11.2023; от ООО «Корона Тэхэт»: ФИО18, представитель по доверенности от 29.11.2023; от ФИО8: ФИО19, представитель по доверенности от 27.12.2023; от ФИО8: ФИО19, представитель по доверенности от 27.12.2023; от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО20, представитель по доверенности от 06.09.2022; от ФИО5: ФИО21, представитель по доверенности от 14.10.2022; от ФИО10: ФИО22, представитель по доверенности от 15.09.2023; от ФИО6: ФИО23, представитель по доверенности от 06.09.2023. Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 985 864 руб. 36 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022. Также определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 18.08.2022 судом истребованы сведения из ПАО КБ «Вятич» Екатеринбургский, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», Екатеринбургский, ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003, Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «Корпорация «Уральский хлеб». 05.09.2022 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. 19.09.2022 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. 19.09.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. 21.09.2022 от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. 23.09.2022 от ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление. 26.09.2022 от ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление. 26.09.2022 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 26.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2022. 26.09.2022 от ФИО3 поступил отзыв, а также ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. 18.10.2022 от ФИО3 поступило дополнение к отзыву, а также ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены. 18.10.2022 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. 18.10.2022 от ООО «Уралгофротара» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>). Судом истребованы сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, а также повторно из ПАО КБ «Банк Вятич». 18.11.2022 от ООО «АКТАЙ-М» и ФИО9 поступили отзывы на исковое заявление. 18.11.2022 от ФИО4 поступило дополнение к отзыву. 21.11.2022 от ООО «Средуралинвест» поступил отзыв на исковое заявление. 21.11.2022 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву. 21.11.2022 от ООО «Корона Тэхэт» и ООО «Вагран» поступили отзывы на исковое заявление. На дату судебного заседания 24.11.2022 запрошенные сведения из ПАО КБ «Банк Вятич» в суд не поступили. Запрошенные сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области поступили после закрытия судебного заседания. Определением от 24.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2022, повторно запрошены сведения из ПАО КБ «Банк Вятич». 09.12.2022 из ПАО КБ «Банк Вятич» поступили запрошенные сведения. От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств. 07.12.2022 от ФИО8 поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств. 08.12.2022 от ФИО9, ООО «АКТАЙ-М» поступили отзывы на ходатайство об истребовании доказательств. 09.12.2022 от ООО «Корона Тэхэт» и ООО «Вагран» поступили отзывы на ходатайство об истребовании доказательств. 12.12.2022 от ФИО11 поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, с учетом предмета доказывания по делу и необходимости АО «ЭнергосбыТ Плюс» ознакомиться с документами поступившими из МИНФС №30. Определением от 12.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.01.2023. 18.01.2023 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 19.01.2023 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. В судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв до 26.01.2023. 25.01.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 26.01.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено частично. 30.01.2023 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву. Определением от 26.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.02.2023, истребованы сведения из ПАО КБ «Банк Вятич», МИФНС № 30 по Свердловской области. 22.02.2023 из МИФНС № 30 по Свердловской области поступили запрошенные сведения. 27.02.2023 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву. 27.02.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. Определением от 28.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2023, запрошены сведения из ПАО КБ «Банк Вятич», МИФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Следственный отдел по г. Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области. На дату судебного заседания 14.03.2023 запрошенные сведения поступили из МИФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Следственного отдела по г. Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области. 14.03.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023. 18.04.2023 от ФИО10 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены. Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, запрошены сведения из ПАО КБ «Банк Вятич», Прокуратуры города Первоуральска, Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области. На дату судебного заседания 25.05.2023 запрошенные сведения поступили из ПАО КБ «Банк Вятич», Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области. 24.05.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. 25.05.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено частично. Определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023, запрошены сведения из Прокуратуры города Первоуральска, Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «ВК», ООО «Яндекс». На дату судебного заседания 27.06.2023 от ООО «ВК», ООО «Яндекс» поступили сведения о невозможности предоставить информацию. Определением от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2023, запрошены сведения из Прокуратуры города Первоуральска, Межрайонную ИФНС №30 по Свердловской области, Следственный отдел по г. Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области. На дату судебного заседания 11.08.2023 ответ на запрос суда не представлен Прокуратурой города Первоуральска. 11.08.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению с ходатайством о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14. Пояснения приобщены к материалам дела. Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. Поскольку заявителем по настоящему делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс», он определяет ответчика по заявленному требованию. В связи с этим ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В предварительном судебном заседании 11.08.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11.08.2023 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела назначено на 19.09.2023; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14. 19.09.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела. Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023. 13.10.2023 от ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено. Определением от 13.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023. 03.11.2023 от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 07.11.2023 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела. 10.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 10.11.2023 от ФИО10 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023, истребованы сведения из ООО «Агроторг». Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Торгцентр» (ИНН <***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Самобранка» (ИНН <***>), ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>). 07.12.2023 от ФИО10 письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 07.12.2023 от ООО «Корпорация «Уральский хлеб» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика ФИО10 о предложении истцу представить первичные документы, на основании которых был вынесен судебный акт, послуживший основанием для включения задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр требований кредиторов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024, повторно истребованы сведения из ООО «Агроторг». 25.12.2023 из ООО «Агроторг» поступили запрошенные сведения. 27.12.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела. 09.01.2024 от ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к материалам дела. 09.01.2024 от ООО «Вагран», ФИО8, ФИО8 поступили отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении требований. Отзывы приобщены к материалам дела. 09.01.2024 от ООО «Корпорация «Уральский хлеб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 09.01.2024 у ООО «Агроторг» (ИНН <***>) истребованы дополнительные сведения. В судебном заседании 09.01.2024 объявлен перерыв до 19.01.2024. 17.01.2024 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела. Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024. 16.02.2024 от ООО «Корона Тэхэт» поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела. 19.02.2024 от ФИО10 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела. От ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024. 04.03.2024 от ФИО10 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 15.03.2024. 13.03.2024 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 15.03.2024 от ООО «АКТАЙ-М» поступили письменные дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела. 15.03.2024 от ФИО8 и ФИО8 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 15.03.2024 от ФИО10 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела. Определением от 15.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024. 08.04.2024 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 1. В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2022 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 985 864 руб. 36 коп. Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>). Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14. Истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании пп. 1, пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения убыточных сделок, а также непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности временному управляющему (отсутствие либо искажение документов); также истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). От ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ООО «АКТАЙ-М», ФИО9, ООО «Средуралинвест», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Вагран», ФИО6, ФИО8, ФИО8, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» поступили отзывы на исковое заявление, просят в удовлетворении требований отказать. ФИО1 в своем отзыве указывает, что обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли после его увольнения с должности директора ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в связи с чем, ответственность по данным обязательствам он не несет. ФИО2 в своем отзыве указывает, что в период исполнения ею полномочий руководителя ООО «Первоуральский хлебокомбинат» оснований предполагать наличие признаков банкротства не было; также указывает, что не оказывала влияние на деятельность ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в должности директора исполняла указания руководящих сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб». ФИО4 в своем отзыве указывает, что, как контролирующее должника лицо не совершала действий (бездействия), которые были направлены на причинение вреда кредиторам должника; в июле 2018 года иммигрировала в США, в связи с чем, после данной даты никаких указаний по осуществлению деятельности должника давать не могла; также ссылается на то, что в период исполнения ею полномочий руководителя, у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были предъявлены в деле о банкротстве, деятельность предприятия была прибыльной. ФИО5 в своем отзыве указывает, что не являлась контролирующим должника лицом, в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» занимала должность главного бухгалтера; обязательные для исполнения распоряжения давали сотрудники ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб»; ссылается на то, что ею при увольнении были приняты все меры по обеспечению сохранности и передаче документации должника. ФИО7 в своем отзыве указывает, что не входила в органы управления ООО «Первоуральский хлебокомбинат», никаких действий в отношении контрагентов должника не совершала, непосредственного участия в управлении деятельностью должника не принимала, в принятии управленческих решений не участвовала; действий, направленных на причинение вреда кредиторам не предпринимала. ФИО3 в своем отзыве указывает, что фактически осуществлял трудовые обязанности начальника охраны ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в должности директора исполнял распоряжения ФИО4 и руководства ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб», владение долей в уставном капитале носило формальный характер; не являлся руководителем должника в период заключения и действия договора энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ссылается на то, что не совершал виновных действий, причинивших вред кредиторам должника; также указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» возникли после увольнения ответчика с должности. ФИО10 в своем отзыве указывает, что он и иные связанные с ним лица не имеют отношения к деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», не имеют и не имели возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, не имеют и не имели возможности давать обязательные для исполнения распоряжения лицам, входящим в состав участников (учредителей) должника, а также его руководителям; также ссылается на то, что банкротство должника было вызвано объективными причинами. ООО «АКТАЙ-М» в своем отзыве указывает, что между ним и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» гражданско-правовые отношения отсутствуют; Действий, которые могли бы явиться причиной несостоятельности должника со стороны ООО «Актай-М» не осуществлялось, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника, не осуществлял руководство его деятельностью и не приобретал от его имени гражданские права и обязанности; Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Актай-М», и наступлением объективного банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат», а также причинением ущерба кредиторам заявителем не устанавливается. ФИО9 в своем отзыве указывает, что между нею и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» гражданско-правовые отношения отсутствуют; Действий, которые могли бы явиться причиной несостоятельности должника со стороны ФИО9 не осуществлялось, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника, не осуществлял руководство его деятельностью и не приобретал от его имени - гражданские права и обязанности; Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО9, и наступлением объективного банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат», а также причинением ущерба кредиторам заявителем не устанавливается. ООО «Вагран» в своем отзыве указывает, что никаких отношений с должником ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за весь период осуществления своей деятельности не имело, сделок не совершало, не являлось единоличным исполнительным органом, не осуществляло руководства деятельностью должника и не приобретало от его имени - гражданские права и обязанности; заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «Вагран» и наступлением объективного банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат», а также причинением ущерба кредиторам. ООО «Корона Тэхэт» в своем отзыве указывает, что не имеет никакого отношения к должнику ООО «Первоуральский хлебокомбинат», обстоятельствам создания должника в 2014 году и его финансово-хозяйственной деятельности; не давало и не имело возможности давать какие-либо обязательные указания для должника, что могло бы явиться причиной несостоятельности должника, не являлось единоличным исполнительным органом должника, не осуществляло руководства его деятельностью и не приобретало от его имени - гражданские права и обязанности; Заявителем не указано ни одного действия/бездействия ООО «Корона Тэхэт», а также их причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятных последствий для ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и его кредиторов. ООО «Средуралинвест-МТ» в своем отзыве указывает, что истцом не представлено убедительных доводов и доказательств наличия у ООО "Средуралинвест-МТ" возможности давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; не указано какие действия ООО "Средуралинвест-МТ" привели Должника к банкротству, соответственно причинно-следственная связь и недобросовестность ответчика также отсутствует. ФИО11 в своем отзыве указывает, что не является контролирующим должника лицом, не имеет каких-либо корпоративных связей с должником (не является его участником или учредителем, не входит в органы управления). ФИО8 в своем отзыве указывает, что истцом не приведено доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также того, что действия ответчика привели должника к банкротству и причинили вред его кредиторам. ФИО8 в своем отзыве указывает, что истцом не приведено доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также того, что действия ответчика привели должника к банкротству и причинили вред его кредиторам. ФИО6 в своем отзыве указывает, что сделки должника, на которые ссылаются истцы в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершены должником в рамках своей хозяйственной деятельности, при этом многие из сделок на которые ссылается в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс», имели место в 2015 -2018 году, ещё до назначения ответчика на должность директора ООО «Юпитер» (участник должника с 67% доли в уставном капитале); кроме того, являясь исполнительным органом учредителя должника, ответчик не имел право действовать самостоятельно и совершать какие либо сделки от имени должника, доказательств совершения ответчиком каких либо сделок, причинивших вред должнику или кредиторам должника, истцом не представлено. Также указывает, что финансовой информации о состоянии должника руководителями должника или учредителями ООО «Юпитер» ответчику не представлялось. ООО «Корпорация «Уральский хлеб» в своем отзыве указывает, что между ним и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имели место договорные отношения по сдаче в аренду имущества для производства продукции, цены для ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по указанным договорам устанавливались ниже рыночных, при этом, со стороны должника обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» и контролирующих его лиц действий по причинению вреда кредиторам ООО «Первоуральский хлебокомбинат», так как ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» от данных правоотношений понесен убыток; также ссылается на то, что банкротство должника было вызвано объективными причинами. 2. Из материалов дела усматривается, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 поставлена ООО «Первоуральский хлебокомбинат» электрическая энергия для целей общедомового потребления. Задолженность в сумме 963 592 руб. 36 коп. обществом «Первоуральский хлебокомбинат» не оплачена. Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. по делу № А60- 55416/2020, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскан основной долг в размере 963 592 руб. 36 коп., а также 22 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Таким образом, размер требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Первоуральский хлебокомбинат», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 985 864 руб. 36 коп. Между ООО «Уралгофротара» (Поставщик) и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №156-19 от 23.12.2019 г. Согласно условиям данного договора Поставщик обязался поставить для нужд Покупателя продукцию завода по производству гофрокартона и гофротары. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50030/2020 от 07.12.2020г. требования ООО «Уралгофротара» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» взыскана сумма основного долга в размере 504 458 руб. 88 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 29.02.2020 по 29.09.2020, в сумме 65 938 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14408,00 рублей. Таким образом, размер требований ООО «Уралгофротара» к ООО «Первоуральский хлебокомбинат», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 584 805 руб. 02 коп. 3. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2). Из материалов дела № А60-42656/2021 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2021 года) требования ООО «Уралгофротара» о признании ООО «Первоуральский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу № А60-42656/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Первоуральский хлебокомбинат» лиц к субсидиарной ответственности, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу указанного заявления (требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» были включены в реестр требований кредиторов определениями по делу № А60-42656/2021 от 24.05.2022 г. и от 10.12.2021 г. соответственно), при этом требования кредиторов не были удовлетворены. 4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 г. при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71). ООО «Первоуральский хлебокомбинат» осуществляло деятельность по производству хлебо-булочных изделий по адресу: 623100, <...>. Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2019 год по основной и текущей деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в 2019 году 73,8 % в объеме производства составляет хлеб (в 2018 году - 68,4 %). Производство хлеба в 2019 году составило 6332 тн. (в 2018 году - 8375,6 тн.). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в 2019 году составляла 103 337 тыс. руб., в 2018 - 117 731 тыс. руб., в 2017 - 56 440 тыс. руб. Выручка за 2019 год составила 336 918 тыс. руб., за 2018 - 445 264 тыс. руб. В 2018 году чистая прибыль составила 4 524 тыс. руб., убыток в 2019 году составил 14 268 тыс. руб. ООО «Первоуральский хлебокомбинат» поставлял продукцию в различные торговые сети. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО5, бо́льшая доля продаж приходилась на федеральных дискаунтеров (80% продаж). В частности, между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № Ур-6/2437-АТ от 22.10.2014. По запросу суда обществом «Агроторг» в материалы дела представлены акты сверки расчетов с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по данным ООО «Агроторг» в виде выгрузки из бухгалтерской программы с отражением каждой приходной и расходной операции. Согласно представленной выписке из баланса взаиморасчетов, последняя отгрузка товара по договору поставки между должником и ООО «Агроторг» датирована 18.08.2020 г. Определением от 18.08.2022 суд запросил из Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области книги покупок и продаж ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за период с 01.01.2017 по настоящее время. Как следует из представленных сведений, в налоговом органе имеются книги покупок и продаж должника только за два квартала 2020 года (по июль 2020). Таким образом, согласно представленным книгам покупок и продаж, после июня 2020 года должником не отражались сведения о продаже продукции. Согласно пояснениям ФИО2 (исполнявшей обязанности руководителя ООО «Первоуральский хлебокомбинат»), ею 29.07.2020 в адрес директора ООО «Юпитер» (участник должника) ФИО6, единственного участника ООО «Юпитер» ФИО7, представителю ФИО7 ФИО24, а также руководителю бухгалтерского и налогового учета группы компаний ФИО25 и руководителю службы внутреннего контроля и аудита группы компаний ФИО26 было направлено письмо о невозможности продолжения деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Содержание данного письма следующее: «Настоящим письмом ООО «Первоуральский хлебокомбинат» уведомляет Вас о невозможности продолжения деятельности предприятия по причине отсутствия денежных средств – с «15» июля 2020 г. ИФНС № 30 по Свердловской области направило инкассовые поручения в банки «УБРиР» и «Вятич». С указанного момента проведение банковских операций по всем расчетным счетам невозможно до момента погашения задолженности. Предприятия на сегодня выработало все имеющиеся запасы основного и дополнительного сырья, упаковки. На текущий период нет возможности производить закуп сырья, упаковочных материалов, ГСМ, оплачивать коммунальные услуги. Наемные перевозчики отказываются оказывать услуги по доставке продукции в связи с задолженностью более 15 миллионов рублей. С 30.07.2020г. будет полностью остановлен выпуск продукции, что повлечет за собой полную потерю клиентской базы. Идут массовые увольнения сотрудников, 31.07.2020 г. прекращаются трудовые отношения с главным бухгалтером, экономистом, начальником отдела сбыта. С 01.08.2020 г. электронноцифровые подписи, используемые в клиент-банке, ТКС прекращают действие. В связи с отсутствием руководителя на предприятии, не владеющий ситуацией коллектив со дня на день хочет устроить забастовку, обратиться за помощью в правооохранительные органы и средства массовой информации. Исходя из всего вышеуказанного следует, что деятельность предприятия с 30.07.2020г. прекращается». Из выписки по счету ООО «Первоуральский хлебокомбинат» №40702810838030014002 в АО «Альфа-Банк» следует, что последние операции по счету произведены в августе 2020 года. Из выписки по счету ООО «Первоуральский хлебокомбинат» № 40702810862460000320 в ПАО КБ "УБРиР" следует, что последние операции в рамках хозяйственной деятельности совершены должником в конце 2020 года. Из выписки по счету ООО «Первоуральский хлебокомбинат» № 40702810116540055189 в ПАО «Сбербанк России» следует, что последние операции по счету произведены в июле 2020 года. Из выписки по счету ООО «Первоуральский хлебокомбинат» № 40702810000010000909 в ПАО КБ «Вятич» следует, что в рамках хозяйственной деятельности должником совершались операции вплоть до декабря 2020 года, в 2021 году должником в рамках хозяйственной деятельности произведены четыре операции, остальные платежи производились во исполнение судебных актов, либо решений комиссии по трудовым спорам. Из выписки по счету ООО «Первоуральский хлебокомбинат» № 40702810800010000921 в ПАО КБ «Вятич» следует, что последние операции по счету произведены в июле 2020 года. С учетом анализа бухгалтерской отчетности, первичных документов по правоотношениям с контрагентом, пояснений бывшего руководителя должника и выписок по счетам, суд приходит к выводу о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО «Первоуральский хлебокомбинат» была прекращена летом 2020 года. 5. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству. Исследуя причины несостоятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», судом установлено следующее. ООО «Корпорация «Уральский хлеб» в своих пояснениях ссылается на то, что из общедоступных источников следует, что производство хлебо-булочной продукции в последнее десятилетие претерпело значительные изменения, в том числе сопровождавшиеся банкротством значительного количества хлебных предприятий. ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» обратились в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения и изложения указанной организацией анализа состояния рынка хлебной отрасли в РФ и Свердловской области в 2015-2018 гг., выявления причин кризиса 2015 – 2018 гг. и выявления последствий данного кризиса, а также изложения тенденций и изменений в государственных подходах к регулированию и поддержке предприятий хлебной отрасли. Основные положения отчета Уральской ТПП от 13.06.2023 по анализу состояния рынка хлебной отрасли в РФ и Свердловской области в 2015 – 2018 гг., причинах кризиса 2015 -2018 гг. и его последствий для хлебной промышленности: - На протяжении 2015-2018гг. в отрасли сложилась ситуация, при которой в отсутствии поддержки государства производители хлебопекарной продукции были вынуждены принимать на себя нагрузку изменения себестоимости выпускаемой продукции; - всё увеличивающаяся доля федеральных дискаунтеров не позволяет производителям хлебопекарной продукции самостоятельно определять ценообразование, вынуждая в некоторых случаях продавать продукцию ниже ее себестоимости; - помимо проблем ценообразования на ситуацию в хлебопекарной отрасли оказывали влияние объективные факторы снижения потребления хлебных продуктов; - основные проблемы хлебопекарной промышленности: устаревание оборудования, когда полностью изношенное составляет уже 20% производственного фонда; хлебопекарная отрасль остаётся разобщённой, возрастает воздействие на рынок сетевых магазинов; острый дефицит инвестиционных ресурсов, что характеризует состояние хлебопекарной отрасли как критическое; острая нехватка кадровых ресурсов отрасли; степень износа основных фондов коммерческих организаций; низкая рентабельность производства (1-3%); зависимость от иностранных поставщиков ввиду недостатка отечественного хлебопекарного оборудования; высокая степень насыщения внутреннего рынка хлебобулочных изделий, отсутствие экспортного потенциала. К этому перечню можно добавить такие негативные факторы, как: рост цен на зерно/муку; электроэнергию; транспортные услуги и т.п.; качество выпускаемой продукции; в определенной степени, для ряда предприятий - неэффективный менеджмент; - влияние на ситуацию в отрасли ситуации с возвратами нереализованной продукции; - влияние на ситуацию в отрасли установлении со стороны государства высоких стандартов качества выпускаемой продукции, маркировки, упаковки при отсутствии программ льготного кредитования отрасли. Таким образом, по мнению ООО «Корпорация «Уральский Хлеб», а также ФИО10 (также ссылается на отчет Уральской ТПП), банкротство ООО «Первоуральский хлебокомбинат» было вызвано объективными факторами, которые привели к невозможности осуществлять производственную деятельность не одного предприятия хлебной отрасли. Довод о том, что в 2018 году произошло снижение рентабельности производства хлебопекарной продукции является обоснованным, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не стало как таковой причиной банкротства должника. Отчет Уральской ТПП не содержит анализа состояния рынка хлебной отрасли в 2019 и 2020 году, что для настоящего спора является существенным обстоятельством, поскольку судом сделан вывод о том, что деятельность прекращена должником именно в середине 2020 года. Также, как следует из отчета, несмотря на кризисные явления в отрасли в период 2014-2018 годов, в тот же период ООО «ПХК» по объему выручки за период 2014-2018 гг. поднялось с 7 на 4 место среди предприятий по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД: 10.71) в регионе деятельности - Свердловская область (и со 198 на 140 место по РФ) (стр. 51-52 Отчета). Таким образом, из отчета следует, что, хотя кризис и имел место в хлебной отрасли, ООО «ПХК» с этим кризисом до 2018 года включительно справлялось и даже улучшало свои показатели. Кроме того, представленный отчет не объясняет причин банкротства конкретно ООО «ПХК». Объективное банкротство представляет собой критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Как указано ранее, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Первоуральский хлебокомбинат», выручка за 2018 год составила 445 264 тыс. руб., за 2019 год - 336 918 тыс. руб. Судом установлено, что с 29.03.2019 по 29.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена налоговая проверка в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был вынесен акт № 15-08/04 от 22.01.2020. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 83 385 910 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 49 315 202 руб. Таким образом, Актом налоговой проверки обществу «Первоуральский хлебокомбинат» доначислены налоги в общем размере 132 701 112 руб., а также начислены пени в размере 33 778 130,78 руб. При этом налоговым органом в материалы дела представлен Акт неявки лица для получения акта проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклонялось от получения акта налоговой проверки путем не явки по приглашениям в налоговый орган: - № 15-08/917698080 от 22.01.2020г. (получено по ТКС 24.01.2020г.); - № 15-08/924064005 от 29.01.2020г. (получено по ТКС 30.01.2020г.); - № 15-08/943524267 от 28.02.2020г. (получено по ТКС 28.02.2020г.); - № 15-08/961348386 от 27.03.2020г. (получено по ТКС 10.04.2020г.); - № 15-08/978589553 от 27.04.2020г. (получено по ТКС 27.04.2020г.); - № 15-08/978589553/1 от 01.06.2020г. (получено по ТКС 08.06.2020г.); - № 15-08/978589553/2 от 30.06.2020г. (получено по ТКС 02.07.2020г.); - № 15-08/978589553/3 от 03.08.2020г. (получено по ТКС 05.08.2020г.); - № 15-08/1050598117 от 03.09.2020г. (получено по ТКС 08.09.2020г.); - № 15-08/1064062677 от 02.10.2020г. (получено по ТКС 06.10.2020г.); - № 15-08/1075235625 от 20.10.2020г. (получено по ТКС 23.10.2020г.); - № 15-08/1082115565 от 27.10.2020г. (отправлено по ТКС, Обществом не получено, сообщение об ошибке); - № 15-08/1090207611 от 05.11.2020г. (отправлено по ТКС, Обществом не получено, сообщение об ошибке; отправлено почтой РКО № 62001249194604, получено почтой 17.11.2020г.); - № 15-08/110033992 от 25.11.2020г. (отправлено по ТКС, Обществом не получено, сообщение об ошибке; отправлено почтой 30.11.2020г. РКО № 62001249251604, Обществом не получено, вернулось в налоговый орган). Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2020г. № 15-08/1116225252 также были направлены по почте бандеролью 30.12.2020г. ШПИ № 62001249321789, которая 05.02.2021г. вернулась в налоговый орган по истечении срока хранения в почтовом отделении. Директором ООО «ПХК» ФИО1 в налоговый орган 07.08.2020г. представлены сведения о недостоверных данных, т.к. с августа 2020г. он уволился и не является директором общества. ООО «ПХК» сведения о новом руководителе не представлены. В ответ на приглашения для вручения акта ФИО1 представил ответ о том, что не является руководителем с 02.07.2020г. и копию трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении. 30.12.2020г. по ТКС был направлен акт в адрес ООО «ПХК», документ не получен, сообщение об ошибке. 22.07.2021г. ООО «ПХК» на рассмотрение материалов проверки не явилось, возражения на акт налоговой проверки от 22.01.2020 г. № 15-08/04 от ООО «ПХК» не поступали. В результате в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). Решением № 13-03/5561 от 27 июля 2021 год ООО «ПХК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в ходе проверки установлен неправомерный учет обществом «Первоуральский хлебокомбинат» расходов для целей налогообложения, совершение действий направленных на получение налоговой выгоды путем использования схемы формального документооборота по взаимоотношениям с группой «проблемных» поставщиков. Так, налоговый орган установил, что поставка товара от ООО «Регионторгъ», ООО «Примаснаб», ООО «Эрикон», ООО «Оникс», ООО «Торгцентр» не производилась обязанным по договору лицом, данные компании выступали транзитным и формальным звеном между реальными поставщиками сырья и хлебокомбинатом. Налогоплательщик (ООО «ПХК») в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе был уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. В ходе проверки установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «Регионторгъ», ООО «Примаснаб», ООО «Эрикон», ООО «Оникс», ООО «Торгцентр» как "технические" компании, и об исполнении обязательства иным лицом (реальным поставщиком, производителем). ООО «ПХК» было осведомлено о лице, которое фактически производило исполнение (реальные поставщики, производители), в силу факта доставки товара ООО «ПХК» собственными силами (транспорт, водители), согласования пропуска на территорию завода-производителя, подтверждение оплаты, в УПД указан грузоотправитель товара, свидетельских показаний (например, водители ООО «ПХК» действовали в интересах и от имени ООО «ПХК», хотя доверенности оформлялись от имени «проблемных» поставщиков) С учетом изложенного суд полагает, что модель по оптимизации уплаты налогов, избранная контролирующими ООО «Первоуральский хлебокомбинат» лицами, привела к доначислению должнику налогов на сумму (132 701 112 руб.), которая не могла быть уплачена с учетом выручки и масштабом деятельности предприятия без прекращения его деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контролирующими должника лицами было принято сознательное решение об остановке хозяйственной деятельности общества «Первоуральский хлебокомбинат» после ознакомления с фактом доначисления ему налогов на основании Акта налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020. Именно доначисление указанных сумм налогов и послужило основанием объективного банкротства должника. О факте объективного банкротства контролирующие должника лица, несмотря на уклонение от получения Акта налоговой проверки от 22.01.2020, должны были узнать не позднее января-февраля 2020 года, поскольку суд критически относиться к факту формальной неосведомленности контролирующих должника лиц об итогах столь значимой выездной налоговой проверки, после даты оформления итогового Акта. Фактически решение об остановке производства было реализовано, как установлено из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в июле-августе 2020 года. 6. Истцы просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Первоуральский хлебокомбинат»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии. 6.1. Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника с 14.01.2014 по 15.06.2018 (согласно сведениям из трудовой книжки). ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2018 по 07.11.2019 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), а также участник должника с 33% доли в уставном капитале в период с 29.05.2018 по 18.10.2019. ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника с 08.11.2019 по 09.04.2020 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс). ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 10.04.2020 по настоящее время (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), однако сведения из ЕГРЮЛ в данной части признаны недостоверными, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 было подписано 02.07.2020 г. ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - участник должника с 67% доли в уставном капитале с 29.05.2018 по настоящее время. ФИО6 – генеральный директор ООО «Юпитер» в период с 06.06.2019 по настоящее время. ФИО7 – единственный участник ООО «Юпитер» с 07.06.2017 по настоящее время. В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. ФИО5 – являлась участником должника с 33% доли в уставном капитале с 23.01.2014 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), а также с 15.04.2014 по 30.10.2019 и с 25.02.2020 по 31.07.2020 занимала должность главного бухгалтера ООО «Первоуральский хлебокомбинат». В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Таким образом, в силу п. 2 и 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Юпитер», ФИО6 и ФИО7, ФИО5 являлись лицами, которые формально (на основании документального подтверждения) имели контроль над деятельностью ООО «Первоуральский хлебокомбинат». 6.2. В отношении ООО «Корпорация «Уральский хлеб» суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Сведения бухгалтерского учета должника свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2019 должник владел основными средствами на сумму 512 тыс. рублей. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.12.2021 №КУВИ 002/2021-170756761 в собственности ООО «Первоуральский хлебокомбинат» отсутствует недвижимое имущество. Согласно письму Администрации города Первоуральска от 27.12.2021г., муниципальное имущество и земельные участки должнику не представлялись. Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 12.01.2022г. №3/216611574933, за ООО «Первоуральский хлебокомбинат» зарегистрированы три автотранспортных средства (автомобиль марки ВИС-23452 2005 г.в., грз Т292МХ; муковоз (грузовой прицеп) АСП-25 грз АН144066; легковой прицеп 9601 грз АЕ154066). При этом, должник осуществлял производственную деятельность по адресу: <...>, где в его фактическом владении и пользовании находился ряд объектов недвижимости. Все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб». ООО «Первоуральский хлебокомбинат» арендует производственные помещения у ООО «Корпорация «Уральский Хлеб». Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (Арендатор) и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (Арендодатель) заключен договор аренды б/н от 01.02.2016г. недвижимого имущества и оборудования: - по адресу: <...>: здание столярной мастерской (46,10 кв.м.), здание теплой автостоянки (200 кв.м., котел), здание склада материалов (209,90 кв.м.), здание склада основного сырья (960,50 кв.м., три котла), здание магазина (1081,50 кв.м.), здание главного производственного корпуса (7183,70 кв.м., 4 хлебопекарной печи); - нежилое помещение (45,30 кв.м.) на цокольном этаже по адресу: <...> (далее ООО «ПХК» сдано помещение в субаренду); - встроенное нежилое помещение (70,70 кв.м.) магазина в здании торгового назначения по адресу: <...> (далее ООО «ПХК» сдано помещение в субаренду). Общая площадь арендуемых объектов составляет 9797,70 кв.м. Объекты недвижимости по ул. Ленина, 154 принадлежат Арендодателю на праве собственности, кроме магазина № 3, по которому заключен долгосрочный договор аренды площадью 312,5 кв.м. Одновременно с передачей прав владения земельным участком Арендатору передается право пользования земельным участком. На земельном участке также располагается подстанция, газовый редукционный узел и газопровод высокого и низкого давления. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 184 496,0 руб. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 77 от 19.10.2017г. Согласно акта приема-передачи от 09.11.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял прицеп к транспортному средству БЕЛАВА 1220К0 фургон изометрический. Арендная плата составляет 31 537,89 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением от 19.10.2018г. срок действия договора продлен по 01.04.2020г. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 78 от 09.11.2017г. Согласно акта приема-передачи от 09.11.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял два прицепа к транспортному средству БЕЛАВА 1220К0 фургон изометрический. Арендная плата составляет 63 075,78 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 81 от 03.04.2018г. Согласно акта приема-передачи от 03.04.2018г. Арендодатель передал, а Арендатор принял машину тестоформовочную закаточную (модель МО-300 ф. Glimek). Арендная плата составляет 62 448,70 руб. в месяц, в т.ч. НДС. В акте налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты Свердловской области, в том числе, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта). Поскольку материалами дела подтверждается, что у должника, кроме автомобиля и двух прицепов, никаких основных средств нет, при этом он осуществлял деятельность по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий, для чего кроме помещений требуется и специальное оборудование, с учетом вывода о подконтрольности хлебокомбината Корпорации «Уральский хлеб» в акте налоговой проверки, суд полагает, что предоставление обществом «Корпорация «Уральский хлеб» имущества для осуществления должником производственной деятельности по договорам аренды на условиях ниже рыночных (о чем поясняет сам ответчик в своем отзыве), свидетельствует о том, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является держателем основных активов должника. Судом принимается во внимание, что собственником недвижимого имущества по адресу должника ООО «Корпорация «Уральский хлеб» стало в конце декабря 2013 года, в свою очередь, должник был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.01.2014. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 г. по делу № А22-941/2006 содержится следующий вывод - учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться, в частности путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является контролирующим должника лицом по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, являющееся держателем активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и снявшее с себя риски обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ведущим производственную деятельность на базе этого имущества. Кроме того ООО «Корпорация «Уральский хлеб» подконтрольно конечному бенефициару группы компаний - ФИО10 (о чем подробно будет указано ниже). 6.3. В отношении ООО ТПК «Большой Урал», ФИО8, ООО «АКТАЙ-М», ФИО9, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО11, ФИО8, а также ФИО10 судом установлено следующее. Руководителем ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является управляющая компания – ООО ТПК «Большой Урал». Генеральным директором данной организации является ФИО8. Он же является единственным участником ООО «АКТАЙ-М», которое в свою очередь является единственным участником ООО ТПК «Большой Урал». Генеральным директором ООО «АКТАЙ-М» является ФИО9. Совладельцами ООО «Корпорация «Уральский хлеб» являются ООО «ВАГРАН» (36,77% в уставном капитале), ООО «КОРОНА ТЭХЕТ» (32,90% в уставном капитале) и ООО «Средуралинвест-МТ» (30,33% в уставном капитале). В свою очередь, директором и участником с 80% в уставном капитале ООО «ВАГРАН» является ФИО10. Еще 10% в уставном капитале принадлежат ФИО11. И оставшиеся 10% - ФИО9. Кроме того, ФИО10 является также директором и участником с 99,9% в уставном капитале в ООО «КОРОНА ТЭХЕТ». Оставшаяся доля в 0,1% принадлежит ФИО8. Заявитель предполагает, что ФИО8 и ФИО8 являются родственниками ФИО10, что подтвердил в судебном заседании представитель данных лиц. 62% доли в уставном капитале третьего участника ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ООО «Средуралинвест-МТ», принадлежит самому обществу. 19% доли принадлежит ООО «АКТАЙ-М», еще 19% - ООО «ВАГРАН», другому участнику ООО «Корпорация «Уральский хлеб». Как указано ранее, для производства продукции должником используется арендуемое оборудование, судом установлено, что помимо ООО «Корпорация «Уральский хлеб», должник заключал договоры аренды с ООО «Агропромлизинг»: Между ООО «ПХК» и ООО "Агропромлизинг" заключен договор аренды оборудования от 16.05.2014г., от 01.01.2017г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 1/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства МАЗ-54329-020 1996г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 4 500,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 2/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431412 1999г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 2 150,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 22.01.2017г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 3/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ-330210 1996г. выпуска (В 973 АХ 196) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 900,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 4/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства КАМАЗ-5320 1995г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 3 550,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 5/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ-31105 2004г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 350,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 6/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431410 1992г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 800,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 7/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431410 1993г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 850,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 8/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ самосвал 1975г. выпуска (гос.рег.знак <***>) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 000,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 9/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства КАМАЗ 5410 1986г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 3 150,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 10/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства грузовой авто фургон 172413 2011г. выпуска (В 974 АХ 196) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 7 050,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 11/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ИЖ 2717-220 2003г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 000,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 01.07.2018г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 13/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ 33307 1994г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 850,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 14/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431412 1992г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 900,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 15/ТС от 05.06.2014г. транспортного средства КУПАВА-813210 2009г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 2 300,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 7/2016 от 24.11.2016г. транспортного средства VIKING VURMAK 2012г. выпуска сроком до 31.12.2020г. Руководителем и участником ООО «Агропромлизинг» с долей 80 % в уставном капитале является ФИО8. Помимо того, ФИО10 являлся на момент рассматриваемых отношений владельцем 99,2% акций ПАО Банк «Вятич», в котором у должника имелось два расчетных счета. ФИО9 является членом совета директоров данного банка. ФИО10 и ФИО9 являются членами совета директоров Белоярского мукомольного завода (ООО), ООО Народный хлеб. Также, ФИО9 являлась на момент рассматриваемого периода членом совета директоров ОАО Завод Исеть. ФИО10 являлся на момент рассматриваемого периода главной коллегиального исполнительного органа данной организации. Также, ФИО9 является членом совета директоров АО Сухоложский хлебокомбинат. ФИО10 ранее являлся членом совета директоров данного хлебокомбината. Также ФИО9 является членом совета директоров ООО Южуралхлеб. ФИО10 является конечным бенефициаром данной организации. И ФИО27, и ФИО10 являются бывшими членами совета директоров АО Еманжелинскхлеб. Кроме того, ООО «АКТАЙ-М» (19,99%), ООО «ВАГРАН» (19,99%), а также ООО «АНЕП» (21,38%) являются акционерами АО «Синарское» с указанными долями. О первых двух ранее указано, что их владельцем является ФИО10 В свою очередь владельцем ООО «АНЭП» с 95% в уставном капитале общества является ФИО8. Кроме того, согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2019 год по основной и текущей деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», должник получает заемные средства от ПАО Банк «Вятич». Также, ряд объектов недвижимости по адресу должника (которые находятся в собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб») находятся в залоге у ПАО Банк «Вятич». А именно – земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7 и нежилое здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388. Срок обременения обоих объектов – до 20.01.2014. Тем не менее, вплоть до настоящего времени запись об обременении не погашена. Также, до ООО «Корпорация «Уральский хлеб» собственником недвижимости по адресу: <...> являлось ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», впоследствии переименованный в ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (признано банкротом на основании решения АС Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-26871/2014, в настоящий момент ликвидировано). Из материалов дела усматривается, что некоторые работники переведены из ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» в ООО «Первоуральский хлебокомбинат». На это указывает, в частности то, что ФИО4, являвшаяся в период с 20.01.2011 по 15.04.2014 директором ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», с 23.01.2014 стала директором ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (с момента его создания). ФИО10 являлся одним из членов совета директоров ОАО «Первоуральский хлебокомбинат». Помимо этого, между ООО «ПХК» (Пользователь) и ООО Агропромышленная компания «Корпорация «Уральский Хлеб» (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 2 от 01.04.2014г. на пользование товарным знаком Уральский хлеб», № 238130, согласно которому ООО «ПХК» ежемесячно оплачивает сумму роялти в размере 1% от выручки. Директором ООО АПК «Корпорация «Уральский хлеб» до 18.07.2016 являлся ФИО28, он же являлся участником с 75% уставного капитала в данной организации. Одновременно он на настоящий момент является главой коллегиального исполнительного органа в ООО «Южуралхлеб». Единственным же участником ООО «Южуралхлеб» является ООО «Корона Тэхэт» - в котором ФИО10 является директором и участником с 99,9% в уставном капитале. Кроме того, ранее правообладателем товарного знака «Уральский хлеб» являлось ОАО "КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>). Конечным владельцем данной организации через посредство ООО «Вагран», ООО «Анеп», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М» является ФИО10, который также вместе с ФИО9 входит в совет директоров данной организации. Также, согласно пояснениям бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, а также главного бухгалтера ФИО5, деятельность они осуществляли по большей степени не самостоятельно, а исполняли распоряжения руководящих сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб»; кроме того, указали, что ФИО10 присутствовал на защитах бюджетов и отчётности предприятий холдинга, которые проходили ежемесячно, он лично бывал на хлебокомбинатах с инспекциями для непосредственного контроля их деятельности. В ходе проведения последней выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПХК» 2019-2020 г.г. сотрудниками налоговой были допрошены ряд работников ООО «ПХК», которые показали, что слышали о ФИО10, как о собственнике холдинга хлебокомбинатов, в том числе ООО «ПХК». В постановлении от 24.01.2022 о прекращении уголовного дела № 12002650038000178 о невыплате заработной платы работникам ООО «ПХК» изложены показания работников ООО «ПХК», некоторые из которых также называют ФИО10 владельцем хлебокомбинатов, в том числе ООО «ПХК». Также в акте налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты Свердловской области ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта). Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 г. по делу № А19-1677/2013 и п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., указано, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому (совокупность изложенных конкурсным управляющим доводов подтверждает данное обстоятельство) и т.д. По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с установленными в отношении ООО «Корпорация «Уральский хлеб», свидетельствуют о том, что фактически конечным бенефициаром ООО «Первоуральский хлебокомбинат» является ФИО10. В отношении иных указанных в данном блоке лиц суд отмечает, что само по себе их участие в группе компаний говорит не о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, а о модели управления обществом «Первоуральский хлебокомбинат» и иными компаниями, входящими в Корпорацию Уральский хлеб, избранной фактическим владельцем бизнеса - ФИО10. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным лицам суд отказывает. 6.4. В отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено следующее. Основанием для привлечения их истцом в качестве соответчиков явились пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО5, согласно которым в своей деятельности они исполняли распоряжения руководящих сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб» и ФИО12 ФИО13 - генеральный директор ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб». ФИО14 - финансовый директор ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб». ФИО12 – член совета директоров ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), глава коллегиального исполнительного органа АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО10), член совета директоров ОАО «Уралбиофарм» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО10), бывший член совета директоров банка ВЯТИЧ (ПАО), банк (ИНН <***>), ОАО «Завод Исеть» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО10), бывший совладелец ООО «Сальвад». Истец указывает, что руководящим центром в группе компаний являлось ООО Агропромышленная компания Корпорация «Уральский хлеб». Руководство и работники данного предприятия давали обязательные для исполнения распоряжения директорам и главному бухгалтеру ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в том числе по перечислению денежных средств. Кроме того, в данную организацию должник и иные хлебокомбинаты группы компаний производили платежи за использование товарного знака «Уральский хлеб». В подтверждение факта исполнения указаний данных лиц ответчиками в материалы дела представлены электронные письма, полученные от ФИО14, содержащие указания о распоряжении денежными средствами ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Суд отмечает, что никаких доказательств контроля ФИО12 и ФИО13 деятельностью должника, помимо их упоминаний в электронных письмах ФИО14 в материалы дела не представлено. Кроме того, сами по себе письма ФИО14 также не свидетельствуют о наличии у него признаков контролирующего должника лица. Суд полагает, что в данном случае ФИО14 исполнял распоряжения конечного бенефициара, осуществлял от его имени контроль финансовой дисциплины в группе компаний. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным в настоящем пункте лицам суд отказывает. 7. В обоснование доводов о совершении должником в лице органов управления существенно убыточных сделок в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс» (с учетом всех принятых судом уточнений исковых требований) в письменных пояснениях, поданных в суд 01.03.2024, ссылается на следующие обстоятельства. 7.1. Оформление всех основных средств ООО «ПХК», используемых в хозяйственной деятельности, в собственность аффилированных лиц ООО «Корпорация Уральский хлеб» и ООО «Агропромлизинг», с предоставлением этого имущества в аренду ООО «ПХК», в целях сокрытия основных средств от обращения взыскания по обязательствам ООО «ПХК». В п. 6.2. судом сделан вывод о том, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является держателем основных активов должника. Об этом свидетельствует следующее. В акте налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта). Сведения бухгалтерского учета должника свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2019 должник владел основными средствами на сумму 512 тыс. рублей. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.12.2021 №КУВИ 002/2021-170756761 в собственности ООО «Первоуральский хлебокомбинат» отсутствует недвижимое имущество. Согласно письму Администрации города Первоуральска от 27.12.2021г., муниципальное имущество и земельные участки должнику не представлялись. Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 12.01.2022г. №3/216611574933, за ООО «Первоуральский хлебокомбинат» зарегистрированы три автотранспортных средства (автомобиль марки ВИС-23452 2005 г.в., грз Т292МХ; муковоз (грузовой прицеп) АСП-25 грз АН144066; легковой прицеп 9601 грз АЕ154066). При этом, должник осуществлял производственную деятельность по адресу: <...>, где в его фактическом владении и пользовании находился ряд объектов недвижимости. Все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб». ООО «Первоуральский хлебокомбинат» арендует производственные помещения и оборудование у ООО «Корпорация «Уральский Хлеб». Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (Арендатор) и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО29 заключен договор аренды б/н от 01.02.2016г. недвижимого имущества и оборудования: - по адресу: <...>: здание столярной мастерской (46,10 кв.м.), здание теплой автостоянки (200 кв.м., котел), здание склада материалов (209,90 кв.м.), здание склада основного сырья (960,50 кв.м., три котла), здание магазина (1081,50 кв.м.), здание главного производственного корпуса (7183,70 кв.м., 4 хлебопекарной печи); - нежилое помещение (45,30 кв.м.) на цокольном этаже по адресу: <...> (далее ООО «ПХК» сдано помещение в субаренду); - встроенное нежилое помещение (70,70 кв.м.) магазина в здании торгового назначения по адресу: <...> (далее ООО «ПХК» сдано помещение в субаренду). Общая площадь арендуемых объектов составляет 9797,70 кв.м. Объекты недвижимости по ул. Ленина, 154 принадлежат Арендодателю на праве собственности, кроме магазина № 3, по которому заключен долгосрочный договор аренды площадью 312,5 кв.м. Одновременно с передачей прав владения земельным участком Арендатору передается право пользования земельным участком. На земельном участке также располагается подстанция, газовый редукционный узел и газопровод высокого и низкого давления. Ежемесячная арендная плата установлена 184 496,0 руб. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 77 от 19.10.2017г. Согласно акта приема-передачи от 09.11.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял прицеп к транспортному средству БЕЛАВА 1220К0 фургон изометрический. Арендная плата составляет 31 537,89 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением от 19.10.2018г. срок действия договора продлен по 01.04.2020г. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 78 от 09.11.2017г. Согласно акта приема-передачи от 09.11.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял два прицепа к транспортному средству БЕЛАВА 1220К0 фургон изометрический. Арендная плата составляет 63 075,78 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и ООО "Корпорация "Уральский хлеб" заключен договор аренды № 81 от 03.04.2018г. Согласно акта приема-передачи от 03.04.2018г. Арендодатель передал, а Арендатор принял машину тестоформовочную закаточную (модель МО-300 ф. Glimek). Арендная плата составляет 62 448,70 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Стоимость только недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО «Корпорация Уральский хлеб» и использовавшегося должником для ведения деятельности в течение всего периода своего существования, составляет, согласно оценке кадастровой стоимости по данным выписок ЕГРН - 50 518 942,42 рублей, в том числе: 1) земельный участок 66:58:0116002:7, кадастровый номер 66:58:0116002:7 – 7 734 565,5 рублей; 2) здание магазина 1081.5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:389 – 33 986 201,74 рублей; 3) здание столярной мастерской 46,1 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:384 – 791948,85 рублей; 4) здание склада основного сырья 960,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:385 – 5530133,30 рублей; 5) здание склада материалов 209.9 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:386 – 2 476 093,03 рублей; 6) здание теплой автостоянки 200 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:387 – 2 049 988,72 рублей; 7) здание производственного корпуса 7183,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0115001:388 – 70573293,78 рублей. Условия договоров аренды и обстоятельства их исполнения свидетельствуют о том, что они заключены между аффилированными лицами, а ООО «Корпорация Уральский хлеб» являлось собственником номинально, при этом не пользуясь правами арендодателя – прежде всего, правом на получение арендной платы в установленные сроки. Так, в договорах аренды № 1-2017, № 2-2017, 73, 75, 76, 77, 80, 81 передаваемое в аренду имущество (оборудование, транспортные средства) не конкретизированы. Например, по договору аренды № 80 от 08.03.2018 согласно акта приема-передачи в аренду передан измельчитель УР-2 – 1 шт. При этом не указаны ни год выпуск, ни серийный номер, ни какие-либо иные признаки, позволяющие данное оборудование идентифицировать. По договору аренды оборудования № 77 от 19.10.2017 передано транспортное средство БЕЛАВА 1220К0 фургон изотермический. При этом не указаны ни государственный номер, ни год выпуска, ни VIN, ни номер свидетельства о государственной регистрации, ни цвет. Систематические платежи по большинству договоров ООО «ПХК» с ООО «Корпорация Уральский хлеб» с указанием в назначении платежа на реквизиты этих договоров производились только с 25.07.2019 по 25.12.2019, в более ранний период платежи со ссылкой на данные договоры отсутствуют. Между тем, договоры заключены в следующие даты: 1) б/н от 01.02.2016; 2) № 1-2017 от 01.01.2017; 3) № 2-2017 от 01.01.2017; 4) №73 от 01.06.2017; 5) № 75 от 01.08.2017; 6) № 76 от 01.10.2017; 7) № 77 от 19.10.2017; 8) № 78 от 09.11.2017; 9) № 80 от 08.03.2018; 10) № 81 от 03.04.2018. Из этого следует, что ООО «Корпорация Уральский хлеб» не получало денежных средств за аренду по этим договорам в течение длительного времени, при этом сдавало в аренду ООО «ПХК» всё новое и новое имущество, и по этим новым договорам также длительное время не получало денег. Сроки по договорам аренды истекали, но ООО «Корпорация Уральский хлеб», не имея оплат, продляло их на новые сроки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конечный бенефициар (ФИО10) и фактический владелец активов (ООО «Корпорация Уральский хлеб») создали такую схему наделения должника активами, при которой на праве собственности ООО «ПХК» отсутствовало имущество, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами, при том, что Обществу «ПХК», будучи производителем хлебобулочной продукции, такое имущество было необходимо для осуществления деятельности. Истцы также ссылаются на заключение ООО «ПХК» договоров аренды с ООО «Агропромлизинг». ООО «Агропромлизинг» является собственником части оборудования и транспортных средств, с помощью которого должник производил продукцию. Судом установлено, что между ООО «ПХК» и ООО "Агропромлизинг" ИНН <***> заключен договор аренды оборудования от 16.05.2014г., от 01.01.2017г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор займа, 27.04.2017 г. ООО «Агропромлизинг» перечислило в адрес ООО «ПХК» 5 000 000,0 руб. (выдача денежных средств по договору займа б/н от 27.04.2017г. (9%) Сумма 5 000 000,0 руб. Без налога (НДС). Займ возвращен в 2017г. в полном объеме. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 1/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства МАЗ-54329-020 1996г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 4 500,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 2/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431412 1999г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 2 150,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 22.01.2017г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 3/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ-330210 1996г. выпуска (В 973 АХ 196) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 900,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 4/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства КАМАЗ-5320 1995г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 3 550,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 5/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ-31105 2004г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 350,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 6/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431410 1992г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 800,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 7/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431410 1993г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 850,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 8/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ самосвал 1975г. выпуска (гос.рег.знак <***>) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 000,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 9/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства КАМАЗ 5410 1986г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 3 150,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 10/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства грузовой авто фургон 172413 2011г. выпуска (В 974 АХ 196) сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 7 050,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 11/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ИЖ 2717-220 2003г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 000,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 01.07.2018г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 13/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ГАЗ 33307 1994г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 850,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора 30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 14/ТС от 14.05.2014г. транспортного средства ЗИЛ-431412 1992г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 1 900,0 руб., в т.ч. НДС. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 15/ТС от 05.06.2014г. транспортного средства КУПАВА-813210 2009г. выпуска сроком до 31.12.2019г. Размер ежемесячной арендной платы установлен 2 300,0 руб., в т.ч. НДС. Составлено соглашение о расторжении договора30.11.2019г. Между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» заключен договор аренды № 7/2016 от 24.11.2016г. транспортного средства VIKING VURMAK 2012г. выпуска сроком до 31.12.2020г. В отношении ООО «Агропромлизинг» судом принимается во внимание, что в аренду должнику передавалось не дорогостоящее оборудование, не являющееся средствами производства. Суд полагает, что в данном случае противоправные действия (бездействие) совершены именно Обществом «Корпорация Уральский хлеб», в том числе, в лице его бенефициара, виновными в построении такой модели ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовало собственное имущество для производства продукции, а основные средства были переданы ему Обществом «Корпорация Уральский хлеб» в аренду. Имеет место разделение, при котором производственное предприятие (ООО «ПХК») арендует свой производственный комплекс у другого лица (ООО «Корпорация Уральский хлеб»), при том, что оба эти лица входят в одну группу лиц (Корпорация «Уральский хлеб», подконтрольная ФИО10). В такой конструкции изначально ООО «ПХК» не было наделено имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности – хотя такая возможность у ФИО10 (наделить имуществом ООО «ПХК») имелась. Примененная схема с оформлением активов на ООО «Корпорация Уральский хлеб», которое не осуществляет производственную деятельность, и последующая передача имущества в аренду должнику, имеет двоякий эффект. С одной стороны, исключается возможность обращения взыскания на данное имущество по долгам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» - на случай, если денежных средств ООО «ПХК» будет недостаточно для расчетов с кредиторами. С другой стороны, появляется основание для перечисления денежных средств с ООО «ПХК» на ООО «Корпорация Уральский хлеб» - через договор аренды. Изложенное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами противоправных виновных действий (бездействия), которые привели к отсутствию у должника имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами. 7.2. Платежи за аренду основных средств в пользу ООО «Корпорация Уральский хлеб» на сумму 8 602 997,24 рублей и в пользу ООО «Агропромлизинг» на сумму 2 567 000 рублей, всего 11 169 997,24 рублей. Как указано ранее, между ООО «ПХК» и ООО «Корпорация Уральский хлеб» и ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» были заключены договоры аренды недвижимости и оборудования. Истец полагает, что с учетом установленных ранее обстоятельств передачи должнику имущества в аренду контролирующим лицом, никакой связи производимые должником в пользу ООО «Корпорация Уральский хлеб» платежи с договорами аренды не имеют, представляют собой изъятие денежных средств у должника в пользу ООО «Корпорации Уральский хлеб» на нужды данного предприятия либо иных лиц группы компаний ФИО10, оформленные лишь под видом оплат по договорам аренды, которые служат оправданием для таких платежей. Указывает, что договор аренды 102/2017 от 01.01.2017 между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» носит формальный характер, служит лишь оправданием для вывода денежных средств с ООО «ПХК» в пользу ООО «Агропромлизинг». Платежи со ссылкой на договор носят несистематический характер, по суммам никак не связаны с размером ежемесячной арендной платы, более того, со ссылкой на договор по состоянию на 01.11.2018 ООО «ПХК» уплатил в три раза больше, нежели чем был должен к этому моменту по данному договору. Кроме того, изложенное, по мнению истца, свидетельствует также о том, что представленный акт сверки расчетов между ООО «ПХК» и ООО «Агропромлизинг» не соответствует действительности. Соответственно, как и в случае с платежами в пользу ООО «Корпорация Уральский хлеб», платежи в пользу ООО «Агропромлизинг» не имеют связи с договорами аренды. Договоры аренды являют собой прикрытие для вывода денежных средств у должника в пользу ООО «Агропромлизинг» на нужды данного предприятия либо иных лиц группы компаний ФИО10 Как и в случае с ООО «Корпорация Уральский хлеб», никаких мер по взысканию задолженности с ООО «ПХК» со стороны ООО «Агропромлизинг» не предпринималось. В реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПХК» данная задолженность также не включалась. Данный довод судом отклоняется, поскольку истцами факт передачи имущества должнику в аренду не оспаривается, материалами дела подтверждается осуществление Обществом «ПХК» производства продукции на базе полученного в аренду оборудования. Сам по себе факт осуществления платежей по договорам аренды между аффилированными лицами, несмотря на установленную подконтрольность Общества «ПХК» Корпорации «Уральский хлеб», не может быть квалифицирован в качестве причиненных должнику убытков. 7.3. Закупка ООО «ПХК» в ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков. 7.3.1. Закупка ООО «ПХК» в ООО «Торгцентр» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам в течение 2017 г., причинившая убытки в размере 2 223 493,09 рублей. В отношении взаимоотношений с данным контрагентом из акта № 15-08/04 от 22.01.2020 налоговой проверки установлены следующие обстоятельства (стр. 263). ООО «Торгцентр» с 2 февраля 2016г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Налоговым органом проведен анализ книг покупок и продаж ООО «Торгцентр», в результате которого установлены основные поставщики и покупатели за 2016-2018гг. Основными поставщиками муки ООО «Торгцентр» являются в 2016г. ООО "Объединение "Союзпищепром", ООО «Альянс», в 2017-2018гг. – ОАО "Макфа" и ООО "Объединение "Союзпищепром". Основными покупателями за тот же период являлись: АО "СУХОЛОЖСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ООО "Зернотрейд", ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ООО "Березовский Хлеб", ООО "СЫСЕРТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ООО ""Первоуральский хлебокомбинат", ОАО " ЕМАНЖЕЛИНСКИЙ ХЛЕБ", ООО "КОПЕЙСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ". На стр. 316 акта сделан вывод о том, что ООО «Торгцентр» входит в Корпорацию «Уральский хлеб», что свидетельствует об управлении финансовыми потоками ООО «Торгцентр». По договору поставки № 88 от 10.05.2016 г., в соответствии с п.1.1 которого Поставщик (ООО «Торгцентр») в лице директора ФИО30 обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель (ООО «ПХК») в лице директора ФИО4 обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. ООО «Торгцентр» осуществило поставку товаров (работ, услуг) за 2016 - 1,2 кварталы 2018гг. в адрес ООО «ПХК» товаров на общую сумму 108 879 617,78 руб., в том числе НДС 12 932 410,73 руб. Согласно расчетных счетов ООО «ПХК» перечислило ООО «Торгцентр» в 2016-2018гг. денежные средства 162 077 991,06 руб. с назначением платежа в качестве оплаты за муку, сырье, изюм, молоко, улучшители, упаковку по договору поставки», в том числе: 2016г. – 21 336 618,49 руб.; 2017г. – 113 130 266,60 руб. 2018г. – 27 611 105,97 руб. ООО «Торгцентр» перечислило в адрес ООО «ПХК» 10 210 000,0 руб., в т.ч.: 2016г. – 210 000,0 руб. (оплата за продукцию по договору № 275 от 01.04.2014г. за ООО "Василиса" в счет взаиморасчетов по договору б/н от 13.01.2015г. 130 000,0 руб., оплата за продукцию по договору № 276 от 01.04.2014г. за ООО "Самобранка" в счет взаиморасчетов по договору б/н от 13.01.2015г. 80 000,0 руб.); 2017г. – 10 000 000,0 руб. (оплата дебиторской задолженности по договору поставки № 88 от 10.05.2016г. за муку). На основании показаний водителей ООО «ПХК» установлено, что доставка товаров осуществлялась непосредственно со склада производителей продукции до склада ООО «ПХК» (то есть, минуя ООО «Торгцентр»). ООО «Торгцентр» не обеспечивало ни приемку сырья от его поставщиков, ни его доставку хлебокомбинатам – вся эта работа совершалась силами и за счет самих хлебокомбинатов. ООО «ПХК» фактически приобретало муку у производителя без участия в поставке Общества «Торгцентр». Из анализа представленных документов следует, что ООО «Торгцентр» при реализации в адрес ООО «ПХК» делает наценку около от 1 до 14% от цены за 1 кг. муки, которую реализует производитель/поставщик муки. Из таблицы на стр. 331-334 Акта налоговой проверки следует, что за 2017 год наценка по муке составила 2 223 493,09 рублей. Учитывая, что фактически ООО «ПХК» своими силами и за свой счет доставляло муку и иное сырье от поставщиков/производителей, минуя ООО «Торгцентр», указанная сумма в 2 223 493,09 рублей, по мнению истца, является убытками, причиненными должнику контролирующими лицами. Суд полагает, что наценка в размере 2 223 493,09 руб. не является убытками, причиненными должнику. Как указано ранее, налоговым органом в акте налоговой проверки сделан вывод о подконтрольности деятельности ООО «Торгцентр» Корпорации «Уральский Хлеб». Налоговым органом установлено, что ООО «Торгцентр» являлось «транзитером», реально не осуществляло финансового-хозяйственную деятельность, взаимоотношения между ООО «ПХК» и ООО «Торгцентр» носили формальный характер. На основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов (информации) установлено неправомерное принятие ООО «ПХК» НДС к вычету по универсально-передаточным документам, выставленным от ООО «Торгцентр» за 2016-2018гг. в общей сумме 12 932 410,73 руб. Сумма расходов, неправомерно учтенных ООО «ПХК» для целей налогообложения за 2016-2018гг. по контрагенту ООО «Торгцентр» составила 95 947 207,0 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 19 189 441,0 руб. С учетом всех установленных проверкой фактов и выявленных обстоятельств не подтверждена реальность поставки товаров ООО «Торгцентр» и правомерность включения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по сделкам с данным контрагентом (стр. 383 акта). Налоговый орган указал, что была выявлена схема, созданная для увеличения налоговых вычетов по цепочке контрагентов, для минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота. Схема подразумевает создание формальных товарных потоков без документального подтверждения налогоплательщиком. Используется площадка проблемных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, реальный товарный поток отсутствует. Контрагентами через цепочку связей не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес проверяемой организации, соответственно не уплачен налог на добавленную стоимость с реализации. Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован. Отсутствуют перевозочные документы. 7.3.2. Закупка ООО «ПХК» в ООО «Регионторгъ» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам в период 01.01.2017 – 30.04.2018, причинившая убытки в размере 6 317 167,33 рублей. По договору поставки № 168 от 28.12.2015г., в соответствии с п.1.1, Поставщик (ООО «Регионторгъ») в лице директора ФИО31 обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель (ООО «ПХК») в лице директора ФИО4 обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно данным акта налоговой проверки: ООО «Регионторгъ» при реализации в адрес ООО «ПХК» делает наценку около от 1 до 14% от цены за 1 кг. муки, которую реализует производитель/поставщик муки. ООО «Регионторгъ» осуществило поставку товаров (работ, услуг) за 2016-2018гг. в адрес ООО «ПХК» на общую сумму 188 882 438,43 руб., в том числе НДС 19 149 375,82 руб. Согласно книгам покупок и налоговым декларациям суммы НДС заявлены к вычету за 2016-2018гг. в общей сумме 19 149 375,82 руб. Согласно расчетных счетов ООО "ПХК" перечислило ООО "Регионторгъ" в 2016-2018гг. денежные средства 195 566 788,69 руб. с назначением платежа «Оплата за муку, сырье, улучшитель по договору б/н от 31.12.15г. », «Оплата за бензин по договору № 168 от 28.12.15г.». В ходе анализа универсально-передаточных документов установлено, что Грузополучателем товаров является - ООО «Первоуральский хлебокомбинат», а грузоотправителями – следующие организации: ООО "АСК-Агро" ИНН <***>, ИП ФИО32, ООО "ОСНОВА ВКУСА", ООО «Торговый дом «Крахмалпродукт», ООО «ВостокИнвест», ООО «Сольоптторг», ООО «ТД Континент» и др. Налоговым органом также был сделан вывод о подконтрольности деятельности ООО «Регионторгъ» Корпорации «Уральский Хлеб» (стр. 347 акта). С учетом всех установленных проверкой фактов и выявленных обстоятельств не подтверждена реальность поставки товаров ООО «Регионторгъ» и правомерность включения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по сделкам с данным контрагентом (стр. 383 акта). В акте также сделан вывод о том, что заключение договора ООО «ПХК» с ООО «Регионторгъ» и далее по цепочке осуществлялось с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС в виде наценки к цене муки за 1 кг. по сравнению с ценой, за которую реализует производитель/поставщик муки (стр. 359 акта). Стоимость наценки за период с марта 2016 по апрель 2018 года составила, по расчету налогового органа, 10 393 511,07 рублей (стр. 104-121 Акта налоговой проверки). Истец полагает, что как и в случае с ООО «Торгцентр, данная наценка является необоснованной выгодой ООО «Регионторгъ», поскольку ООО «ПХК» в случае закупки сырья напрямую у реальных поставщиков (производителей) потратило бы меньше денежных средств. Соответственно, указанная сумма является убытками, причиненными ООО «ПХК» контролирующими должника лицами. 6 317 167,33 рублей из 10 393 511,07 рублей попадают в период с января 2017 по апрель 2018 года, то есть в период 3 лет до возникновения признаков банкротства. 7.3.3. Закупка ООО «ПХК» в ООО «Первая сырьевая» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам в период с 01.03.2018 по 14.11.2019, причинившая убытки в размере 13 500 000 рублей. Договор поставки между ООО «ПХК» и ООО «Первая сырьевая» был заключен 12.02.2018. ООО «Первая сырьевая» зарегистрировано 02.02.2018 (за 10 дней до заключения договора поставки), с уставным капиталом 10 000 рублей, без имущества в собственности (о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности – основные средства полностью отсутствуют в течение всего времени деятельности организации). Единственным участником ООО «Первая сырьевая» с 13.06.2018 является ФИО33, работавший на ООО «Первоуральский хлебокомбинат с августа 2018 по январь 2020 года (как следует из представленных налоговым органом данных о выплате заработной платы работникам ООО «ПХК»), и занимавший должность главного инженера ООО «ПХК». Кроме того, в акте налоговой проверки установлен факт осуществления многими лицами трудовой деятельности одновременно в ООО «Первая сырьевая» и иных предприятиях, подконтрольных Корпорации «Уральский хлеб». Изложенное свидетельствует об аффилированности должника и ООО «Первая сырьевая». В материалах дела и исследованном акте налоговой проверки отсутствуют сведения об условиях договора поставки, в частности, наценки за поставленную продукцию. В связи с чем, истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» был произведен предположительный расчет убытков в результате заключения сделки на невыгодных условиях должником с ООО «Первая сырьевая». Из акта налоговой проверки известно, что ООО «Регионторгъ» и ООО «Торгцентр» делали для ООО «ПХК» наценку в пределах от 1 до 14%. С сентября 2017 года по апрель 2018 года согласно выпискам по счетам должника, ООО «ПХК» перечислило ООО «Регионторгъ» 73 319 743,77 рублей. Со стороны ООО «Регионторгъ» за тот же период наценка составила 3 354 822,56 рублей. Используя эти данные, произведено вычисление, какую наценку ООО «Регионторгъ» в среднем делал для ООО «ПХК», она составляет: 3 354 822,56 х 1,07 : 73 319 743,77 = 0,0489, или, округленно, 5%. ООО «Первая сырьевая» выполняло по отношению к должнику ту же функцию сырьевой организации, что до неё выполняли ООО «Регионторгъ» и ООО «Торгцентр». Из дополнений ФИО5 № 2 от 25.01.2023 следует, что «Наценку ООО «Первая сырьевая» делала небольшую, в пределах 5-9%. ФИО2 в дополнениях к отзыву на заявление от 19.01.2023 сообщала, что ООО «Первая сырьевая» делала наценку 20-30%, впоследствии в судебных заседаниях устно пояснила, что наценка была меньше. Исходя из изложенной информации, за основу для расчетов наценки принята величина в 5%, ближе к нижней границе. Всего ООО «ПХК» за весь период отношений с ООО «Первая сырьевая» уплатило в ООО «Первая сырьевая» 289 507 031,13 рублей, согласно данным выписок по счетам должника. Перед расчетом убытков от завышенных по сравнению с рыночными цен необходимо вычесть из данной суммы платежи, оставшиеся без встречного предоставления, т.к. они уже являются убытками независимо от наличия или отсутствия наценки (о данных убытках будет изложено далее в п. 7.5). То есть нужно вычесть 7,9 млн. рублей (по верхней оценке) либо 5 305 377 рублей (по нижней оценке). Итого: 1) если платежи без встречного предоставления составили 7,9 млн. рублей, то стоимость оплаченных и поставленных товаров с наценкой составила 281 607 031,13, соответственно наценка: 281 607 031,13 х 0,05 : 1,05 = 13 409 858,63 рублей; 2) если платежи без встречного предоставления составили 5 305 377 рублей, то стоимость оплаченных и поставленных товаров с наценкой составила 284 201 654,13 рублей, соответственно наценка: 284 201 654,13 х 0,05 : 1,05 = 13 533 412,10 рублей. Подводя итог, убытки ООО «ПХК», возникшие в результате закупки у ООО «Первая сырьевая» сырья по завышенным ценам (не считая платежи без встречного предоставления), согласно расчету истца, составляют от 13 409 858,63 рублей до 13 533 412,10 рублей, примерно 13,5 млн. рублей. 7.3.4. Рассмотрев доводы истцов о причинении должнику убытков в результате закупки должником в ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам, суд приходит к следующим выводам. Как указано ранее, в акте налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020 установлен факт создания между ООО «ПХК» и ООО «Торгцентр», ООО «ПХК» и ООО «Регионторгъ» формального документооборота для увеличения налоговых вычетов по цепочке контрагентов, для минимизации налоговых обязательств. ФИО2 в ходе опроса в судебном заседании было дано пояснение, что стоимость закупаемой продукции от ООО «Первая сырьевая» была ниже, чем, если бы договор заключался напрямую. Согласно пояснениям ответчиков, централизованная закупка за счет увеличения размера заказов подразумевает предоставление поставщиком (производителем) дисконта, который может быть больше наценки при перепродаже, должник при прямой закупке от поставщика (производителя) не мог получить такую же стоимость, как и посредническая компания с существенно большими объемами. Согласно показаниям начальника отдела снабжения ООО ПХК» ФИО34, содержащимся в акте налоговой проверки (стр. 88-89), ООО «ПХК» обращалось к другим организациям ООО «Бизнес Шанс» (маргарин, начинки), ООО «Нова Корм» (экстракт солодовой, солод) для поставки сырья. Цены на товары были выше, чем у ООО «ОНИКС», ООО «Торгцентр», ООО «Примаснаб», ООО «Регионторгъ», ООО «Эрикон», ООО «Первая сырьевая». Попытки заключения договоров с производителями были. Однако цена от производителей была выше, чем у данных организаций. С 2019г. начали работать напрямую с производителями муки АО «МАКФА», ПАО Агентство по развитию рынка продовольствия, но не на постоянной основе. Заявки по поставке муки данными производителями направляем в случаях перебоев в объемах муки. Цена муки от данных производителей выше, чем у ООО «Первая сырьевая». Как следует из материалов дела, поставка сырья должнику по такой схеме осуществлялась на протяжении всего периода его деятельности. С учетом выводов в акте налоговой проверки о том, что организация правоотношений с ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» носила целью не причинение должнику убытков в целях вывода денежных средств, а была направлена на минимизацию налоговых обязательств, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что закупка сырья для производства через посредников для должника была выгоднее, чем у непосредственных производителей (за счет объема поставляемой посреднику продукции), суд отклоняет доводы иска в данной части. Истец не доказал, что ООО «ПХК» мог закупать такой же объем сырья у товаропроизводителей по ценам меньшим, чем цена сырья у связанных с должником посредников. 7.4. Авансовые платежи ООО «ПХК» без встречного предоставления в ООО «Торгцентр» на сумму 20 813 300 рублей в период с 29.01.2018 по 20.04.2018, а также непринятие мер по взысканию указанных денежных средств с ООО «Торгцентр». Данный довод суд рассматривает в совокупности с доводом о выдаче и принятии на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 рублей вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат». С учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 рублей (п. 3), убытки для должника по этому пункту составляют 7 401 165,74 рублей. Как следует из материалов дела, на стр. 265 Акта выездной налоговой проверки указано: «Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Торгцентр» и акта сверки за 2018г. по данному контрагенту сальдо на 01.01.2018г. составляет 19 508 742,93 руб., по состоянию на 31.12.2018г. числится дебиторская задолженность в сумме 20 813 515,65 руб.» Информация из акта выездной налоговой проверки о наличии у ООО «Торгцентр» дебиторской задолженности перед ООО «ПХК» соответствует приобщенному в материалы дела ФИО3 электронному письму от него в адрес ФИО13 от 20.02.2019, в котором указано, что задолженность ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» составляет 20813,3 тыс. рублей. Вместе с тем: поступлений на счета ООО «ПХК» от ООО «Торгцентр», а равно от иных лиц с назначением платежа «за ООО «Торгцентр» в счет погашения указанной дебиторской задолженности после 31.12.2018, а равно после 20.02.2019 не имеется; согласно книгам покупок ООО «ПХК» за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года (по момент фактического прекращения деятельности ООО «ПХК», далее книги покупок отсутствуют), никаких покупок у ООО «Торгцентр» ООО «ПХК» не производил; согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «Торгцентр» за 2019 год сдало «нулевой» отчет о финансовых результатах – отсутствуют доходы, расходы, прибыль – что свидетельствует о том, что ООО «Торгцентр» как минимум с 01.01.2019 года деятельность не осуществляет; сведения о предъявленных ООО «ПХК» к ООО «Торгцентр» исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ООО «ПХК» уплатило аффилированному лицу ООО «Торгцентр» авансовые платежи без встречного предоставления на сумму 20 813 515,65 рублей, а впоследствии не приняло никаких мер к взысканию данной дебиторской задолженности. Совокупность указанных действий и бездействия привели к причинению ООО «ПХК» убытков на сумму 20 813 515,65 рублей. Вместе с тем, в отзыве от 12.10.2023 ФИО5 пояснила, что дебиторская задолженность ООО «Торгцентр» была погашена предъявлением ООО «Торгцентр» в счет оплаты задолженности векселей ООО «Каменск- Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат». Дебиторская задолженность ООО «Торгцентр» составляла 20 813 300 рублей. В свою очередь, на балансе ООО» ПХК» имелись векселя с требованиями к ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» на сумму 13 126 400 рублей и к ООО «Копейский хлебокомбинат» на сумму 12 088 365,74 рублей. Помимо этого, имелись также векселя с требованиями к ООО «Еманжелинский хлеб» на сумму 3 000 000 рублей. Итого – 28 214 765,74 рублей. Соответственно, основываясь на пояснениях ФИО5, можно сделать вывод, что требования к ООО «Торгцентр» полностью поглощены векселями к ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» и ООО «Копейский хлебокомбинат». С учетом погашения дебиторской задолженности обществом «Торгцентр» путем предъявления векселей, суд не усматривает оснований полагать, что должнику были причинены убытки именно в результате не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму 20 813 300 руб. Однако, относительно имевшихся на балансе ООО» ПХК» векселей судом установлено следующее. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, у ООО «ПХК» на балансе имелись следующие векселя (требования) на общую сумму 28 214 765,74 рублей: 1. ООО «Еманжелинский хлеб» - Вексель серия ЕМ № 0002374 от 01.04.2018г. номинал 3 000 000 руб. 00 коп. 2. ООО «Каменск-уральский хлебокомбинат» -13 126 400,00 рублей, в том числе: серия КУ № 000030 от 01.04.2018г. 3 900 000 руб.; серия КУ № 0000032 от 28.09.2018г.9 226 400 руб. 3. ООО «Копейский хлебокомбинат» - 12 088 365,74 рублей, в том числе: Вексель серия АФ № 0002196 от 13.04.2018г. номинал 10 000 000 руб.; Договор уступки права требования б/н от 09.04.2018г. на сумму 2 088 365 руб.74 коп. ФИО1 в рамках уголовного дела сообщил, что перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась (примечание - на момент его вступления в должность) задолженность у других хлебокомбинатов, также управляемых ФИО12: Каменск-Уральский хлебокомбинат – 16 миллионов 200 тысяч рублей, Копейский хлебокомбинат – 11 миллионов 300 тысяч рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что в отношении Каменск-Уральского хлебокомбината и Копейского хлебокомбината речь идет именно о задолженности, основанной на векселях. ФИО5 в дополнениях № 2 от 25.01.2023 пояснила, что задолженность по векселям перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» осталась у Каменск-Уральского, Еманжелинского, Копейского хлебокомбинатов, задолженность была сформирована в 2018 году. Согласно пояснений ФИО2, этими векселями лица группы компаний «Уральский хлеб» расплатились с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за поставленные товары вместо денег (либо предоставили в счет авансовых платежей самого ООО «ПХК»). Вместо денег ООО «ПХК» получило вексели на сумму 28 214 765,74 рублей, которые «зависли» на его балансе. Сведения об акцепте векселя, о предъявлении векселя к платежу, об оплате, о протесте в неакцепте или неплатеже (которые совершаются в нотариальном порядке), о взыскании по векселям денежных средств – в материалах дела отсутствуют. ООО «Копейский хлебокомбинат» продолжало работу в течение 2020 года по данным бухгалтерской отчетности, но при этом систематически работало в убыток (непокрытый убыток на 31.12.2018 – 8 053 000 рублей, на 31.12.2019 – 20 695 000 рублей, 33 443 – на 31.12.2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу А76-6847/2022 ООО «Копейский хлебокомбинат» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Таким образом, на 31.12.2019 теоретически возможность взыскания денег по этому векселю не была утрачена, однако взыскание в полном объеме вряд ли было бы возможно. Относительно требований к ООО «Еманжелинский хлеб»: за 2020 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, а непокрытый убыток по итогам 2019 года составил 78 559 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что ООО «Еманжелинский хлеб» с 2020 года фактически прекратил деятельность. Кроме того, 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности относительно директора ФИО35 Поскольку ООО «Еманжелинский хлеб» аффилировано с должником, контролирующим должника лицам было известно его финансовое положение, следовательно, требование по векселю к ООО «Еманжелинский хлеб» не соответствовало его номиналу, на 31.12.2019 равнялось нулю. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдача и принятие на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 рублей вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», с учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 рублей, повлекло убытки для должника на сумму 7 401 165,74 рублей. Контролирующими должника лицами не были приняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности, являющейся на момент рассмотрения дела дебиторской задолженность с истекшим сроком ко взысканию. Таким образом, довод истцов о причинении должнику убытков на сумму 7 401 165,74 руб. признается судом обоснованным. 7.5. Авансовые платежи ООО «ПХК» без встречного предоставления в ООО «Первая сырьевая» на сумму не менее 5 305 377 рублей в период с 14.11.2019 по 24.12.2019. Как указано ранее, между ООО «ПХК» и ООО «Первая сырьевая» был заключен договор поставки сырья от 12.02.2018. Из пояснений ФИО5 и ФИО2 следует, а также подтверждается приобщенными ими и ФИО3 электронными письмами, что ООО «ПХК» ежедневно перечисляло в ООО «Первая сырьевая» денежные средства в размере 50% от дневной выручки независимо от того, на какую сумму ООО «Первая сырьевая» закупило сырья для ООО «ПХК». В результате такой схемы отношений ООО «Первая сырьевая» постепенно накапливало перед ООО «ПХК» дебиторскую задолженность, однако ООО «ПХК» продолжало перечислять денежные средства ООО «Первая сырьевая». Из приобщенного ФИО3 электронного письма от 20.02.2019 известно, что на 20.02.2019 ООО «Первая сырьевая» имело задолженность перед ООО «ПХК» в размере 10 678 800 рублей. Суд соглашается с доводом истца о том, что независимое юридическое лицо, управляемое самостоятельным и компетентным директором, при наличии такой задолженности незамедлительно расторгло бы договор поставки и обратилось бы в суд за взысканием дебиторской задолженности. Однако ООО «ПХК» и после 20.02.2019 продолжало вносить авансовые платежи в ООО «Первая сырьевая». Платежи с 20.02.2019 по 31.12.2019 в пользу ООО «Первая сырьевая» составили 118 466 344 рубля, кроме того, платежи за ООО «Первая сырьевая» в пользу третьих лиц составили 1 459 265 рублей. Согласно таблице «Взаимная задолженность» из файла «Расшивка ПС АПК БХК КУХК КопХК ПХК СХК, приобщенной ФИО2 к дополнениям от 19.01.2023, к «расшивке» предполагалась, в том числе, задолженность ООО «Первая сырьевая» перед ООО «ПХК» в размере 4 310 000 рублей по состоянию на 18.12.2019. Таким образом, согласно позиции истца, к 18.12.2019 задолженность составляла не менее 4 310 000 рублей, но могла быть и более (расшивка могла предполагаться не для всей, а для части задолженности). С 18.12.2019 по настоящее время перечисления в ООО «Первая сырьевая» составили 228 800 рублей, платежи за ООО «Первая сырьевая» в пользу третьих лиц – 766 577 рублей, итого 995 377 рублей. По данным книги покупок, после 18.12.2019 ООО «ПХК» у ООО «Первая сырьевая» ничего не закупало, счет-фактуры отсутствуют. Соответственно, задолженность ООО «Первая сырьевая» перед ООО «ПХК» составляет не менее 5 305 377 рублей. Главный бухгалтер ООО «ПХК» ФИО5 в своих дополнениях № 2 от 25.01.2023 пояснила, что на момент её увольнения в июле 2020 года задолженность ООО «Первая сырьевая» перед ООО «ПХК» составляла 7,9 млн. рублей. Какие-либо платежи либо поставки от ООО «Первая сырьевая» в ООО «ПХК» после июля 2020 года отсутствуют. С учетом отсутствия в материалах дела разумных и обоснованных пояснений кого-либо из ответчиков о наличии со стороны ООО «Первая сырьевая» встречного предоставления на сумму перечисленных ему должником 5 305 377 руб., в отсутствие документального обоснования перечисления должником денежных средств аффилированному лицу, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинения обществу «ПХК» убытков в размере 5 305 377 руб., в связи с непринятием мер по взысканию данной дебиторской задолженности, являющейся на момент рассмотрения дела дебиторской задолженность с истекшим сроком ко взысканию. Таким образом, довод истцов о причинении должнику убытков на сумму 5 305 377 руб. признается судом обоснованным. 7.6. Выдача ООО «ПХК» поручительства по обязательствам ООО «Первая сырьевая» перед ПАО «Восточный экспресс банк», причинившая убытки в размере 8 710 148,06 рублей. 03.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Первая сырьевая» заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 57247/2019/ДГБ с лимитом действующих гарантий в 10 000 000 руб. Далее банком была выдана банковская гарантия №57247/2019/ДГБ от 04.04.2019 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Первая сырьевая» обязательств по контракту №Р-00215/М-18-Г от 07.02.2018г. заключенного между ООО «Первая сырьевая» и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПИЩЕПРОМ». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 57247/20191ДБГ от 03.04.2019г. был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат) - договор поручительства №57247/2019/П-1 от 03.04.2019г. Согласно условий договора поручительства, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» как поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение Принципалом (ООО «Первая сырьевая») обязательств по договору. ПАО «Восточный экспресс банк» уплатил ООО «Объединение СОЮЗПИЩЕПРОМ» денежную сумму по гарантии в размере 8 710 148 рублей по платежному поручению № 314312 от 17.12.2019г. После этого ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первая сырьевая» и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» о взыскании денежных средств в размере 8 710 148 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу А40-15446/2020 суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» и с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» в пользу Публичного акционерного общество «Восточный экспресс банк» основной долг в размере 8 710 148 руб. 06 коп., плату за отвлечение денежных средств в размере 53 454 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 66 818 руб. 00 коп. Истец полагает, что указанный договор поручительства №57247/2019/П-1 от 03.04.2019 г. свидетельствует о том, что ООО «Первоуральский хлебокомбинат» являлось центром убытков в группе компаний «Уральский хлеб», за счет которого профинансирована деятельность ООО «Первая сырьевая». С учетом того, что ООО «Первая сырьевая» систематически являлась должником ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по поставкам по авансовым платежам, никаких экономических оснований у ООО «ПХК» выдавать поручительство своему должнику ООО «Первая сырьевая» не имелось. Таким образом, ООО «ПХК» контролирующими лицами причинены убытки в размере 8 710 148 руб. 06 коп. Данный довод иска судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения должником оплат по обязательству из договора поручительства, а также во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу А40-15446/2020. Отсутствуют сведения о возбуждении ПАО «Восточный экспресс банк» исполнительного производства по принудительному взысканию средств с ООО «Первоуральский хлебокомбинат». В данном случае, сама по себе выдача поручительства обществом «ПХК» за ООО «Первая сырьевая» в отсутствие доказательств перечисления Банку денежных средств не образует для должника состава убытков. 7.7. Получение в банке «Вятич» кредитных денежных средств в период с 24.08.2017 по 01.12.2019 в отсутствие необходимости в кредитных денежных средствах для совершения авансовых платежей в сырьевые организации и последующая уплата процентов по данным кредитам в размере 6 426 512,49 рублей. Данный довод рассматривается в совокупности с доводом о получении в банке «Вятич» кредитных денежных средств по договору о возобновляемой кредитной линии № е17-2019/вкл от 23.12.2019 и выплата завышенных по сравнению с рыночными процентов по данному договору на сумму 530 909,54 рублей. Как следует из материалов дела, ООО «ПХК» получало кредиты только в банке «Вятич», конечным владельцем которого является ФИО10 Ставка по всем кредитам составляла 18% годовых. Истец полагает, что ставка по кредитам в размере 18% годовых была существенно выше, чем средняя ставка по кредитам по данным ЦБ РФ. Как следует из пояснений ФИО5 и ФИО2, кредиты в банке «Вятич» ООО «ПХК» получало по распоряжениям сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб» и ФИО12, подчиняющихся в свою очередь ФИО10 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело сравнения ставки по кредиту в банке «Вятич» с более точным показателем ЦБ РФ по кредитной ставке для обрабатывающих производств. Согласно полученным результатам, банком «Вятич» кредиты выдавались под существенно завышенный процент – у банка «Вятич» всегда 18%, в то время как средний процент по кредитам в России колебался от 6,38% до 10,01%. Все кредиты, полученные ООО «ПХК» в период с 24.08.2017 по 01.12.2019, были полностью израсходованы ООО «ПХК» на внесение авансом предоплат в ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» в день получения кредита. Размер выплаченных ООО «ПХК» процентов по вышеуказанным кредитным договорам, согласно выпискам по счетам должника в банке «Вятич», составил 6 426 512,49 рублей. Истец полагает, что поскольку все вышеперечисленные кредиты были в полном объеме израсходованы на уплату авансовых платежей в аффилированные ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая», которые и так имели перед ООО «ПХК» задолженность по поставке, то следует сделать вывод о том, что все полученные ООО «ПХК» по данным кредитам денежные средства были использованы для финансирования указанных аффилированных с должником организаций. Какая-либо объективная надобность для ООО «ПХК» в получении данных кредитов в банке «Вятич» отсутствовала, поскольку он долгов по поставке перед указанными организациями не имел, а наоборот, постоянно платил авансом. Следовательно, по мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», все выплаченные ООО «ПХК» по вышеуказанным кредитным договорам проценты и плата за ведение ссудных счетов в размере 6 426 512,49 рублей являются убытками, причиненными контролирующими должника лицами. Данный довод иска судом отклоняется, поскольку сама по себе уплата процентов по кредитам не может расцениваться в качестве убытков, причиненных должнику. Судом ранее установлено, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» по договорам поставки сырья, которое использовалось должником в производстве. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника необходимости привлечения кредитных средств для закупки сырья. Суд отмечает, что не отработанные обществом «Первая сырьевая» авансы уже включены в состав убытков (п. 7.5 настоящего судебного акта). Кроме вышеуказанных кредитов, ООО «ПХК» банком «Вятич» также выдавались денежные средства в кредит в рамках договора возобновляемой кредитной линии №е17-2019/вкл от 23.12.2019г., заключенному ФИО2 от имени ООО «ПХК», по которому истцом не выявлено необоснованных перечислений в адрес аффилированных сырьевых организаций. Процентная ставка, согласно п. 1.7 Договора №е17-2019/вкл от 23.12.2019г., как и по всем иным кредитным договорам, составляла 18% годовых. Процентная ставка в 18%, как это следует из сопоставления с данными ЦБ РФ, является завышенной. Из анализа истца следует, что из уплаченных 866 678,68 рублей процентов по данному кредитному договору, 530 909,54 рублей уплачены необоснованно по завышенному по сравнению со среднерыночным процентом по кредиту. Сумма в 530 909,54 рублей является убытками, причиненными должнику контролирующими должника лицами. Данный довод судом также отклонен, поскольку показатели ЦБ РФ являются усредненными показателями и не содержат данных, существенных для заключения конкретного кредитного договора, в том числе, наличия залогового имущества, анализа финансовых показателей заемщика и т.д. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «ПХК» мог заключать кредитные договоры с другими кредитными организациями на более выгодных условиях, чем с Банком «Вятич». 7.8. Платежи в ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» в качестве вознаграждения за пользование товарным знаком «Уральский хлеб» по договору № 2 от 15.11.2015, на сумму 13 122 199,14 рублей. Как следует из материалов дела, между ООО «ПХК» (Пользователь) и ООО Агропромышленная компания «Корпорация «Уральский Хлеб» (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии на пользование товарным знаком «Уральский хлеб» № 238130, согласно которому ООО «ПХК» ежемесячно оплачивает сумму роялти в размере 1% от выручки. В период с 25.08.2017 по 19.05.2020 ООО «ПХК» перечислило ООО «АПК» Корпорация Уральский хлеб» 13 122 199,14 рублей с назначением платежа «Вознаграждение за пользование товарным знаком (роялти) "Уральский хлеб" по договору № 2 от 15.11.2015г. В пункте 6.3 настоящего судебного акта, подробно описана модель управления компаниями, входящими в Корпорацию Уральский хлеб, избранная фактическим владельцем бизнеса - ФИО10. В том числе, установлена принадлежность, как должника, так и ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» одной группе компаний. С учетом того, что правоотношения по предоставлению права пользования товарным знаком сложились между хоть формально и не связанными, однако фактически входящими в одну группу компаний лицами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, плата аффилированному лицу роялти представляет из себя вывод денежных средств из ООО «ПХК» по искусственному основанию. Суд полагает, что в рамках сложившейся корпоративной группы при добросовестном и разумном поведении конечного бенефициара, у должника должно было возникнуть безвозмездное право пользования товарным знаком «Уральский хлеб». На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения должнику убытков в результате вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица на сумму 13 122 199,14 руб. под видом платежей за использование товарного знака. 7.9. Платежи ФИО14 в размере 180 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору процентного займ (0.1%) б/н от 11.10.19г. ФИО14 НДС не облагается». Платежным поручением № 15659 (2970) от 16.10.2019 по счету 4070281000010000909 в банке «Вятич» ООО «ПХК» перечислило ФИО14 (ИНН <***>), финансовому директору ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб», денежные средства в размере 180 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору процентного займ(0.1%) б/н от 11.10.19г. ФИО14 НДС не облагается». Истец указывает, что поступлений от ФИО14 на счета ООО «ПХК» денежных средств ни 11.10.2019, ни в другие даты не установлено. Соответственно, 180 000 рублей перечислены ФИО14 необоснованно, представляют собой убыток, причиненный контролирующими лицами ООО «ПХК». В пункте 6.4 настоящего судебного акта установлено, что ФИО14 контролирующим должника лицом не являлся. Исходя из того, что выписка по счету может подтвердить только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом, ссылка в назначении платежа на возврат займа предполагает погашение должником своего обязательства, суд полагает, что в отсутствие документального подтверждения трактовать сам по себе платеж в пользу ФИО14 в качестве убытков нельзя. 7.10. Поставки товаров аффилированным контрагентам ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб» без оплаты на общую сумму не менее 9 705 668,83 рублей, а равно непринятие мер к взысканию задолженности за поставленные товары. В материалы дела ФИО3 приобщено электронное письмо от него в адрес ФИО13 от 20.02.2019, в котором указана задолженность предприятий группы компаний «Уральский хлеб» перед ООО «ПХК» по состоянию на 20.02.2019: ООО «Торгцентр» (Сырьевая) (ИНН <***>) – 20 813,3 тыс. руб.; ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>) - 10678,8 тыс. руб.; ООО «Самобранка» (ИНН <***>) - 1038,2 тыс. руб.; ООО «Каменск-Уральский ХК» (ИНН <***>) - 1725,1 тыс. руб.; ООО «Сысертский ХК» (ИНН <***>) - 1638,9 тыс. руб.; ООО «Березовский ХК» (ИНН <***>) - 1398,7 тыс. руб. В акте налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты Свердловской области ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта). ООО «Самобранка» является участником ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» с долей 50%, директором ООО «Самобранка», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО6 (08.10.2020 внесены сведения о недостоверности данных о директоре ФИО6). Изложенное свидетельствует о вхождении ООО «Самобранка» в группу компаний Корпорации «Уральский хлеб». В материалах дела имеются выписки по счетам должника, а также книги покупок и продаж, которые полностью охватывают период с 20.02.2019 по настоящее время. По контрагентам ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлебокомбинат», используя данные из выписок, книг покупок и книг продаж, истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» вычислен итоговый размер дебиторской задолженности этих лиц перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» следующим образом. На примере дебиторской задолженности ООО «Самобранка»: За исходную точку состояния расчетов между ООО «ПХК» и ООО «Самобранка» принято 20.02.2019, на которое у ООО «Самобранка» перед ООО «ПХК» имелась дебиторская задолженность в размере 1 038 200 рублей. За период с 21.02.2019 по 30.06.2020 (последние книги покупок и продаж сданы за 2 квартал 2020 года, далее книг покупок и продаж не имеется, одновременно с этим известно, что должник в июле 2020 года фактически прекратил хозяйственную деятельность) по данным книги продаж ООО «ПХК» продало ООО «Самобранка» товаров на сумму 5 150 485,67 рублей. В свою очередь, по данным книги покупок ООО «ПХК» не закупало товары у ООО «Самобранка». При этом за период с 21.02.2019 и по настоящее время, по данным выписок со счетов должника, ООО «Самобранка» выплатило ООО «ПХК» денежные средства на сумму 1 324 500 рублей, последний платеж на 20 000 рублей поступил 14.07.2020. Платежей со стороны ООО «ПХК» в ООО «Самобранка» не имеется. Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве дебиторская задолженность ООО «Самобранка» перед ООО «ПХК» составляла 4 864 185,67 рублей. Применяя изложенный метод подсчетов, опираясь на данные о дебиторской задолженности на 20.02.2019, выписки по счетам должника и сведения из книг покупок и продаж, истцом получены следующие данные об итоговой дебиторской задолженности ООО «ПХК» к моменту возбуждения дела о банкротстве: ООО «Самобранка» - 4 864 185,67 рублей; ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - 7 113 969,33 рублей; ООО «Сысертский хлебокомбинат» - 3 697 805,39 рублей; ООО «Березовский хлеб» - 2 428 399,82 рублей. ФИО1 в рамках уголовного дела пояснил: «Касаемо дебиторской задолженности, то перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась (примечание - на момент его вступления в должность) задолженность у других хлебокомбинатов, также управляемых ФИО12: Каменск-Уральский хлебокомбинат – 16 миллионов 200 тысяч рублей, Копейский хлебокомбинат – 11 миллионов 300 тысяч рублей, Сысертский хлебокомбинат – 3 миллиона рублей, Березовский хлебокомбинат – 1,5 млн. рублей. Из материалов дела следует, что после 10.04.2020 (после вступления на должность директора ФИО1): 1) операций с ООО Каменск-Уральский хлебокомбинат (покупок, продаж, оплат) не было; 2) по ООО «Копейский хлебокомбинат» от ООО «ПХК» в ООО «Копейский хлебокомбинат» прошла оплата 15 000 рублей от 17.04.2020 «за сушки», т.е. долги ООО «Копейский хлебокомбинат» только увеличился и составил 11 315 000 рублей; 3) по ООО «Сысертский хлебокомбинат»: по данным книги продаж ООО «ПХК» продал в ООО «Сысертский хлебокомбинат» товаров на 817 212,76 рублей; по данным книги покупок ООО «ПХК» купил в ООО «Сысертский хлебокомбинат» на 632 972,86 рублей; по данным выписки по счету ООО «Сысертский хлебокомбинат» уплатило ООО «ПХК» денег на сумму 1 418 000 рублей; итоговое сальдо - 1 233 760,10 рублей в пользу ООО «Сысертский хлебокомбинат», т.е. если долг ООО «Сысертский хлебокомбинат» перед ООО «ПХК» на 10.04.2020 был 3 000 000 рублей, то впоследствии он снизился до 1 766 239,90 рублей. 4) по ООО «Березовский хлеб» - в ноябре 2020 от ООО «Березовский хлеб» в ООО «ПХК» поступили денежные средства в размере 329 956 рублей, в декабре – 90 0000 рублей, итого остаток долга ООО «Березовский хлеб» перед ООО «ПХК» - 1 080 044 рублей. В рамках уголовного дела работник ООО «ПХК» ФИО36 пояснял следующее: «У ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имеется дебиторская задолженность на сумму более 12 млн. рублей. При этом долги перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имеются у предприятий, также входивших в корпорацию «Уральский хлеб»: Березовский хлебокомбинат, Сысертский хлебокомбинат, Каменск- Уральский хлебокомбинат, ООО «Куделька». В рамках уголовного дела работник ООО «ПХК» ФИО37 пояснила следующее: «Также известно, что имеется и дебиторская задолженность ТС «Пятерочка», «Монетка», Сысертский хлебокомбинат», Березовский хлебокомбинат, ТС «Самобранка», Копейский хлебокомбинат, Каменский хлебокомбинат». В рамках уголовного дела ФИО38, директор ООО «Сысертский хлебокомбинат», поясняла, что «В настоящее время задолженность перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» составляет 303000 рублей. Имеющуюся задолженность ООО «Сысертский хлебокомбинат» обязуется погасить до конца февраля 2021 года.» Показания даны не ранее 25.11.2020, поскольку только 25.11.2020 возбуждено уголовного дело, в рамках которого даны эти показания. После 25.11.2020 имели место следующие платежи от ООО «Сысертский хлебокомбинат» в ООО «ПХК»: 14.12.2020 на 15 000 рублей, 25.12.2020 на 3 000 рублей, соответственно задолженность ООО «Сысертский хлебокомбинат» перед ООО «ПХК», исходя из этих данных, не менее 285 000 рублей. ФИО39 директор ООО «Березовский хлеб», по уголовному делу показал, что «в настоящее время у предприятия имеется долг перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в размере 1 288 105,95 рублей.» Показания, судя по тексту, даны не ранее 18.12.2020 года, т.к. по тексту показаний есть ссылка на решение МИФНС № 24 от 18.12.2020, которым приостановлены операции по счетам ООО «Березовский хлеб» до полного погашения задолженности по налогам. Оплат после 18.12.2020 от ООО «Березовский хлеб» в адрес ООО «ПХК» не имеется, то есть задолженность ООО «Березовский хлеб» перед ООО «ПХК» не изменилась. Вместе с тем, в декабре 2020 года, согласно выписке по счету должника, имели место погашения на общую сумму 90 000 рублей. Согласно пояснений ФИО5 (дополнение № 2 от 25.01.2023), на июль 2020 года ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» было должно ООО «ПХК» примерно 8 млн. рублей, ООО «Самобранка» - 1,2 млн. рублей. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (т.е. счету «Расчеты с покупателями и заказчиками») за период декабрь 2020 – март 2021, приобщенной ФИО2 в материалы дела с дополнениями от 19.01.2023, у ООО «ПХК» имелась, в частности, следующая дебиторская задолженность: по ООО «Самобранка» - 1 211 673,96 рублей; по ООО «Каменск-уральский хлебокомбинат» - 7 022 909,92 рублей; по ООО «Сысертский хлебокомбинат» - 320 851,88 рублей на 01.12.2020, имели место погашения в декабре 2019 на 18 000 рублей и в январе 2021 на 30 000 рублей, итого долг 272 851,88 рублей; по ООО «Березовский хлеб» - 1 288 233,07 рублей на 01.12.2020, имели место погашения в декабре 2020 на 90 000 рублей итого долг 1 198 233,07 рублей. Таким образом, на момент прекращения хозяйственной деятельности ООО «ПХК» в летом 2020 года у ООО «ПХК» имелась значительная дебиторская задолженность, содержащая требования к аффилированным лицам из группы компаний «Уральский хлеб», и сформированная в результате неоплаченных поставок в адрес этих аффилированных лиц. Цифры разнятся: 1. По ООО «Самобранка»: 1 200 000 рублей (по данным ФИО5); 1 211 673,96 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01); 4 864 185,67 рублей (по расчету исходя из данных о дебиторской задолженности на 20.02.2019 по сведениям ФИО3); 2. По ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»: 7 022 909,92 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01); 7 113 969,33 рублей (по расчету исходя из данных о дебиторской задолженности на 20.02.2019 по сведениям ФИО3); 8 000 000 рублей (по данным ФИО5); 16 200 000 рублей (по данным ФИО1); 3. По ООО «Сысертский хлебокомбинат»: 285 000 рублей (по данным директора ООО «Сысертский хлебокомбинат» ФИО38 с учетом поступлений после 25.11.2020); 272 851,88 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01); 1 792 793,8 рублей (по данным ФИО1 с учетом последующих поставок и оплат); 3 697 805,39 рублей (по расчету исходя из данных о дебиторской задолженности на 20.02.2019 по сведениям ФИО3); 4. По ООО «Березовский хлеб»: 1 080 044 рублей (по данным ФИО1 с учетом последующих оплат); 1 198 233,07 рублей (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01); 1 288 105,95 рублей (по данным директора ООО «Березовский хлеб» ФИО39); 2 428 399,82 рублей (по расчету исходя из данных о дебиторской задолженности на 20.02.2019 по сведениям ФИО3). За основу для расчета истцом приняты данные из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, т.к. они, во-первых, подтверждаются по контрагентам ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб» показаниями ФИО38, ФИО39 из материалов уголовного дела, а по контрагентам ООО «Самобранка» и ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - пояснениями ФИО5 в рамках настоящего дела (по суммам расхождения незначительные или отсутствуют). Также, общая сумма дебиторской задолженности по поставкам согласно оборотно-сальдовой ведомости составляла 12 363 074,55 рублей на декабрь 2020 года, что соответствует показаниям ФИО36 из материалов уголовного дела. Кроме того, отраженное в ведомости движение денежных средств подтверждается выписками по счетам должника. Во-вторых, они представляют собой минимальную оценку размера дебиторской задолженности, поскольку по расчетам с учетом данных ФИО3 и ФИО1, размер непогашенной дебиторской задолженности указанных лиц даже больше, чем по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. Соответственно, дебиторская задолженность указанных аффилированных лиц составляет не менее 9 705 668,83 рублей, в том числе: 1. ООО «Самобранка» - 1 211 673,96 рублей. 2. ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - 7 022 909,92 рублей. 3. ООО «Сысертский хлебокомбинат» - 272 851,88 рублей. 4. ООО «Березовский хлеб» - 1 198 233,07 рублей. Используя данные книги продаж и сведения из выписок, истец вычислил, какие поставки и (или) какие платежи были совершены ООО «ПХК» без встречного предоставления указанным контрагентам: 1. По ООО «Самобранка» - полностью не оплачены поставки за период с 06.03.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 210 874,74 рублей, частично не оплачены поставки за 05.03.2020 (не оплачено 2 818,5 рублей из 3 690,28 рублей). 2. По ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - полностью не оплачены поставки за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 на сумму 6 941 167,37 рублей, частично не оплачена поставка за 26.02.2019 (не оплачено 81 742,55 рублей из 84 064 рублей). За период до 31.12.2019 неоплаченные поставки составили 7 020 398,92 рублей. 3. По ООО «Сысертский хлебокомбинат» - полностью не оплачены поставки за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 в размере 256 357,72 рублей, частично не оплачены поставки за 11.05.2020 (не оплачено 16 494,16 из 19 311,91 рублей). 4. По ООО «Березовский хлеб» - полностью не оплачены поставки ООО «ПХК» за период с 22.03.2020 по 29.03.2020 на сумму 521 598,80 рублей, частично не оплачены поставки от 20.03.2020 (не оплачено 676 634,27 рублей из 708 687,50 рублей). Судом принимается во внимание, что за период с 01.03.2019 по 28.02.2020, за который накопилась задолженность в размере 7 022 909,92 рублей, ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» вообще не платило ООО «ПХК» и не поставило ему никаких товаров. То есть ООО «ПХК» поставлял свои товары ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в течение года полностью бесплатно и не получил от него никакого встречного предоставления в течение этого года. ООО «ПХК» действовал заведомо себе в убыток и у него не было оснований полагать, что задолженность ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» будет погашена. ООО «Самобранка» на настоящий момент де-юре существует, однако последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 год. В ЕГРЮЛ 09.12.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 08.10.2020 внесены сведения о недостоверности данных о директоре ФИО6 ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 г. В отношении ООО «Сысертский хлебокомбинат» возбуждено дело о банкротстве А60-44813/2021, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 введена процедура конкурсного производства. В отношении ООО «Березовский хлеб» регистрирующим органом 05.07.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2020 год. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления контролирующими должника лицами деятельности по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 705 668,83 руб. в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого. Довод ФИО10 о том, что невзысканная должником дебиторская задолженность была компенсирована должнику, поскольку размер обязательств ООО «ПХК» перед компаниями, аффилированными с ФИО10 превышает размер денежных сумм, которые заявителем определены как убытки, судом отклонен на основании следующего. Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности. Бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обусловливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован посредством его взыскания или продажи. Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности перед иными лицами, подконтрольными ФИО10 не отменяет обязанностей руководителя компании действовать разумно и добросовестно, в интересах юридического лица. Принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки должником товаров в отсутствие встречного предоставления аффилированным лицам, входящим с ним в одну группу компаний, в отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности за поставленные и неоплаченные товары, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц в данной части не соответствовали интересам должника, являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам и привели к причинению должнику убытков в размере 9 705 668,83 руб. 7.11. Поставки хлеба в ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») по цене ниже себестоимости. Из материалов дела следует, что между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № Ур-6/2437-АТ от 22.10.2014. ФИО1 в рамках уголовного дела показал, что после вступления его в должность директора (что произошло 10.04.2020) прекратились поставки в ООО «Агроторг», так как условия договора вели к разорению ООО «Первоуральский хлебокомбинат», а именно при себестоимости 1 кг. хлеба – 30 рублей, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» поставляло в ООО «Агроторг» хлеб по 20 рублей. ФИО2 в дополнениях от 19.01.2023 по настоящему делу пояснила, что ООО «Первоуральский хлебокомбинат» поставляло продукцию в том числе в сеть магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг» (ИНН <***>). Одним из условий работы с данной сетью была поставка хлеба под марку «Красная цена», цена продажи хлеба в сеть примерно на 20-25% ниже себестоимости, то есть работа в убыток. Из 37 тонн продукции, которые в среднем выдавал завод ежемесячно, значительная часть, до 17 тонн, приходилась на данную убыточную продукцию. Сотрудничество с «Пятерочкой» в таком формате осуществлялось по поручению руководства ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб» и ФИО12 Данный довод искового заявления судом отклоняется, поскольку, во-первых, заявителем не представлен расчет суммы убытков, вменяемых контролирующим должника лицам по эпизоду. Во-вторых, в осуществлении поставки по заниженным ценам по договору с ООО «Агроторг» судом не усматривается сознательный умысел контролирующих должника лиц на причинение ущерба должнику, из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства были продиктованы рыночной конъюнктурой. Так, в отчете Уральской ТПП от 13.06.2023 по анализу состояния рынка хлебной отрасли в РФ и Свердловской области в 2015 – 2018 гг, в частности, содержатся выводы о том, что главной тенденцией 2016-2017 гг. стал лавинообразный рост дискаунтеров, которые открывают федеральные ритейлеры. В основном речь идет о магазинах сети «Пятерочка» (X5 Retail Group) и «Магнит» (АО «Тандер»). По мнению экспертов, за рассматриваемый период региональные сети закрывались, не выдерживая конкуренции с федеральными — местные продавцы просто не могут выбивать такие скидки на продукты, ведь объемы не сравнить с «Пятерочкой» или «Магнитом». Крупные торговые сети за счет эффекта масштаба вытесняют частные магазины, и эта тенденция будет продолжаться. Федеральные игроки выигрывают в сокращении расходов, в ценовой политике, что отражается на конкурентоспособности. Им проще договариваться с оптовиками по вопросам закупок и финансовых расчетов. У мелких игроков такие возможности сильно ограничены. По словам эксперта, региональные сети будут исчезать и дальше, но при этом рост общего числа магазинов не прекратится — за счет федеральных брендов. На протяжении всего 2018 г. предприятия хлебопекарной отрасли вели переговоры с торговыми организациями об адекватном рыночном ценообразовании на основные виды хлебопекарной продукции. Однако торговые организации не принимали от производителей экономически обоснованное изменение цен на хлебопекарную продукцию. При этом переговоры по вопросу согласования изменения цен на поставляемую продукцию поставщики проводили не с целью поднятия цен на продукцию для конечного потребителя, а для адекватного определения торговых наценок на реализуемый товар и справедливого распределения доходов между поставщиками и торговыми организациями. В течение всего 2018 г. индустриальные хлебопекарные предприятия, ставшие заложниками сложившейся сложнейшей ситуации с ценообразованием, пытались удержать конкурентоспособные цены максимально длительное время. Несмотря на то, что установление цен по поставкам в ООО «Агроторг» не зависело от действий контролирующих лиц, суд отмечает, что у ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелись и иные покупатели продукции. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не мог компенсировать убыток от продажи товаров дискаунтеру за счет наценки на иную продукцию. Судом также не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по заключению и исполнению договора поставки с ООО «Агроторг» и причинением должнику убытков. 8. Таким образом, судом установлено совершение следующих убыточных сделок контролирующих должника лицами: - Организация контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовало собственное имущество для производства продукции, а основные средства были переданы ему Обществом «Корпорация Уральский хлеб» в аренду, что свидетельствует о совершении противоправных виновных действий (бездействия), которые привели к отсутствию у должника имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами (п. 7.1); - выдача и принятие на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 рублей вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», с учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 рублей, повлекло убытки для должника на сумму 7 401 165,74 рублей (п. 7.4); - совершение авансовых платежей ООО «ПХК» без встречного предоставления в ООО «Первая сырьевая» причинило убытки в размере 5 305 377 руб. (п. 7.5); - совершение платежей в ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» в качестве вознаграждения за пользование товарным знаком «Уральский хлеб» по договору № 2 от 15.11.2015, причинило убытки на сумму 13 122 199,14 руб. (п. 7.8); - поставка должником товаров в отсутствие встречного предоставления аффилированным лицам, входящим с ним в одну группу компаний, в отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности за поставленные и неоплаченные товары, привели к причинению должнику убытков в размере 9 705 668,83 руб. (п. 7.10). Всего на сумму 26 799 310 руб. 71 коп. 9. В обоснование довода о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс» (с учетом всех принятых судом уточнений исковых требований) в письменных пояснениях, поданных в суд 01.03.2024 ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которое затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе анализ дебиторской задолженности, предъявление требований к дебиторам должника, выявление и оспаривание подозрительных сделок, анализ состава запасов и основных средств должника. Истец ссылается на то, что временный управляющий ФИО40 в своем заключении констатирует, что бухгалтерская отчетность должника за 2020-2021 год отсутствует. Также он указывает, что договоры и первичная бухгалтерская документация ему как временному управляющему должником не переданы. В результате в процедуре наблюдения был невозможен подробный анализ деятельности должника ввиду отсутствия как бухгалтерской отчетности за 2020-2021 год, так и непредставления первичных документов. Отсутствие бухгалтерской отчетности должника привело к невозможности анализа состава дебиторской задолженности, предъявления требований к дебиторам должника, невозможности выявления и оспаривания подозрительных сделок должника. Рассмотрев данный довод искового заявления, суд полагает его необоснованным на основании следующего. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Судом принимается во внимание, что в рамках дела № А60-42656/2021 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» не была введена процедура конкурсного производства, основной целью которой является формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. В деле о банкротстве ООО «Первоуральский хлебокомбинат» не был утвержден конкурсный управляющий, который проводил бы мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Кроме того, суд отмечает, что невзысканная дебиторская задолженность включена в состав убытков, причиненных должнику контролирующими лицами (п. 7.10 настоящего судебного акта). Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает. 10. В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается также на ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение. В обоснование данного довода истец указывает, что признаки банкротства имелись у должника по состоянию на 31.12.2019. Так, начиная с октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области различными контрагентами ООО «ПХК» подано множество исковых заявлений о взыскании задолженности, в том числе: 1) дело А60-58551/2019 – иск от 07.10.2019 от ИП ФИО41, по делу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку долга в размере 385 141,90 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей на срок до 25.04.2020. По мнению истца, невозможность единомоментного погашения столь незначительного долга в масштабах деятельности должника свидетельствует о его неплатежеспособности; 2) дело А60-65390/2019, иск от 15.11.2019 от ИП ФИО42, Решением от 03.02.2020 взыскана задолженность по актам выполненных работ от 10.06.2019, от 20.06.2019, от 30.06.2019 и от 10.07.2019 на сумму 343 370 руб. 73 коп., проценты за период с 26.06.2019 по 12.11.2019 в размере 8 336 руб. 26 коп., а также 10 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3) дело А60-3682/2020, иск от 28.01.2020 от ИП ФИО43, Решением от 27.03.2020 взыскана задолженность по актам выполненных работ от 10.06.2019, от 20.06.2019, от 30.06.2019, от 10.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 10.08.2019 в размере 197439 руб. 70 коп., 6409 руб. 70 коп. проценты за период с 25.06.2019г. по 30.12.2019г, государственную пошлину в размере 6923 руб.; 4) дело А40-15446/2020, иск от 30.01.2020 от ПАО «Восточный экспресс банк», Решением от 03.06.2020 взыскана солидарно с ООО «Первая сырьевая» и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» задолженность в размере 8 710 148 руб. 06 коп. оплаты от 17.12.2019 по банковской гарантии, плата за отвлечение денежных средств в размере 53 454 руб. 06 коп. за период с декабря 2019 по январь 2020, а также государственная пошлина в размере 66 818 руб. 00 коп.; 5) дело А60-12421/2020, иск от 13.02.2020 от АО «ГАЗЭКС», Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 взыскана задолженность в размере 55 376 руб. 97 коп. за период с декабря 2019 по январь 2020 и пени в сумме 6 534 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.01.2020 по 22.06.2020; 6) дело А60-14425/2020, иск от 25.03.2020 от ИП ФИО44, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 задолженность по актам выполненных работ за период с 10.06.2019 по 20.12.2019 в размере 486332 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 32 коп. основного долга и 32103 (тридцать две тысячи сто три) рубля 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 04.08.2020 7) дело А34-5176/2020, иск от 18.05.2020 от АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 взыскана задолженность за поставку товаров на сумму 293215 руб. 40 коп. основного долга в период 2019-2020 г., а также неустойка за период с 26.01.2020 по 07.05.2020 592217 руб. 50 коп., 20709 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 906141 руб. 90 коп. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ПХК» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу А60-42656/2021; 8) дело А60-24401/2020 иск от 22.05.2020 от ИП ФИО45, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 взыскан основной долг в сумме 245582 (Двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2019 по 21.05.2020, в сумме 17428 (Семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек; 9) дело А60-24650/2020, иск от 25.05.2020 от ИП ФИО46, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 взыскано: основной долг по договору о выполнении доставки продукции № 26 от 01.04.2014 года в размере 470704 (четыреста семьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 56 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2019 по 20.05.2020, в сумме 25751(двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек; 10) дело А60-31208/2020, иск от 25.06.2020 от ИП ФИО47, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 суд взыскал задолженность по оплате поставленного товара по УПД от 19.08.2019 № 11349, № 11350 в размере 18 715 руб. 20 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2019 по 23.06.2020, в сумме 5333 руб. 83 коп.; 11) дело А60-41251/2020, иск ИП ФИО48, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 взыскан основной долг в размере 1993667 руб. 09 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2020. К 31.12.2019 в отношении должника было возбуждено также исполнительное производство 122328/19/66006-ИП от 27.11.2019, задолженность по которому в размере 1 304 рубля основного долга и 10 000 исполнительского сбора не погашена вплоть до настоящего времени. Следующее исполнительное производство в отношении должника в хронологическом порядке, неоконченное исполнением вплоть до настоящего времени – от 31.01.2020 № 122328/19/66006-ИП. Задолженность по нему – 2 741 901,09 рублей основного долга и 222 304,47 рублей исполнительского сбора. Таким образом, истец полагает, что поскольку признаки банкротства имелись у должника по состоянию на 31.12.2019, не позднее чем через месяц, 31.01.2020, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. В рамках настоящего дела судом установлена причина объективного банкротства ООО «ПХК» (остановка хозяйственной деятельности летом 2020 года после доначисления ему налогов на основании акта налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020), не имеющая отношения к пояснениям истца, изложенным по данному основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд полагает, что применительно к масштабам деятельности ООО «ПХК», сумма обязательств по договорам с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» не может свидетельствовать о том, что истцы вступили в правоотношения с заведомо неплатежеспособным лицом. В данном случае модель ведения бизнеса (в случае если бы хозяйственная деятельность не была искусственно остановлена) предполагала бы ординарное погашение долга перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара». В связи с чем, оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется. 11. Таким образом, судом признаны обоснованными доводы иска о совершении должником в лице органов управления убыточных сделок на сумму, как минимум, 26 799 310 руб. 71 коп. Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица еслипричинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В пункте 5 настоящего судебного акта суд пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность общества «Первоуральский хлебокомбинат» остановилась в 2020 году после доначисления ему налогов на основании акта налоговой проверки № 15-08/04 от 22.01.2020, что и послужило основанием объективного банкротства должника. Принимая во внимание реальную причину банкротства общества «Первоуральский хлебокомбинат», низкую значимость убыточных сделок на сумму 26 799 310 руб. 71 коп. применительно к масштабам деятельности должника (балансовая стоимость активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в 2019 году составляла 103 337 тыс. руб., в 2018 - 117 731 тыс. руб., в 2017 - 56 440 тыс. руб.), а также учитывая то, что совершение вмененных в вину контролирующих должника лиц противоправных действий носило длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что эти действия не могли являться основанием объективного банкротства должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Как указано ранее, судом установлен факт совершения должником в лице органов управления убыточных сделок на сумму, как минимум, 26 799 310 руб. 71 коп., в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении убытков. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) контролирующих лиц должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истцов. 12. В силу п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. по делу № А60- 55416/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскан основной долг в размере 963 592 руб. 36 коп., а также 22 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Таким образом, размер требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Первоуральский хлебокомбинат», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 985 864 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50030/2020 от 07.12.2020г. с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» взыскана сумма основного долга в размере 504 458 руб. 88 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 29.02.2020 по 29.09.2020, в сумме 65 938 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14408,00 рублей. Таким образом, размер требований ООО «Уралгофротара» к ООО «Первоуральский хлебокомбинат», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 584 805 руб. 02 коп. Доказательств погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» материалы дела не содержат, таким образом, в пользу истцов с контролирующих должника лиц подлежат взысканию убытки в размере их требований к ООО «Первоуральский хлебокомбинат». 13. К ответственности в виде возмещения убытков подлежат привлечению следующие лица. Судом установлено, что фактически конечным бенефициаром ООО «Первоуральский хлебокомбинат» является ФИО10. Кроме того, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является контролирующим должника лицом по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, являющееся держателем активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и снявшее с себя риски обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ведущим производственную деятельность на базе этого имущества. Соответственно, указанные лица подлежат привлечению к ответственности солидарно в полном объеме. Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в период совершения действий, которые привели к причинению убытков, являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2 Судом усматривается наличие у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаков номинальных руководителей, поскольку ФИО3 и ФИО2 была надлежащим образом раскрыта и доказана модель ведения бизнеса в группе компаний Корпорации «Уральский хлеб», при которой директоры не принимали решений по финансовой политике компании, по взысканию задолженностей, отчитывались в своей деятельности конечному бенефициару через ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. Кроме того, квалификация номинальных руководителей в качестве бенефициаров нарушает и права собственно номинальных руководителей, так как бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения, а номинальные руководители несут несоразмерную их деяниям ответственность. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)). То обстоятельство, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись номинальными руководителями должника, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данным лицам, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). С учетом того, что ответчиками раскрыта информация о конечном бенефициаре должника, принимая во внимание то, что номинальные руководители отвечали за производственно-хозяйственную деятельность, но не решали ключевые вопросы по общей стратегии деятельности предприятия, не имели право принимать решения, касающиеся финансовой политики, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности данных лиц до 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого из истцов). 14. Общий размер ответственности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 985 864 руб. 36 коп. Ответственность ФИО4, ФИО3 и ФИО2 перед истцом ограничена, как указано ранее, 25 000 руб. с каждого. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Таким образом, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части, в которой ответственность номинальных руководителей не была уменьшена, подлежит взысканию солидарно: - с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, - с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, - с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, Соответственно, оставшаяся сумма - 910 864 руб. 36 коп. (985 864 руб. 36 коп. - 25 000 руб. 00 коп. - 25 000 руб. 00 коп. - 25 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10. Общий размер ответственности перед ООО «Уралгофротара» составляет 584 805 руб. 02 коп. Ответственность ФИО4, ФИО3 и ФИО2 перед истцом ограничена, как указано ранее, 25 000 руб. с каждого. Таким образом, в пользу ООО «Уралгофротара» в части, в которой ответственность номинальных руководителей не была уменьшена, подлежит взысканию солидарно: - с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, - с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, - с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 25 000 руб. 00 коп. убытков, Соответственно, оставшаяся сумма - 509 805 руб. 02 коп. (584 805 руб. 02 коп. - 25 000 руб. 00 коп. - 25 000 руб. 00 коп. - 25 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в пользу ООО «Уралгофротара» солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в следующих размерах. Общий размер требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 985 864 руб. 36 коп., иск к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 удовлетворен в размере 910 864 руб. 36 коп. (92,4 %), соответственно размер подлежащей возмещению солидарно указанными лицами государственной пошлины составляет 92,4 % от уплаченной истцом (22 717 руб.) - 20 990 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма (22 717 руб. - 20 990 руб. 50 коп.) – 1 726 руб. 50 коп. подлежит делению на три равные части и взысканию в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно: - с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 575 руб. 50 коп., - с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 575 руб. 50 коп., - с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 575 руб. 50 коп. Общий размер требований ООО «Уралгофротара» составляет 584 805 руб. 02 коп., иск к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 удовлетворен в размере 509 805 руб. 02 коп. (87,17 %), соответственно размер подлежащей возмещению солидарно указанными лицами государственной пошлины составляет 87,17 % от уплаченной истцом (14 696 руб.) - 12 810 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма (14 696 руб. - 12 810 руб. 50 коп.) – 1 885 руб. 50 коп. подлежит делению на три равные части и взысканию в пользу ООО «Уралгофротара» солидарно: - с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 628 руб. 50 коп., - с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 628 руб. 50 коп., - с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО10 в размере 628 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 910 864 руб. 36 коп. Взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 509 805 руб. 02 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. В части требований к ФИО1, ФИО5, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 2. Взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 20 990 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 12 810 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 628 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 628 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО10 в пользу ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>) 628 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. СудьяА.В. Боровик Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:АО "Энергосбыт Плюс" (подробнее)ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛГОФРОТАРА (подробнее) ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (подробнее) ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЯТИЧ" (подробнее) Ответчики:ООО АКТАЙ-М (подробнее)ООО Вагран (подробнее) ООО КОРОНА ТЭХЕТ (подробнее) ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (подробнее) ООО СРЕДУРАЛИНВЕСТ-МТ (подробнее) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (подробнее) ООО "Юпитер" (подробнее) Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (подробнее) ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (подробнее) ООО АГРОТОРГ (подробнее) ООО ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ (подробнее) Следственный отдел по г.Первоуральск (подробнее) Следственный отдел по г. Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
