Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А45-7301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7301/2022
г. Новосибирск
12 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 15 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3,

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 05.06.2021, паспорт, диплом

ответчиков: ГУ МВД РФ по НСО – ФИО5, доверенность от 15.01.2021, 30.12.2021, служебное удостоверение

третьего лица: УМВД РФ по г. Новосибирску – ФИО6, доверенность от 31.12.2021, служебное удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей. Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.03.2022 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, Управление МВД России по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску).

Представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании от 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску окончательного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Суд, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, полагает, что в данном случае представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Требования истца мотивированы тем, что возникшие убытки вызваны необходимостью защиты интересов предпринимателя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями сотрудников МВД. Полагают, в связи с тем, что конченый результат предпринимателем не достигнут, оснований для возмещения убытков не имеется.

Представитель ответчиков поддержал возражения против иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Постановлением судьи Советского районного суда года Новосибирска от 02.06.2021 по делу № 3/10-12/2021 было прекращено производство по жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от 16.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Производственная компания «ТАЛИДА» (ООО «ТЕХСТРОЙ») ФИО7 (КУСП № 8001 от 01.06.2016).

Согласно постановлению судьи Советского районного суда города Новосибирска от 02.06.2021 производство по делу № 3/10-12/2021 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как после принятия жалобы к производству постановление следователя ФИО3 от 16.07.2020было отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО8 от 14.05.2021 для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержек по уголовному делу.

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 02.06.2021 по делу № 3/10-12/2021 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО8 от 14.05.2021.

Для защиты прав истцом 03.03.2021 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель).

Предметом договора является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от 16.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ в отношении директора ООО «Производственная компания «ТАЛИДА» (ООО «Техстрой» ФИО7.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 02.07.2021 об исполнении (оказания услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.07.2021 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 15000 рублей по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 03.03.2021.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя, так как не достигнут конечный результат обращения предпринимателя в следственные органы, не принимаются судом, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 № 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностного лица 10- го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 по материалу проверки КУСП № 8001 от 01.06.2016 по заявлению ФИО2 которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173, 2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Однако суд полагает, что применительно к позиции вышестоящих судебных инстанции, убытки заявленные в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть оценены на предмет их соразмерности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление№ 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что убытки в размере 15 000 рублей складываются из затрат истца на оплату услуг представителя, непосредственные действия которого заключались в подготовке письменной жалобы в суды общей юрисдикции первой инстанций.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, суд полагает, что размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению. Разумными суд находит взыскание расходов в размере 7 000 рублей за составление жалобы.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию и фактически понесенных истцом, подлежит уменьшению с 15000 рублей до 7000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от04.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.03.2022 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая фактическое несение расходов.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, суд отмечает, что из предмета договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 04.03.2022 следует, что непосредственной задачей исполнителя является комплекс действия по подготовке искового заявления, представительство интересов заказчика в судах.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях. В материалах дела имеются доказательства того факта, что представитель ФИО4 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» и осуществляет представительство в рамках заключенного договора.

Доводы представителя ответчиков о том, что в договоре не конкретизировано, представительство в каком суде осуществляет исполнитель, судом не принимается, так как в данном случае услуга обозначена в предмете договора, а конкретизация суда не имеет значения.

Также суд отклоняет довод ответчиков, что из квитанции к приходному кассовому ордеру невозможно установить, что оплата произведена по договору, представительство по которому осуществлялось в рамках данного дела.

В квитанции имеется ссылка на договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 04.03.2022, представленный истцом в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы за составление подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7000 рублей в возмещение убытков, 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина