Постановление от 12 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9270/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А07-13932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления – ФИО1 (доверенность от 09.04.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее – общество «ВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02 в сумме 3 433 680 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 (судья Байкова А.А.) требования общества «ВЭМ» удовлетворены, с Управления в пользу общества «ВЭМ» взыскан долг в сумме 3 433 680 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 168 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает: стороны в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) порядке согласовали цену муниципального контракта, данная цена является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменении предусмотренного муниципальным контрактом объема работ и иных условий. Протоколы технических совещаний не являются соглашениями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, приложения к протоколам (ведомости объемов работ, локально-сметные расчеты) не представлены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы не подписаны ответчиком. Подрядчик не доказал необходимость проведения дополнительных работ. Кроме того, Управление указывает на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ВЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02 (далее – контракт), по условиям которого общество «ВЭМ» приняло на себя обязательство осуществить работы по благоустройству территории сквера за КДЦ Агидель на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 28 739 580 руб. и включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, который принял их и оплатил.

Суды также указали, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов, в частности установки бордюрного камня в количестве 8321 шт. вместе 6321 шт., выполнения дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования и по озеленению. Потребность в вышеназванных дополнительных расходах зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей заказчика и подрядчика от 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017. Стоимость данных работ составила 3 433 680 руб. 85 коп.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.04.2018 № 19 о направлении обществом «ВЭМ» в адрес Управления локальных сметных расчетов № СМ-01-01-02, СМ-01-01-10, СМ-01-03-15, актов выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2017.

Письмом от 07.05.2018 № 829 Управление сообщило об отсутствии возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием дополнительного финансирования из бюджета городского округа город Салават.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выполнения подрядчиком спорных работ, согласования изменений в проектно-сметную документацию путем подписания протоколов технических совещаний, поручения обществу «ВЭМ» выполнения дополнительных работ по монтажу сетей наружного освещения, кабельных линий и обустройства дорожных покрытий, работ для озеленения территории, применения дополнительных материалов, а также использования ответчиком результата работ.

Суд округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем признали, что к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренныое контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

При рассмотрении указанной категории дел судами также могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона о контрактной системе (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Общество «ВЭМ» просит взыскать стоимость следующих работ:

– работы по монтажу сетей наружного освещения, кабельных линий, предъявленные на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 210 475 руб. 42 коп.;

– подготовительные работы для последующего озеленения, предъявленные на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 691 809 руб. 66 коп.;

– работы по устройству дорожного покрытия, укладке плитки, гидроизоляции тепловых камер, предъявленные на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 531 575 руб. 77 коп.

Суды, квалифицируя спорные работы в качестве дополнительных, не исследовали документы, согласованные при заключении контракта, которыми стороны определили объемы и стоимость работ, в частности ведомости объемов работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8), локально-сметные расчеты (приложения № 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.6, 2.6.1, 2.7, 2.7.1, 2.8), Сводный сметный расчет (приложение № 3), Техническое задание (приложение № 4), проектную документацию (приложение № 5).

Судами также не были установлены причины и основания изменения объемов работ на основании дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2, не было определено, какие именно виды и объемы работ были изменены сторонами, заменены либо исключены из предмета контракта.

Для принятия мотивированного решения судам следует проанализировать не только все имеющиеся в материалах дела документы, но и запросить документы, которые отсутствуют (проектно-сметная документация, техническое задание), определить виды и объем работ, согласованные сторонами при заключении контракта, установить, являются ли спорные работы дополнительными по отношению к названным в контракте, могли ли они объективно быть учтены в технической документации.

Кроме того, вывод суда о необходимом характере работ стоимостью 3 433 680 руб. 85 коп. мотивирован исключительно указанием на то, что выполнение данных работы согласовано с Управлением.

Вместе с тем сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Суды фактически не исследовали вопросы о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судами фактически не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с Управления стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость и безотлагательность их проведения, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон