Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-61082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61082/19-96-546
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РусАлМет" к ответчику Компания «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 464 000 евро, штрафа в размере 30 809,60 евро, дополнительной суммы в размере 464 000 евро, госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Компании «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 464 000 евро, штрафа в размере 30 809,60 евро, дополнительной суммы в размере 464 000 евро, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании задолженность признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании дополнительной суммы, а также штрафа согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Компанией «ЕСО-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» (Продавец) и ООО «РусАлМет» (Покупатель) заключен договор № 01/01/2017 от 24.01.2017 года, по условиям п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает и оплачивает металлопродукцию, именуемую по тексту товар.

Наименование, количество, вес, цена за единицу товара согласовываются в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2).

Общая сумма Договора в соответствии с п. 3.1 составила 1 856 000 евро.

В п. 3.2 Договора указано, что платежи за Товар осуществляются следующим образом: 25% от стоимости товара оплачивается предоплатой в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем инвойса от Продавца (п. 3.2.1); 75% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя (п. 3.2.2).

06.02.2017 года Покупателю был выставлен инвойс на оплату товара на сумму 464 000 евро.

Платежным поручением №1 от 07.02.2017 года Покупатель перечислил Продавцу 464 000 евро в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

По условиям п. 2.2 Договора полная поставка Продавцом товара осуществляется в течение 180 календарных дней после получения предоплаты за товар от Покупателя.

В связи с просрочкой поставки товара стороны неоднократно согласовывали новые сроки поставки товара, окончательный срок поставки – 20.06.2018 года - согласован Сторонами в Дополнительном соглашении №11 к Договору от 15.05.2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Продавец товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств по договору Продавцом, Покупатель направил в адрес Продавца уведомление расторжении договора в одностороннем порядке №Р/01/723 от 03.12.2018 года.

30.01.2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №22 к Договору, в п. 1 которого согласовали срок возврата денежных средств до 28.02.2019 года.

Вместе с тем, возврат предоплаты Продавец не осуществил.

В адрес Продавца была направлена претензия №Р/01/834 от 05.03.2019 года с требованием добровольно перечислить сумму предоплаты в размере 464 000 евро, дополнительную сумму в размере 464 000 евро и штраф за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования Продавцом удовлетворены не были, ООО "РусАлМет" обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик признает задолженность и возражает против удовлетворения требований о взыскании дополнительной суммы, а также штрафа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 Договора указано, что платежи за Товар осуществляются следующим образом: 25% от стоимости товара оплачивается предоплатой в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем инвойса от Продавца (п. 3.2.1); 75% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя (п. 3.2.2).

Истец произвел предварительную оплату за товар на основании инвойса от 06.02.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 07.02.2017 года на общую сумму в размере 464 000 евро.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик товар не поставил.

Стороны неоднократно согласовывали иную дату поставки товара путем заключения дополнительных соглашений к договору на основании гарантийных писем ответчика, однако ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

На основании ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 464 000 евро.

Доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании задолженность признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании дополнительной суммы в размере 464 000 евро.

30.01.2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №22 к Договору, в п. 1 которого согласовали срок возврата денежных средств до 28.02.2019 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №22 от 30.01.2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения условий п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Продавец выплачивает Покупателю дополнительную сумму денежных средств в размере, эквивалентному размеру невозвращенной денежной сумму.

Таким образом, стороны установили меру ответственности за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании дополнительной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Поскольку ответчиком возврат предварительной оплаты за не поставленный товар не осуществлен, суд приходит к выводу, что требование о взыскании дополнительной суммы в размере 464 000 евро на основании п. 2 Дополнительного соглашения №22 от 30.01.2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 809,60 евро.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю штраф, исчисленный от стоимости не поставленного в срок товара, из расчета 0,01% стоимости за каждый день опоздания, но не более 3% от общей суммы поставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 30 809,60 евро.

Представленный истцом расчёт штрафа судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 450.1, 486, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» в пользу ООО "РусАлМет" сумму предварительной оплаты в размере 464 000 евро, штраф в размере 30 809,60 евро, дополнительную сумму денежных средств в размере 464 000 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник