Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А57-34321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34321/2022
02 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 22.06.2022 в размере 14 108 999 руб. 18 коп., недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 133 441 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 212 руб., судебных издержек в размере 15 214 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор ООО «ГеоСервисКонтроль», паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревалось,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 22.06.2022 в размере 14 108 999 руб. 18 коп., недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 133 441 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 212 руб., судебных издержек в размере 15 214 руб.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 452 082 руб. 63 коп., недополученные доходы (упущенную выгоду) в размере 4 126 601 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 893 руб., судебные издержки в размере 15 428 руб.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСервисКонтроль» (Подрядчик) и ООО «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» был заключен договор № 24/19 от 24.2.2019 на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязался осуществить работы по скважинам № 32, 52 Карамышского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п. 6.1 Договора ориентировочная сумма Договора по работам на скважинах Карамышского месторождения составляет 5 820 841 руб. 48 коп. в том числе НДС 20% 970 140 руб. 17 коп.

Общий объём выполненных истцом работ по «Договору №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения» составил 11 466 378 руб. 97 коп. с НДС 20%, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ №1 от 03.02.2020г., Актом о приёмке выполненных работ №2 от 27.02.2020г., Актом о приёмке выполненных работ №3 от 03.04.2020г., Актом о приёмке выполненных работ №4 от 03.04.2020г., Актом о приёмке выполненных работ №5 от 03.07.2020г, Актом о приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г., Актом о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г.

Акты о приёмке выполненных работ №1 от 03.02.2020г., №2 от 27.02.2020г., №3 от 03.04.2020г., №4 от 03.04.2020г., №5 от 03.07.2020г. истцом и ответчиком подписаны и скреплены печатями.

Акт № 6 от 20.10.2020, Акт № 7 от 20.10.2020 не подписаны ответчиком. Однако судом установлено, что взыскание оплаты за выполненные работы по указанным актам являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде в рамках дела № А57-32859/2020, в ходе рассмотрения которого суд установил факт оказания услуг по вышеуказанным актам и общую сумму, подлежащую оплате по вышеуказанным актам, которая составила 3 992 570 руб. 41 коп.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением суда № А57-32859/2020, оплачена ответчиком полностью, однако, с нарушением срока.

Согласно п. 6.6 Договора оплата работ производится в виде аванса 25% от стоимости Работ по согласованному Сторонами плану работ по каждой скважине, на основании счета на предоплату по каждой скважине. Счет на предоплату выставляется Подрядчиком Заказчику за 5 (пять) банковских дней до момента начала работ по каждой скважине.

В соответствии с п. 6.7 Договора оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае не поступления аванса на расчетный счет.

Согласно п. 6.9 Договора окончательный расчет по каждой скважине производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме установленной в Приложении № 7, за фактически оказанный объем работ, после предоставления счета на оплату и счета-фактуры по форме, предусмотренной действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ предоставил подписанные с обеих сторон копии актов выполненных работ, а также копии счетов-фактур, счетов на оплату и иные копии платежных документов.

Суд приходит к выводу, что представленные акты об оказании услуг и иные финансовые документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 в общем размере 12 452 082 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае просрочки Заказчиком проведения платежей, а также сроков оплаты авансов и окончательных расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 3000351 от 19.07.2018 начислена неустойка, исходя из условий договора, в общем размере 12 452 082 руб. 63 коп.

Ответчик факт нарушения установленных по договору № 3000351 от 19.07.2018 сроков оказания услуг не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 452 082 руб. 63 коп., исходя из размера установленной договором неустойки – 0,5%, суммы задолженности в соответствующие периоды, произведенных оплат.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,5% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 182,50% годовых, что боле чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,05%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых и не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России на день рассмотрения дела по существу (7,5% годовых) и по расчету суда составит 1 245 208 руб. 26 коп.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 245 208 руб. 26 коп. В остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 4 126 601 руб. 93 коп.

Требование истца мотивировано возможностью выполнить работы по договору подряда в полном объеме, исходя из условий договора, однако ответчик такую возможность не предоставил, досрочно прекратив производство работ на скважинах № 32 и № 52 Карамышского месторождения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию состоит из предполагаемых затрат истца на выполнение работ подряда, которая складывается из непосредственно стоимости не выполненных работ исходя из стоимости одного бригада часа на время производства работ, заработной платы, суммы налогов и взносов, аренды нежилого помещения, услуг по бухгалтерскому учету, связи, услуг по предоставлению станка-подъемника, бригадного и технологического оборудования.

Из пояснений ответчика установлено, что по причине осложнений при производстве работ и неудовлетворительной работы рабочего персонала бригады Подрядчика, перечень работ изменился в сторону уменьшения объемов, в связи с утратой потребительской ценности для Заказчика, о чем Подрядчик был проинформирован письмами № 86 от 18.02.2020, № 79 от 17.02.2020. Более того, как пояснил ответчик сумма договора является ориентировочной и зависит от размера выполненных работ в соответствии с Планом работ. При этом предоставление актуального плана работ в силу Договора лежит на Заказчике.

Более того, из материалов дела следует, что Заказчик подписал акты приема-передачи скважин № 32 и № 52 от Подрядчику к Заказчику, после чего Подрядчик вывез свое оборудование со скважин, что свидетельствует о том, что Подрядчик завершил работы, подписал необходимые документы и передал прилегающую территорию скважину по окончании всех работ в соответствии с п. 3.1.13 Договора.

В материалы дела представлены доказательства о том, что по результатам промыслово-геофизических исследований в скважинах № 52 и 32 Карамышского месторождения были установлены водонасыщенные коллекторы, что подтверждает довод о том, что добыча нефти в вышеуказанных скважинах после остановки ответчиком работ невозможна.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что дальнейшее производство работ по вышеуказанным скважинам было нецелесообразно и не привело бы к результату, определенному сторонами в договоре подряда.

Как указал ответчик, скважины № 32 и 52 Карамышского месторождения были переведены в наблюдательный фонд, что не предполагало дальнейшую эксплуатацию скважин до соответствующего распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завершение работ в соответствии Договором №24/19 от 24.12.2019г. и планом работ к нему было невозможно в виду непредвиденных обстоятельств и осложнений. Из перечня работ, указанного истцом в расчете упущенной выгоды, невозможно сделать однозначный вывод о необходимости выполнения указанных истцом работ.

Кроме того, в подтверждение факта возникновения упущенной выгоды истец не представил никаких доказательств совершения им всех приготовлений, необходимых для производства работ, указанных в расчете упущенной выгоды, на скважинах № 32 и № 52 Карамышского месторождения.

11.04.2023 истец предоставил в материалы дела доказательства расчетов с третьим лицом – ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» за предоставление услуг и спецтехники: станка-подъемника, бригадного и технологического оборудования, цементировочного агрегата (ЦА-320) и т.д.: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 03.02.2020 за отчетный период с 08.01.2020 по 10.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 35 от 03.06.2020 за отчетный период с 11.01.2020 по 31.01.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг № 36 от 03.06.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 20.02.2020, а также платежные документы и акты сверки.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что оказание услуг было завершено третьим лицом ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 20.02.2020, что соответствует дате завершения работ на Карамышском месторождении.

Иных доказательств, наличия убытков у истца в материалы дела предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 126 601 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 15 428 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец понес расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается, представленными в материалы дела документами стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом доказан размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и факт их выплаты.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения от 20.12.2022 на сумму 214 руб. (направление иска), почтовая квитанция и опись вложения от 23.11.2022 на сумму 214 руб. (направление претензии).

Таким образом, размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности указанных сумм в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 114 212 руб., что подтверждается платежным поручением №162 от 19.12.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 105 893 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска (иск удовлетворен на 75,11%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 535 руб., а также судебные издержки в размере 11 587 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 245 208 руб. 26 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 319 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 245 208 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 535 руб., судебные издержки в размере 11 587 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 319 руб., уплаченную по платежному поручению №162 от 19.12.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин