Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А19-28679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28679/2017

13.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 746 843 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (далее – ООО "Море пива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее – ООО "Резерв-Профи") о взыскании 746 843 рублей 50 копеек – основного долга по договору поставки от 09.11.2015 № 65.26/12.15-ПП за период с 26.02.2016 по 12.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 09.11.2015 № 65.26/12.15-ПП товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО "Море пива" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, при этом ответчиком действий по урегулированию данного спора не предпринимаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4.9 договора поставки от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП сторонами согласовано, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен; срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в отношениях. Реализация данного порядка позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение арбитражного суда, с несением дополнительных расходов.

При этом досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 20.12.2017 направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2017; настоящее исковое заявление подано в суд 26.12.2017; предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика последний не получает, почтовые отправления возвращаются отправителю.

Следовательно, при условии реализации ответчиком требования получения юридически значимого сообщения (претензии) по указанному адресу, достоверность которого презюмируется (статья 165.1. ГК РФ и пункты 64-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ООО "Резерв-Профи" располагало достаточным периодом времени (с 26.12.2017 по 06.03.2018), превышающим срок ответа (десять рабочих дней) на претензию, согласованный условиями пункта 4.9. спорного договора, для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Более того, согласно ходатайству ответчика от 22.01.2018 представитель ООО "Резерв-Профи" ознакомлен с материалами настоящего дела 25.01.2018, то есть по истечение более тридцати дней с момента направления претензии истцом, и к предварительному судебному заседанию обладал информацией о наличии требований истца по оплате задолженности за поставленный товар, при этом меры по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не приняты.

Определением суда от 20.02.2018 судебное разбирательства по настоящему делу дополнительно отложено судом с целью добровольного урегулирования спора миром с согласия участвующих в деле лиц на срок менее 15 рабочих дней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.03.2018, истец пояснил, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по урегулированию спора, а равно направлению ответа на претензию.

Таким образом, из поведения ООО "Резерв-Профи" не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе и во внесудебном порядке, следовательно, оставление исковых требований ООО "Море пива" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя в соответствии с договором поставки обязательств по оплате принятого в период с 26.02.2016 по 12.10.2017, но не оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не обосновано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворению данное ходатайство не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Море пива" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП с протоколом разногласий от 09.11.2015, по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель обязался принять и оплатить партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В период с 26.02.2016 по 12.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 746 914 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 9059/1 от 26.02.2016 на сумму 22 666 рублей, № 9414/1 от 27.02.2016 на сумму 12 973 рубля 58 копеек, № 13504/1 от 16.03.2016 на сумму 25 275 рублей 69 копеек, № 13505/1 от 16.03.2016 на сумму 16.03.2016 на сумму 7 940 рублей, № 21091/1 от 16.04.2016 на сумму 12 010 рублей, № 21047/1 от 16.04.2016 на сумму 31 860 рублей, № 21618/1 от 20.04.2016 на сумму 5 100 рублей, № 23677/1 от 27.04.2016 на сумму 25 596 рублей 84 копейки, № 23496/1 от 27.04.2016 на сумму 13 009 рублей 20 копеек, № 29809/1 от 18.05.2016 на сумму 5 357 рублей 52 копейки, № 29807/1 от 18.05.2016 на сумму 47 754 рубля 24 копейки, № 35907/1 от 11.06.2016 на сумму 11 188 рублей 40 копеек, № 35973/1 от 11.06.2016 на сумму 7 767 рублей 58 копеек, № 41193/1 от 02.07.2016 на сумму 29 647 рублей 04 копейки, № 41276/1 от 02.07.2016 на сумму 10 065 рублей 20 копеек, № 41244/1 от 02.07.2016 на сумму 7 847 рублей 20 копеек, № 50646/1 от 11.08.2016 на сумму 4 921 рубль 60 копеек, № 50641/1 от 11.08.2016 на сумму 25 876 рублей 80 копеек, № 51154/1 от 13.08.2016 на сумму 4 921 рубль 60 копеек, № 51601/1 от 17.08.2016 на сумму 19 235 рублей, № 52397/1 от 18.08.2016 на сумму 11 863 рублей 40 копеек, № 52445/1 от 18.08.2016 на сумму 58 630 рублей, № 59053/1 от 13.09.2016 на сумму 29 365 рублей 60 копеек, № 81469/1 от 24.11.2016 на сумму 23 988 рублей 12 копеек, № 84461/1 от 03.12.2016 на сумму 2 565 рублей, № 84440/1 от 03.12.2016 на сумму 1 427 рублей 40 копеек, № 2453/1 от 13.01.2017 на сумму 26 274 рубля 66 копеек, № 2452/ от 13.01.2017 на сумму 41 796 рублей 96 копеек, № 10605/1 от 10.02.2017 на сумму 25 432 рубля 48 копеек, № 10764/1 от 10.02.2017 на сумму 15 423 рубля 72 копейки, № 10669/1 от 10.02.2017 на сумму 8 079 рублей 72 копейки, № 18041/1 от 04.03.2017 на сумму 2 069 рублей 40 копеек, № 18025/1 от 04.03.2017 на сумму 5 758 рублей, № 22447/1 от 17.03.2017 на сумму 11 940 рублей, № 22406/1 от 17.03.2017 на сумму 4 080 рублей, № 22388/1 от 17.03.2017 на сумму 33 716 рублей 60 копеек, № 28826/1 от 07.04.2017 на сумму 45 624 рубля 04 копейки, № 28806/1 от 07.04.2017 на сумму 21 767 рублей 08 копеек, № 28938/1 от 08.04.2017 на сумму 4 606 рублей 80 копеек, № 73535/1 от 30.08.2017 на сумму 22 385 рублей 98 копеек, № 76414/1 от 08.09.2017 на сумму 7 883 рубля 08 копеек, № 87248/1 от 12.10.2018 на сумму 11 222 рубля 46 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору поставки от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП составила 746 843 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договором от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП (пункт 1.2) стороны предусмотрели, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указывается в счетах-фактурах и накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товаросопроводительным документам.

Судом установлено, что товар по договору от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП на сумму 746 843 рублей 50 копеек поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителями ответчика.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из искового заявления товар ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 746 843 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 937 рублей

Судебные расходы в указанной части относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746 843 рубля 50 копеек - основного долга; 17 937 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов