Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А28-6341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6341/2018

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А28-6341/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Расула Халилаоглы (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, названная процедура завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетомна сумму 19 967 021 рубль 01 копейка (задолженность по налогам) и 10 405 353 рубля09 копеек (пени и штрафы).

ФИО4, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от требований налогового органа, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв указанной части и освободить его от обязательств перед бюджетом.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии факта совершения им налогового правонарушения со ссылкой на незаконность судебного приказа, которымс него взыскана задолженность перед бюджетом.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу№ А28-6341/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования уполномоченного органак должнику, включенные в реестр требований кредиторов, основаны, в том числе,на результатах выездной налоговой проверки, отраженных в решении налогового органао привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 22.12.2016 № 29-20/20/1390. Проверкой установлено, что при исчислении подлежащего уплате налога на доходы физических лиц должник занижал налоговую базу вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов, что привело к неполной уплате названного налога. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводуо необоснованном применении должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для доначисления этого налога к уплате.

Доказательств отмены решения налогового органа не имеется, равно каки доказательств отмены или изменения судебного акта, которым его требования включены в реестр требований кредиторов. При названных обстоятельствах доводы должникао незаконности взыскания с него задолженности обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно расчету уполномоченного органа задолженность НабиеваР.Х.о.по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, составила19 967 021 рубль 01 копейку, пени и штрафы – 10 405 353 рубля 09 копеек (с учетом частичного погашения в ходе процедуры банкротства).

Контррасчет задолженности либо доказательства добровольного исполнения налоговой обязанности должник при рассмотрении дела не представил. Кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость совершено должником вследствие добросовестного заблуждения, материалами дела не подтверждены, судамине установлены.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при возникновении спорных обязательств должник действовал недобросовестно, совершив действия, имевшие целью уклонение от уплаты налогов в установленном законом размере.

Между тем, налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных),а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Установленный судами двух инстанций факт уклонения ФИО4 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

В этой связи суды на законных основаниях не освободили должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А28-6341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова