Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А19-711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-711/2022

02.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЗОЛОТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВАМПИЛОВА, Д. 50, ОФИС 1)

о взыскании 3 556 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «АВТОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЗОЛОТО» о взыскании задолженности в сумме 3 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 966 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указав, что истцом не представлены подписанные обеими сторонами акты выполнения работ, сославшись на частичное погашение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019. По мнению ответчика, у него отсутствовала заинтересованность в технике, полученной по договору, в связи с чем уведомлением от 13.05.2021 №8 ООО «СибЗолото» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в сумме 3 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 118 руб. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 1 490 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2022 до 24.02.2022 до 10 час. 45 мин.

После перерыва истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в сумме 3 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 029 руб. 70 коп. рассчитав их за период с 23.03.2021 по 11.02.2022. Кроме того, истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 966 руб., рассчитанных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с октября по ноябрь 2019 года.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 за период с октября по ноябрь 2019 года в сумме 1 490 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 966 руб., и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в сумме 1 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 966 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Автотех» (арендодатель) и ООО «СибЗолото» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специальную технику, а именно: ТТ334732 от 02.10.2014 погрузчик фронтальный SDL G LG936L без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему спецтехнику.

Арендная плата по договору в силу пункта 3.1 договора производится на основании сведений о времени работы арендованного транспортного средства на объекте производственной деятельности из расчета стоимости: 4 000 руб. первые 8 часов работы, 6 000 руб. стоимость работы машино-часа, сверх установленной продолжительности рабочего времени, согласно пункту 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в сутки (при возникновении производственной необходимости рабочий день может быть увеличен). Учет фактически отработанного техникой времени на объекте осуществляется уполномоченным представителем арендатора и арендодателя согласно справкам учета рабочего времени и актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, счет-фактур, актов выполненных работ и копий справок учета рабочего времени, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5, статьи 169 НК РФ, за фактически оказанные услуги, до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2019 до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Арендованное по договору транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019, подписанному сторонами без возражений.

Согласно актам оказанных услуг от 01.11.2019 №7 на сумму 778 000 руб., от 01.12.2019 №8 на сумму 712 000 руб., от 28.02.2021 №4 на сумму 512 000 руб., от 31.03.2021 №8 на сумму 992 000 руб., от 30.04.2021 №12 на сумму 960 000 руб., от 31.05.2021 №16 на сумму 992 000 руб. истец оказал ответчику услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 на общую сумму 4 946 000 руб., которая погашена ответчиком частично в сумме 1 490 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2021 №111 на сумму 1 100 000 руб. и от 24.08.2021 №685 на сумму 390 000 руб.

Между тем, ООО «Автотех» обратилось к ООО «СибЗолото» с претензией от 11.05.2021 об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в срок до 20.05.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 4 000 руб. за 1 машино-час, а пунктом 3.3 договора - продолжительность рабочего дня в количестве 8 часов в сутки.

Согласно представленному истцом расчету арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 им рассчитаны, исходя из 8 часового рабочего дня в сутки и составили: 512 000 руб. за февраль 2021 года из расчета 128 часов, 992 000 руб. за март 2021 года из расчета 248 час., 960 000 руб. за апрель 2021 года из расчета 240 час., 992 000 руб. за май 2021 года из расчета 248 час.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «СибЗолото» сослалось на отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполнения работ, отсутствие его заинтересованности в техники, полученной по договору и одностороннем отказе от договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в соответствии с уведомлением от 13.05.2021 №8.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного сторонами, договор действует до 31.12.2019 (пункт 4.1).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая условия договора и положения вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу о прекращении заключенного сторонами договора 31.12.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

По условиям договора после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю техническое средство по акту приема передачи (пункты 2.3.11, 2.3.13 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СибЗолото» после окончания срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 арендованное по договору имущество по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.3.13 договора, ООО «Автотех» не возвратило, как не представило и доказательств возврата арендованной техники до 31.05.2021 (дата окончания спорного периода).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как было указано выше, арендная плата по договору в силу пункта 3.1 договора производится на основании сведений о времени работы арендованного транспортного средства на объекте производственной деятельности. Учет фактически отработанного техникой времени на объекте осуществляется уполномоченным представителем арендатора и арендодателя согласно справкам учета рабочего времени и актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Между тем материалы дела не содержат, а сторонами не представлено ни справок учета рабочего времени, ни актов выполненных работ. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае подлежит применению согласованное сторонами в пункте 3.3 договора условие о 8-ми часовом рабочем дне.

Как следует из произведенного истцом расчета, размер арендных платежей определен исходя из стоимости одного машино-часа (4 000 руб.) и продолжительности рабочего дня (8 час.), в связи с чем задолженность ООО «СибЗолото» по арендным платежам за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 составила 3 456 000 руб. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в сумме 3 456 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «СибЗолото» необходимости в предоставленной технике по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 и о приобретении им в собственность другой техники, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств возврата арендованной по договору техники ООО «Автотех» в спорный период в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.13 договора ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обращения ООО «СибЗолото» к истцу с требованием о принятии техники. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на истечение срока действия договора аренды, основное обязательство по договору аренды - предоставление арендатору имущества в пользование не прекратилось, следовательно, совершение арендатором действий по приобретению в собственность аналогичного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, счет-фактур, актов выполненных работ и копий справок учета рабочего времени, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5, статьи 169 НК РФ, за фактически оказанные услуги, до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 11.02.2022 на сумму задолженности, с учетом увеличения суммы задолженности на ежемесячный размер арендной платы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о невозможности применения к нему штрафных санкций, в связи с не выставлением ему истцом счетов в соответствии с пунктом 3.6 договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку при наличии данных о стоимости одного машино-часа (4 000 руб.) и продолжительности рабочего дня (8 час.), арендатору был известен минимальный размер арендной платы, соответственно по окончанию расчетного месяца он мог оплачивать арендные платежи в согласованные пунктом 3.6 договора сроки, а именно не позднее 20 числа каждого месяца, следующим за отчетным. В связи с чем, по мнению суда. отсутствие счетов на оплату не освобождает ООО «СибЗолото» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2019 в сумме 3 456 000 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 029 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления и последующих уточнении исковых требований, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 5 223 995 руб. 70 коп. (1 490 000 руб. (задолженность октябрь, ноябрь 2019 года) + 3 456 000 руб. (задолженность февраль-май 2021 года) + 277 995 руб. 70 коп. (проценты)).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет сумму 49 119 руб. 98 коп.

В последующем истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам (октябрь, ноябрь 2019) в размере 1 490 000 руб., в связи с оплатой данной задолженности ответчиком в добровольном порядке, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 966 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотех» обратилось с исковыми требования в Арбитражный суд Иркутской области 17.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с платежными поручениями от 18.02.2021 №111 на сумму 1 100 000 руб. и от 24.08.2021 №685 на сумму 390 000 руб. истец оплатил задолженность по арендным платежам за октябрь и ноябрь 2019 года. Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 966 руб., составляющему 22,99 % от заявленных требований, подлежит отнесению на истца в размере 30 % или 3 387 руб. 81 коп. (49 119 руб. 98 коп. * 22,99% - 70%), поскольку задолженность в сумме 1 100 000 руб. оплачена ответчиком (ПП от 18.02.2021 №111 на сумму 1 100 000 руб.) до обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., составляющему 7,47% от заявленных требований, подлежит отнесению на истца, поскольку данная задолженность оплачена ответчиком (ПП от 24.08.2021 №685 на сумму 390 000 руб.) после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Учитывая, что истец при подаче иска, рассматриваемого в рамках выделенного дела №А19-12004/2021, оплатил государственную пошлину в сумме 70 395 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 827 руб. 30 коп. или 77,01% (100% - 22,99%) от государственной пошлины по заявленным требованиям (49 119 руб. 98 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 966 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" 3 456 000 руб. задолженности и 177 029 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 186 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 681 216 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО2