Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-58644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58644/2022
17 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40632128 рублей 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №40-10/23 от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением о взыскании с ответчика 40632128 рублей 22 коп., в том числе

- 39837242 рублей 61 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2021 по 30.06.2022,

- 794885 рублей 61 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании 01.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 28098676 рублей 82 коп., в том числе:

- 26507676 рублей 71 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.05.2022,

- 1591000 рублей 11 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 01.12.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.01.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объем, дополнительных документов не представил.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» (ИНН<***>):

- информацию за период с сентября 2021 по июнь 2022 о начислении объемов ГВС (куб.м.) конечным потребителям, в том числе с выделением объемов ГВС (куб.м.), приходящихся на общедомовые нужны,

- информацию за период с сентября 2021 года по июнь 2022 о начислении объемов ХВС/ВО (куб.м.) конечным потребителям, в том числе с выделением объемов (куб.м.), приходящихся на общедомовые нужды.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств как поданного преждевременно судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 09.03.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком представлена письменная позиция.

В судебном заседании 14.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 18.05.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-22618/2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 дела №А60-58644/2022 и А60-22618/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-58644/2022.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 15.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика 54155025 рублей 54 коп., в том числе

- 46182098 рублей 06 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022,

- 7972927 рублей 48 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 15.06.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» (ИНН <***>) сведений о начисленных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 объемах за коммунальные ресурсы (по индивидуальным приборам учета и по нормативу потребления) и общедомовое потребление водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ХВС, Vодн, ГВС) с учетом приименных коэффициентов при расчете по нормативу по жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 03.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные пояснения.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Т ПЛЮС» сведений об объемах ГВС поставленных ответчику в исковой период.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 24.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 112943331 рублей 13 коп., в том числе

- 93226230 рублей 85 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022,

- 19717100 рублей 28 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 24.08.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 05.09.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию.

В судебном заседании 12.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 92367732 рубля 44 коп., в том числе

- 76198981 рубль 14 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022,

- 16168751 рубль 30 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 24.08.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены пояснения с дополнительными документами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2023, при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Протокольным определением от 25.10.2023 рассмотрение дела отложено.

К судебному заседанию 03.11.2023 от истца поступили пояснения, от ответчика - контррасчет

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны с учетом принятого судом ранее уточнения.

В судебном заседании 03.11.2023 объявлен перерыв для целей проверки сторонами расчетов.

Судебное заседание продолжено 10.11.2023 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

Истцом в судебном заседании устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца 92267874 рубля 30 коп., в том числе:

- 76099123 рубля задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2021 по 31.12.2022,

- 16168751 рубль 30 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 24.08.2023.

Ответчиком представлены скорректированные расчеты.

Ответчиком также поддержано ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.11.2023 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №4437 от 05.05.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодной водоснабжения холодную (питьевую) воду; Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора договор холодного водоснабжения и водоотведения №4437 от 05.05.2016 истец в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 159404523 рубля 10 коп. (с учетом произведенных истцом корректировок).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения №4437 от 05.05.2016 абонент оплачивает полученные холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 дней с момента поступления платежного требования в банк абонента.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца (с учетом принятого судом уменьшения) задолженность ответчика перед истцом составила 76099123 рубля за период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Ответчик, не спаривая факта поставки истцом ресурса и оказания услуг по водоотведению, представил контррасчет задолженности исходя из правомерного объема поставленного ресурса и оказанных услуг, по данным ответчика составляющего 87171020 рублей 39 коп., и произведенной оплаты в размере 83305400 рублей 10 коп., с учетом разногласий по методу определения объема поставленного ресурса.

При проверке доводов сторон суд счел возражения ответчика обоснованными, произведенных ответчиком контррасчет принят судом для определения размера задолженности.

Из приложений к договору холодного водоснабжения и водоотведения №4437 от 05.05.2016 и пояснений сторон следует, что все МКД оборудованы ОДПУ на ХВС, показания ОДПУ ответчиком передаются и истцом принимаются.

При обращении в суд с иском, истец подтверждает объемы отчетами о показаниях приборов учета, определяя объем в стоимостном выражении за исковой период в размере 110986796 рублей 58 коп., с учетом корректировок - 159404523 рубля 10 коп.

По расчетам истца, оснований для применения приборного метода учета объемов поставленного ресурса по следующим группам домов не имеется:

- по узлам учета в период выявленной истцом неисправности ОДПУ

- по МКД, где объем по ОДПУ существенно ниже, чем по тем же домам после перехода на прямые договоры с РСО по данным ЕРЦ,

- по домам с бойлером на группу домов с ОДПУ на ХВС для ГВС (на бойлер).

По первой группе разногласий применительно к обслуживаемым ответчиком МКД истцом показания ОДПУ не принимаются по следующим основаниям:

- истечение срока межповерочного интервала ОДПУ (подп. «ж» п. 49 Правил №776);

- обнаружение срыва контрольных пломб на ОДПУ (защищающих от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, искажающих показания), на противопожарных обводных линиях и водопроводах (для защиты от пользования водопроводом без учета) – п. 2 Правил № 644 подп. «а» п. 16 правил №776, подп. «б» п. 49 Правил №776;

- недопуск к узлу учета абонентом двух и более раз представителей Истца для проверки состояния ОДПУ (подп. «в (3)» п. 21 Правил №124).

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации подлежат применению положения подп. «в(2)» п. 21 Правил №124, подп. «в» п. 21 Правил №124.

Поскольку законодательно не установлено каким образом должен быть произведен расчет в 3-х месячный срок, с момента последней контрольной проверки, истцом такой расчет выполнен исходя из имеющихся данных, т.е. выведение расчетным методом среднего показателя. После истечения 3-х месячного срока истец определил объем оказанных услуг по имеющимся данным: численности зарегистрированных граждан в МКД и норматива потребления на 1 человека (ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.36, п. 12 Приложения №2 к Правилам №354).

При этом расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 19(1) Правил №776, согласно которому в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Ответчик возражает против возможности применения в спорных правоотношениях положений, установленных для расчетов по п.16, 19(1) Правил №776.

С учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 306-ЭС21-11756 по делу №А57-1010/2020, положения пункта 1 Правил № 776 распространяются на отношения, возникшие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчёта объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Правилами №124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту «в(2)» пункта 21 Правил, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся положениями пункта 49 Правил № 776 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым приборы учета считаются вышедшими из строя, в частности, при наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также при нарушении контрольных пломб.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) - осуществляемым без средств измерений.

Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом «b(2)» пункта 21 Правил № 124 - этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

В отношении возражений истца о достоверности сведений о поверке ОДПУ судом обращается внимание на то, что с 24.09.2020 вступили в силу изменения в ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 №496-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", согласно которым Свидетельства об утверждении типа средств измерений не выдаются.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 №496-ФЗ), утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утверждении типа средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Процедура опубликования сведений о результатах поверки СИ находится в открытом доступе на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, Росстандарт, ФГИС Аршин.

Из изложенного следует, что сведения ответчика о поверке ОДПУ являются не только опровержимыми, но и проверяемыми.

По группе домов, анализ объемов за последующие периоды по которым по данным ЕРД при переходе на прямые договоры с РСО позволил истцу сделать вывод о недостоверности передаваемых ответчиком показаний узла учета, суд отмечает, что федеральным законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, и только в случае их отсутствия применяется расчетный способ по нормативу, в связи с чем убедительных и урегулированных нормами действующего законодательства оснований для перерасчета стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг, сведения по показаниям ОДПУ по которым ответчиком передавались и истцом принимались, на расчетный судом не установлено.

Более того, предложенный истцом метод определения объемов путем определения среднемесячного значения по данным, предоставленным ООО «ЕРЦ», умноженного на спорный период законодательно не урегулирован, примерное определение против приборного способа при основанных на предположениях мотивах не может быть положено в основание признания доводов и расчетов истца обоснованными.

По группам домов с бойлером, УУ холодной воды для приготовления коммунальной услуги горячая вода установлен в одном из группы многоквартирном доме (ул. Аптекарская, 42 (УУ 31768) – установлен бойлер для приготовления и подачи ГВ в МКД по ул. Аптекарская, 44 (УУ 31769) и ул. Аптекарская, 42 (УУ 31768); пер.Коллективный, 5 (УУ 2015) и пер.Коллективный, 3 (УУ 2017); а также пер. Сухумский, 4 (УУ 2032, УУ 997162), ул.Агрономическая, 60 (УУ 2024), ул. Агрономическая, 62 (УУ 2023), ул. Аптекарская, 50 (УУ 31696), ул. Аптекарская, 50А (УУ 31697), Аптекарская, 52 (УУ 2106), ул. Санаторная, 11 (УУ 2459), ул. Санаторная, 11А (УУ 2477), ул. Санаторная, 13 (УУ 2124), ул. Санаторная, 15 (УУ 2114), ул. Санаторная, 15А (УУ 2303), пер. Сухумский, 2 (УУ 2022), пер. Сухумский, 6 (УУ 2072), пер. Сухумский, 8 (УУ 2029), истец указывает, что показания ОДПУ (безотносительно к иным основаниям непринятия показаний) не учитывают поставленный ресурс в иные дома в связке.

Вместе с тем, ОДПУ введены в эксплуатацию, допущены в качестве расчетных, фиксируют объем поставленного истцом ресурса, о неоплате которого заявлено истцом, следовательно, доводы истца о том, что объем поставленного ресурса остается неучтенным, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3865620 рублей 29 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 16168751 рубль 30 коп. неустойки, начисленной в порядке п.6.4 ст.13, п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за общий период с 23.10.2021 по 24.08.2023 (с учетом моратория).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом выводов суда в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2113238 рублей 87 коп., начисленная на основании ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 23.10.2021 по 24.08.2023.

Доводы ответчика в необходимости расчета неустойки по 1/300 ставки ЦБРФ, согласованной протоколом разногласий и согласования разногласий от 05.09.2016 судом отклоняются, поскольку, во-первых, протоколом урегулирования разногласий от 10.10.2016 редакция п.53 договора, предложенная ответчиком как «в порядке, установленном для граждан» истцом отклонена, протокол согласования №3 от 14.11.2016, подписанный только ответчиком, разногласий по п.53 договора уже не содержит, а во-вторых, согласно разъяснениям, приведенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтены произведенные ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу оплаты, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 137310 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 5978859 рублей 16 коп., в том числе 3865620 рублей 29 коп. основного долга и 2113238 рублей 87 коп. неустойки, а также 29252 рубля 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в оставшейся части отказать.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 137310 рублей, перечисленную по платежному поручению №8522 от 25.04.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских