Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-34040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-34040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСР» ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-34040/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСР», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 1, лит. А кв. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 137, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 490 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.10.2019 № 041019-1-И на выполнение проектных работ (далее – Договор), 76 549 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 17.02.2020 по 24.03.2022.

Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.10.2019 заключили Договор на выполнение проектных работ.

Работы Компанией не выполнены.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования помещения 2-3 этажей и части помещений 1 этажа и ремонт гладкого штукатурного слоя стен и потолков помещения лестницы (ч/п 43, 68, 98. 127 пом. 1-Н), и учебного класса (ч/п 99 пом. 1-Н) учебного театра объекта культурного наследия федерального значения «Тенишевское коммерческое училище, где учились: в 1900 - 1907 гг. поэт Мандельштам О.Э., в 1900 - 1908 гг. - литературовед ФИО3, в 1911 – 1917 гг. - писатель ФИО4.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 33 – 35, лит. В.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Научно-проектная документация (далее – Документация) должна быть разработана подрядчиком в соответствии с условиями Договора, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, требованиями реставрационных норм и правил «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (РНиП 4.05.01 – 93), ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов», Распоряжением Минкультуры России от 09.12.2016 № Р-1481, ГОСТ 2.119-2013 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект», иных ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, I этап «Комплексные научные исследования» и «Проект» Документации (в составе исходно-разрешительной документации), в обязательном порядке включает разработанный подрядчиком Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, II этап - разработка проектной документации стадии «Экспертиза проекта в КГИОП» и стадии «Рабочая проектно-сметная документация», включая спецификацию на оборудование, технические средства (технологическое и иное оборудование), необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия на основании разработанной Документации. Данная спецификация должна учитывать все разделы на выполнение производственных работ разработанной Документации и в обязательном порядке включается спецификация на конкретные материалы (или эквиваленты), используемые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, по каждому из разделов Документации.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора неотъемлемой и составной частью Документации является подраздел «Проект организации реставрации» (ПОР), разрабатываемой в составе документации стадии «Проект».

В подраздел ПОР в обязательном порядке подрядчик включает информацию о минимально-допустимых сроках и этапах проведения основных видов производственных работ и последовательность их выполнений.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, то есть с 04.10.2019, но не позднее 17.02.2020, что составляет 89 (восемьдесят девять) рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик, при нарушении подрядчиком установленных Договором и приложениями к нему сроков выполнения работ, вправе взыскать с пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В силу с пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет сумму 600 000 руб.

Заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 490 000 руб. следующими платежами:

- 11.10.2019 – 50 000 руб.;

- 18.10.2019 – 50 000 руб.;

- 15.11.2019 – 110 000 руб.;

- 26.03.2020 – 180 000 руб.;

- 06.05.2020 – 15 000 руб.;

- 27.05.2020 – 15 000 руб.;

- 21.09.2020 – 70 000 руб.

Обществом 14.03.2020 в адрес Компании направлено письмо о том, что необходимо подавать проект в КГИОП.

На данную дату разделы документации не были собраны, а некоторые из них полностью отсутствовали.

Компания 18.03.2020 отправила промежуточные версии разделов АР, ОВ, ВК, ОДИ, ЭОМ при этом разделы КНИ, ПЗ, ПОР, ЭС, МОБП, СС и Смета с Дефектной ведомостью отсутствовали полностью.

Таким образом, ответчик не выполнил пункты 1.2, 1.3, 3.2 Договора.

Общество 20.03.2020 за собственные средства распечатало проект в двух экземплярах не в полном составе, для подачи в КГИОП для ускорения процесса согласования.

Данный факт подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Истец самостоятельно осуществил подачу собранной документации в КГИОП без помощи ответчика.

Компания 25.03.2020 направила для ознакомления разделы проектной документации, но в некоторые разделы еще планировала вносить дополнения.

Компания 02.04.2020 проинформировала Общество о том, что пока не собраны дефектные ведомости, которые были необходимы для работы по подготовке сметной документации подаваемой Театром в государственную экспертизу для определения сметной стоимости объекта строительства.

По причине постоянных просрочек истец взял на себя часть работ по проекту и выполнил следующий объем работы:

- полностью собрал том «Исходно разрешительная документация».

В составе исходно-разрешительной документации включен разработанный «Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- полностью переделал текстовую часть в томе ПОР «Проект организации реставрации». Выполнен календарный план и генплан к данному тому по требованию КГИОП;

- все обоснованные решения по архитектуре были отработаны и изложены в томе «Архитектурные решения» с подробным описанием: обоснование колеров окраски интерьеров театра, внешний вид и материал дверных заполнений, применение тех или иных материалов покрытия полов, выбор осветительных приборов, решение по консервации существующего лепного потолка помещений театра, описание материалов заменяемых пирогов полов и т.д.;

- собраны все пояснительные записки к текстовой части всех разделов проекта;

- неоднократно корректировался и дополнялся раздел ОДИ;

- истец сам согласовывал все решения по проекту с архитектором КГИОП без помощи ответчика в рамках рассмотрения проекта Комитетом;

- распечатал повторно проект в двух экземплярах после устранения всех замечаний КГИОП;

- после согласования документации в КГИОП вместе с письмом о согласовании, истец передал собственнику документацию в количестве 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе. Один из экземпляров с оригинальными штампами согласования КГИОП.

Истец 28.02.2022 направил ответчику пакет документов на адрес s.e@s2project.ru с дополнительным соглашением для закрытия договорных отношений, но ответчик проигнорировал эти документы и не отвечал на телефонные звонки.

Истец 24.03.2022 претензией уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и не произвел оставшуюся часть оплаты за работы в размере 110 000 руб., в связи с тем, что работы не выполнены.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-94474/2022) с иском к Обществу о взыскании 75 000 руб. задолженности за выполненные работы, 310 185 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.01.2023 по делу № А56-94474/2022 в иске отказано.

Поскольку работы Компанией не выполнены, Договор расторгнут, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках дела № А56-94474/2022 установлено, что Компания не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила пункт 3.2, 3.6 Договора и Технического задания в части порядка выполнения работ и не передала Обществу результат работы, предусмотренный условиями Договора.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-94474/2022 установлен размер внесенного Обществом аванса, который в рамках настоящего дела заявлен ко взысканию. Также судами установлено, что результат, который может быть использован Обществом, Компанией не передан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-34040/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев