Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-6959/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6959/2016
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6220/2017

на определение от 11.07.2017 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6959/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

об оспаривании постановления от 17.03.2016 №146,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, сроком действия на 3 года;

от ООО «УссурТранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) от 17.03.2016 №146 «Об отмене постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 12.11.2010 №1199 «О передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

09.06.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 350000,00 руб., составляющих стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 11.07.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на администрацию, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 350000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку объем услуг, оказанных представителем, является ограниченным, то взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются необоснованно завышенными. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскав в пользу обществу сумму судебных расходов, не превышающую 50000 руб.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании недействительным постановления администрации от 17.03.2016 №146 удовлетворены.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу от 24.03.2016, заключенное с Коллегией адвокатов Приморского края «ФИО7, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), по условиям пункта 1 которого последний обязуется оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется производить плату за оказанную квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику следующий объем юридической помощи: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления администрации от 17.03.2016 №146 «Об отмене постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 12.11.2010 №1199 «О передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости», и об обязании принять решение об отмене указанного постановления.

Согласно пункту 7.1 соглашения от 24.03.2016 гонорар по настоящему соглашению составляет 350000,00 руб., которые подлежат оплате в срок не более чем 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Во исполнение условий названного соглашения оплата гонорара произведена платежным поручением №174 от 29.12.2016 на сумму 350000,00 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2016 следует, что услуги, перечисленные в пункте 2 соглашения от 24.03.2016, оказаны исполнителем в соответствии с условиями соглашения в полном объеме и своевременно. Заказчик получил от исполнителя все документы, ранее полученные исполнителем от заказчика для исполнения условий настоящего договора и собранные (подготовленные) исполнителем при оказании услуг. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 350000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой ходатайства об уточнении требований, пояснений по делу, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы администрации, с представлением дополнительных доказательств, ознакомлением с материалами дела и участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела №А51-6959/2016 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на администрацию обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции в силу условий соглашения является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 350000,00 руб.

Доводы администрации об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, администрацией не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему коллегией адвокатов, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Что касается указания администрации на то, что коллегия адвокатов Приморского края «ФИО7, ФИО4 и партнеры» приступила к оказанию юридических услуг уже на стадии рассмотрения дела в суде, ввиду чего указанным исполнителем фактически не были оказаны услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления администрации и по участию в судебном заседании 28.04.2016, то коллегией установлено следующее.

Заявление о признании постановления администрации от 17.03.2016 №146 недействительным поступило в арбитражный суд 31.03.2016, было принято к производству 01.04.2016 и назначено в предварительное судебное на 28.04.2016.

К указанному судебному заседанию от представителя общества ФИО5 поступило ходатайство от 13.04.2016 об отказе от заявленных требований, которое не было поддержано директором общества, о чём последним в суд первой инстанции было направлено соответствующее заявление с приложением уведомления об отмене доверенности, выданной на имя ФИО5

В этой связи представитель общества ФИО6 в предварительном судебном заседании 28.04.2016, сославшись на смену представителей по настоящему делу, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, а в судебное разбирательство, отложенное на 20.06.2016, явился представитель общества ФИО7 с доверенностью, выданной от имени общества 20.06.2016, и с представлением ходатайства об уточнении заявленных требований и дополнительных пояснений, фактически содержащих нормативное обоснование требований общества об оспаривании постановления администрации.

Данные обстоятельства нашли отражение в пояснениях представителей общества в судебных заседаниях 28.04.2016 и 06.09.2016, что подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действительно, коллегия адвокатов Приморского края «ФИО7, ФИО4 и партнеры» приступила к оказанию юридических услуг уже после возбуждения производства по делу №А51-6959/2016.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку участие представителя общества в судебном заседании 28.04.2016 имело место, а анализ имеющихся в материалов дела документов показывает, что заявление об оспаривании постановления администрации было подготовлено исполнителем 20.06.2016 в виде дополнительных пояснений к ранее поданному заявлению, и по своему содержанию данный документ отвечает понятию «заявление об оспаривании постановления администрации».

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждением администрации о том, что перечень оказанных обществу юридических услуг содержит излишние действия исполнителя, и, как следствие, не находит оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2016 (действовавшего в спорный период), то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк