Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-97744/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97744/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Магма Групп" (191119, <...>. лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (428028, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.04.2024,

ФИО3 доверенность от 09.04.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма Групп" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании по договорам подряда № 08/20-МГ/Э-1.14-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.1-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП о выполнении строительно-монтажных работ неосновательного обогащения в размере 14 800 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2020 по 28.02.2024 в размере 33 083 362 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 по 06.09.2024 в размере 1 268 109 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 18.11.2024.

В рамках настоящего дела ответчик 31.10.2024 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании по договору подряда №08/20-МГ/Э-3.1-лифт задолженности в размере 4 056 884 рублей 47 копеек, неустойки с 01.08.2022 по 23.01.2024 в размере  47 307 301 рубля 69 копеек, неустойки с 24.10.2024 по дату погашения долга.

Определением суда от 05.11.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 743 115,53 руб., неустойку в размере 28 022 435,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 079,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по дату фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Также истец ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и неуплатой государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям.

В судебном заседании 18.11.2024 был объявлен перерыв до 02.12.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МагМа Групп» (далее - Заказчик) и ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее - Исполнитель) заключен ряд договоров подряда:

1. № 08/20-МГ/Э-40.1-БКТП от 31.08.2020 (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ по поставке монтажу, электромонтажу, пусконаладочным работам новой комплектной трансформаторной подстанции на обьекте капитального строительства: «Жилой дом со встроенными помещениями № 3.1.» по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334 со сдачей результата выполненных работ в Ростехнадзор;

2. № 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП от 31.08.2020 (далее - Договор 2) на выполнение комплекса работ по поставке монтажу, электромонтажу, пусконаладочным работам новой комплектной трансформаторной подстанции на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками № 40 (корпус 2), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, HOC. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 со сдачей результата выполненных работ в Ростехнадзор;

3. № 08/20-МГ/Э-1.14-БКТП от 31.08.2020 (далее - Договор 3) на выполнение комплекса работ по поставке монтажу, электромонтажу, пусконаладочным работам новой комплектной трансформаторной подстанции на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями корпуса № 1.14», по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (северо-восточнее дома 13, литер А в Ленсоветовском) со сдачей результата выполненных работ в Ростехнадзор.

Согласно п. 3.2. Договора 1, Договора 2, Договора 3 крайний срок выполнения работ не позднее 02.11.2020.

В соответствии с п. 2.1. Договора 1 стоимость Договора 1 составляет 9 280 300 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч триста) рублей, 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 стоимость Договора 2 составляет 8 693 700 (восемь миллионов шестьсот девяноста три тысячи семьсот) рублей, 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора 3 стоимость Договора 3 составляет 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Заказчиком, в соответствии с п. 2.2. Договора 1, Договора 2, Договора 3 произведены следующие авансовые платежи:

1. На сумму 7 676 893 (семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста три) рубля, 00 копеек, во исполнение обязательств по Договору 1;

2. На сумму 2 695 047 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сорок семь) рублей, 00 копеек, во исполнение обязательств по Договору 2;

3. На сумму 4 428 060 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей, 00 копеек, во исполнение обязательств по Договору 3.

31 декабря 2023 года Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, где признал долг 14 800 000,00 рублей по договорам подряда № 08/20-МГ/Э-1.14-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.1-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП от 31.08.2020.

Согласно исковому заявлению, Исполнитель не осуществил встречного требования, выражающегося в поставке трансформаторной подстанции. На сегодняшний день работы не выполнены.

13 ноября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, где произвел зачет на сумму 4 056 884,47 рубля (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» к ООО "МагМа Групп" по договору подряда 08/20-МГ/Э-3.1-лифт от 18.08.2020 г об уплате за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 4 056 884,47 рубля (в том числе НДС). Срок требования наступил 29 июля 2022 г.

2. Денежное требование ООО "МагМа Групп" к ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» по договору подряда № 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП от 31.08.2020 об уплате неотработанного аванса в размере 2 695 047,00 рублей (в том числе НДС). Срок требования наступил 21 декабря 2020 г.

3. Денежное требование ООО "МагМа Групп" к ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» по договору подряда № 08/20-МГ/Э-1.14-БКТП от 31.08.2020 об уплате неотработанного аванса в размере 1 361 837,47 рублей (в том числе НДС). Срок требования наступил 21 декабря 2020 г.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "МагМа Групп" перед ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» отсутствует, задолженность ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» перед ООО "МагМа Групп" составляет 10 743 115,53 рублей. Указанная сумма задолженности полностью соответствует Акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2023, подписанному Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, на основании вышеперечисленных договоров, Акта сверки взаиморасчетов, подписанного Сторонами 31.12.2023 в пользу Заказчика, имеется задолженность в размере 10 743 115 (десять миллионов семьсот сорок три тысячи сто пятнадцать) рублей, 53 (пятьдесят три) копейки.

Пунктом 7.2. Договоров установлена неустойка в виде пеней при нарушении сроков выполнения работ, за каждый день просрочки Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены Договора.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

№ договора

период

дн.

размер пени, %, сумма

пеня, ?

08/20-МГ/Э-1.14-БКТП

03.11.2020-29.07.2022

633

0,1% от 9 300 000,00 ?

5 886 900

08/20-МГ/Э-1.14-БКТП

29.07.2020-28.02.2024

579

0,1% от 9 300 000,00 ?

5 384 700

08/20-МГ/Э-40.1-БКТП

03.11.2020-28.02.2024

1212

0,1% от 9 280 300,00 ?

11 247 723,60

08/20-МГ/Э-40.2-БКТП

03.11.2020-29.07.2022

633

0,1% от 8 693 700,00 ?

5 503 112,10

Итого

28 022 435,70


В соответствии с п.10.2 Договоров Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

-за просрочку начала производства Работ Субподрядчиком, не связанную с неисполнением Подрядчиком обязанностей по Договору, более чем на 10 (десять) рабочих дней;

-при окончании действия документов, разрешающих осуществление Субподрядчику деятельности, предусмотренной предметом настоящего Договора, выданных в порядке, установленном действующим Законодательством РФ,

-при несоблюдении Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства Объекта более чем на 14 дней.

- в любое время, при условии письменного уведомления об этом Субподрядчика.

28 февраля 2024 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договоров с претензией о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 079,06 руб. за период с 29.02.2024 по 13.11.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что произвел поставку трансформаторных подстанций по всем Договорам, однако не выполнил часть работ – результат работ не сдан в Ростехнадзор.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил товарно-транспортные накладные №443 от 04.12.2020, №461 от 09.12.2020 и №491 от 17.12.2020.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.1.-4.3. идентично для всех трех договоров подряда № 08/20- МГ/Э-1.14-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.1-БКТП, 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП от 31.08.2020, Ответчик обязан ежемесячно направлять в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС2, КС-3. После завершения основного этапа работ, Стороны обязаны были составить акт полного технического освидетельствования оборудования, дающий право на эксплуатацию оборудования. В период приемки Ответчик обязан был предоставить исполнительную документацию в 4-х экземплярах, а по общему результату выполненных обязательств подписать акт выполненных работ. Представленные ответчиком документы не подтверждают исполнения им своих обязательств по договорам, ни один из них не подписан Истцом.

Кроме того, противоречит позиции ответчика подписание им Акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2023, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 10 743 115 (десять миллионов семьсот сорок три тысячи сто пятнадцать) рублей, 53 (пятьдесят три) копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договоров влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 10 743 115,53 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 28 022 435,70 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

После расторжения договора неустойка не взыскивается, поскольку обязательство по выполнению работ прекратилось.

На стороне ответчика после расторжения Договоров возникло неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты.

На сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд разъясняет следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, возникшие из договора подряда №08/20-МГ/Э-3.1-лифт.

18.08.2020 г. между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» (Подрядчик) и ООО «МагМа Групп» (Генподрядчик) подписан договор подряда №08/20-МГ/Э-3.1-лифт (далее -договор).

Согласно п.1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок, в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового лифтового оборудования на объекте капитального строительства: «Жилой дом со строенными помещениями №3.1» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334 (далее – Объект) со сдачей результата выполненных Работ Генподрядчику, включая выполнение следующих обязательств: изготовление и поставка лифтового оборудования, проведение полного комплекса монтажных работ лифтов, монтаж лифтового оборудования, проведение пусконаладочных работ на лифтах, организация и оплата полного технического освидетельствования лифтового оборудования, подготовка и получение Декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», участие в комиссии на приёмку лифтов в эксплуатацию обслуживающей организацией.

Согласно п. 2.1.1. цена Договора определена в ведомости договорной цены на работы по монтажу лифтового оборудования (Приложение 1) и составляет 29 022 884 руб. 47 коп.

27.11.2020 г. между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и ООО «МагМа Групп» подписаны справка стоимости выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №1, подтверждающие поставку лифтового оборудования, выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового лифтового оборудования на объект капитального строительства: «Жилой дом со строенными помещениями №3.1» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334 на общую сумму 12 803 661 руб. 71 коп.

01.07.2022 г. между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и ООО «МагМа Групп» подписаны справка стоимости выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №1, подтверждающие поставку лифтового оборудования, выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового лифтового оборудования на объект капитального строительства: «Жилой дом со строенными помещениями №3.1» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334 на общую сумму 15 763 222 руб. 76 коп.

ООО «МагМа Групп» частично оплатило поставленное оборудование и выполненные работы на общую сумму 24 510 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.3. окончательный платеж в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости договора Подрядчик перечисляет в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании предъявленного Подрядчиком Генподрядчику счета, счета - фактуры и наличия, подписанных Генподрядчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Генподрядчику документов.

Задолженность ООО «МагМа Групп» в пользу ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» на дату подачи иска составляет 4 056 884 руб. 47 коп.

Согласно п. 7.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов работ, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

01.07.2022 г. подписаны справка стоимости выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №1, подтверждающие поставку лифтового оборудования, выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового лифтового оборудования на объект, следовательно, срок оплаты окончательного платежа в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости договора согласно п. 2.2.3. истек  29.07.2022 г.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 47 307 301,69 руб. за период с 01.08.2022 по 23.10.2024.

11.10.2024 г. ООО «МагМа Групп» направлена претензия с просьбой произвести окончательный платеж по договору в размере 4 056 884 руб. 47 коп., оплатить неустойку в размере 46 378 569 руб. 38 коп.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, оценив доводы истца о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного иска по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Требование ответчика о взыскании задолженности в размере 4 056 884 руб. 47 коп. удовлетворено истцом путем поведения зачета встречных однородных требований, где произвел зачет на сумму 4 056 884,47 рубля (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» к ООО "МагМа Групп" по договору подряда 08/20-МГ/Э-3.1-лифт от 18.08.2020 г об уплате за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 4 056 884,47 рубля (в том числе НДС). Срок требования наступил 29 июля 2022 г.

2. Денежное требование ООО "МагМа Групп" к ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» по договору подряда № 08/20-МГ/Э-40.2-БКТП от 31.08.2020 об уплате неотработанного аванса в размере 2 695 047,00 рублей (в том числе НДС). Срок требования наступил 21 декабря 2020 г.

3. Денежное требование ООО "МагМа Групп" к ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» по договору подряда № 08/20-МГ/Э-1.14-БКТП от 31.08.2020 об уплате неотработанного аванса в размере 1 361 837,47 рублей (в том числе НДС). Срок требования наступил 21 декабря 2020 г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 17 постановления Пленума № 6 установлено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таких оснований в данном случае судом не установлено.

 В указанной части требование ответчика не подлежит удовлетворению.

В случае зачета обязательства считаются прекращенными с момента, когда наступил срок исполнения того обязательства, которое нужно было исполнить позднее (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). С этого же момента, а не с даты заявления о зачете или его получения контрагентом, прекращает начисляться неустойка (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Учитывая изложенное, просрочка в исполнении денежного обязательства на стороне истца отсутствует, в связи с чем, законных оснований для начисления на сумму основного долга, заявленного к взысканию неустойки, у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма Групп" 10 743 115,53 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 28 022 435,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 079,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2024 по дату фактического погашения неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.