Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-3405/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3405/2017
03 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (117152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 931 601,17 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ», акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ответчик) о взыскании 931 601, 17 руб. задолженности, 11 318,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-3405/2017 исковые требования ООО «НУАН» удовлетворены.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 по делу № А75-3405/2017 оставлено без изменения.

23.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «СИБИНТЕК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 26.07.2017 по делу № А75-3405/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался на вступивший в законную силу приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 1-30/2019, которым установлено, что ФИО3 (генеральный директор ООО «НУАН» до 18.07.2018) путем обмана работников ООО «НУАН», и ООО «СИБИНТЕК» создал искусственную задолженность путем предъявления сформированных по его указанию товарной - накладной от 07.12.2016 № 42, счета – фактуры от 07.12.2016 № 41 на ранее поставленное, оплаченное оборудование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 заявление ООО «СИБИНТЕК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-3405/2017 отменено.

Дело назначено к рассмотрению повторно в общем порядке на 28.01.2020 (предварительное заседание на 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 14.01.2020, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ответчик сообщил, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» отсутствует обязанность по оплате поставленных материалов, оборудования предъявленных истцом к оплате по накладной от 07.12.2016 № 42, счету-фактуре от 07.12.2016 № 41, поскольку оплата за указанные материалы произведена ранее платежным поручением от 29.08.2016 № 15349. Указал, что данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.082019 по делу № 1-30/2019.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (заказчик) заключен договор № 5600716/1620Д на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ», истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору о нижеследующем:

Заказчик передает, а ответчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между истцом и заказчиком.

Истец не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких - либо изменений условий выполнения договора (п.1.2 соглашения).

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. Договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в декабре 2016 года осуществил ответчику поставку материалов, оборудования на сумму 931 601,17 руб. О факте поставки свидетельствуют двухсторонние товарная накладная от 07.12.2016 № 42, расходная накладная от 07.12.2016 № 42, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству поставленного товара. На оплату выставлен счет-фактура от 07.12.2016 № 41.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил об отсутствии задолженности, так как поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 42, счету-фактуре от 07.12.2016 № 41, дублируют позиции уже оплаченных в рамках договора материалов согласно счёту-фактуре № 15 и акта № 3 от 30.06.2016. Кроме того, ответчик указал, что представленная товарная накладная не соответствует нормам Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а.

В дополнении к отзыву пояснил, что указанное установлено вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 1-30/2019.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что поставка осуществлена вне рамок заключённого договора от 01.04.2016 № 5600716/1620Д, так как договор (по инициативе ответчика) между сторонами расторгнут 01.11.2016.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, передача товара, несогласованного в договоре (спецификации), по накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара даёт основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная содержит подпись и печать покупателя.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.082019 по делу № 1-30/2019 установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» ФИО3 путем обмана работников ООО «НУАН», в том числе ФИО4, подписавшей от имени ООО «НУАН» товарную накладную от 07.12.2016 № 42 и работников ООО ИК «СИБИНТЕК», в том числе ФИО5, подписавшего от имени ООО ИК «СИБИНТЕК» товарную накладную от 07.12.2016 № 42, в период не позднее 07.12.2016 – 18.10.2017 путем предъявления сформированной по его указанию товарной накладной от 07.12.2016 № 42, счета – фактуры от 07.12.2016 № 41 на поставленное и ранее оплаченное со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК» (29.08.2016 по платежному поручению № 15349 согласно счету-фактуре № 15, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 № 3) оборудование, имея целью хищение денежных средств последнего, обратился в адрес ответчика, а затем и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» фактически повторной оплаты переданных 07.12.2016 материально-технических ресурсов. На основании представленных ФИО3, документов (в том числе товарной накладной от 07.12.2016 № 42, счета – фактуры от 07.12.2016 № 41) исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 1-30/2019 установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступившийв законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически поставка товара по разовой сделке не производилась, а ранее поставленный товар ответчиком был оплачен 29.08.2016 платежным поручением № 15349.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится судом истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» из федерального бюджета 8 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 75.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова