Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А48-3052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 3052/2018
г. Орел
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (<...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (302010, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 187 785,99 руб.

В заседании участвуют:

от истца

-
юрисконсульт 2 категории ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 №86);;

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 № 018-037)

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 17 мая 2019 года. В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2019 года до 10 час 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее- ответчик, ООО «Комфорт-М») о взыскании 437 026,76 руб. , из которых: основной долг за январь 2018 года - 303 673,82 руб., пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 133 352,94 руб.

Определением суда от 09 октября 2018 года приостанавливалось производство по делу №А48-3052/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4761/2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 04.09.2018 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга за январь 2018 года в размере 303673,82 руб. и просил взыскать пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 179 168,77 руб. В качестве основания истец указал на оплату ответчиком долга платежными поручениями от 14.05.2018,15.05.2018,14.06.2018. ( 2 л.д. 117)

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187785,99 руб. ( заявление об уточнении суммы иска от 16.05.2019).

ООО «ИНТЕР РАО» обосновывая заявленные исковые требования, указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.09.2013 №2770. По данным истца на дату принятия 03.05.2018 судом искового заявления сумма долга за январь 2018 года ответчиком оплачена не была.

ООО «Комфорт-М» указало, что на дату принятия искового заявления к производству у ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 №2770 за январь 2018 года не имелась. В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что с расчетом пеней истца согласен, но лишь при применении истцом учетной ставки Банка России - 7,75% годовых

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 187785,99 руб. руб. в части требования о взыскании 303673,82 руб. производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт-М» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 №2770 ( далее- договор), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц.

Цель и объем приобретения Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии согласовывается сторонами при заключении настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемый Абонентом с целью оказания коммунальной услуги, согласовывается сторонами в приложении №1/1; точки поставки - в приложении №4/1. Объем электрической энергии, приобретаемый Абонентом для собственных нужд, согласовывается сторонами в приложении №1/1; точки поставки - в приложении №4/1 ( п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3.7 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными законодательством.

Истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате , у последнего перед истцом образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303 673,82 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами – счетами, актами приема- передачи электроэнергии (мощности), актами приёма – передачи электроэнергии, справкой из лицевого счета ( т. 1 л.д. 30 – 139, т. 2 л.д. 1-20).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ( т. 1 л.д. 140-154).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от требования в части взыскания задолженности за январь 2018 года в размере 303673,82 руб. и просил взыскать пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187785,99 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом истец указал, что ответчиком произведена оплата задолженность за январь 2018 года 14.05.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, то есть после подачи и принятия иска арбитражным судом к своему производству.

В обоснование данной позиции истец сослался на односторонние акты сверки расчетов, выписки из лицевого счета, платежные поручения, акты приема –передачи электроэнергии (мощности), акты- счета, счет- фактуры ( т. 2 л.д. 118,119, 145-150, т. 3 л.д. 20, 26-40, 18-157, т.4 л.д. 1-154, т. 5 л.д. 1-73, 95-97, 121-127,143-158)

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают, что ответчиком задолженность за январь 2018 года была оплачена после подачи и принятия иска судом к производству ( иск подан в суд- 24.04.2018, принят к производству – 03.05.2019).

Вступившем в законную силу определением суда от 21 августа 2018 год по делу №А48-4761/2017 (до которого было приостановлено производство по настоящему делу) по иску «ИНТЕР РАО» к ООО «Комфорт-М» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2770 от 01.09.2013 за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года в размере 338 191 руб. 65 коп. установлено, что правоотношения сторон являются длящимися и возникли на основании исполнения между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 2770, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Судебными актами по делу № А48-7820/2016 установлено, что условия данного договора распространяются на 2015-2016 годы, что соответствует пункту 7.1 договора, где указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. Датой начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком считается 00 час. 00 мин. 01.09.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности у ответчика в заявленный в настоящем иске период времени. Задолженность возникла до обращения истца в суд с иском по делу №А48-4761/2017, то есть до 23.06.2017.

Судами установлено, что ответчик произвел оплату задолженности в соответствии с платежными поручениями № 136 от 02.08.2017, № 119 от 04.07.2017, № 106 от 22.06.2017, № 88 от 26.05.2017, то есть после возбуждения дела в арбитражном суде.

Доказательств оплаты долга в период, предшествующий подаче искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу №А48-4761/2017 в своем постановлении от 26.12.2018 указал, что истцом ко взысканию заявлен период с декабрь 2016 года, январь- февраль 2017 года в общей сумме 338 191,65 руб.( стр. 3 постановления).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебными актами по делу №А48-4761/2017 установлено наличие у ООО «Комфорт-М» задолженности по договору энергоснабжения № 2770 от 01.09.2013 по состоянию на февраль 2017 года в размере 338 191, 65 руб.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А48-4761/2017 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих доводов ООО «ИНТЕР РАО» представило акт сверки расчетов №5719025474 от 21.02.2019, имеющей односторонний характер ( т. 5 л.д. 95,96). Указанный акт составлен за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 . Согласно данного акта по состоянию на 01.03.2017 задолженность ООО «Комфорт-М» перед ООО «Орловский энергосбыт» составляет 1 502 284,58 руб. В то время как судебными актами по делу №А48-4761/2017 установлено, что по состоянию на февраль 2017 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 338 191, 65 руб., которая и взыскивалась истцом в рамках указанного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не смог пояснить из чего сложился у ответчика дебет по состоянию на 01.03.2017 года в сумме 1 502 284,58 руб. и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возникновения у ответчика задолженности на конец февраля 2017 года в указанном размере.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельствами в судебных актах по делу №А48-4761/2017, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из наличия у ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2017 задолженности в сумме 338 191, 65 руб.

По объемам поставок и сумам оплаты электроэнергии указанным в актах сверки расчетов после 01.03.2017 у сторон разногласий не возникло.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2017 задолженности в размере 338191,65 руб., а также произведённые истцом поставки и оплаты ответчиком, указанные в одностороннем акте сверки расчетов №5719025474 от 21.02.2019 у ответчика пред истцом по стоянию на 31.01.2018 имелась переплата в сумме 352 996,20 руб., а соответственно и на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия его судом к своему производства – 03.05.2018 (акт сверки истца т. 5 л.д. 95-97).

Представленные истцом в материалы дела платежные документы, не могут безусловно подтверждать погашение ответчиком задолженности за январь 2018 года после обращения истца с настоящим иском, поскольку в платежных документах не указывается назначение платежа.

Представленные истцом, в свою очередь в материалы дела первичные бухгалтерские документы, выписки из лицевого счета, платежные поручения, акты приема –передачи электроэнергии (мощности), акты- счета, счет- фактуры также не подтверждают погашение ответчиком задолженности за январь 2018 года после обращения истца с настоящим иском, поскольку в платежных документах не указывается назначение платежа.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств в подтверждение своего довода, напротив вступившие в законную силу судебные акты по делу №А48-4761/2017, односторонние акты сверки расчетов, на которые ссылается истец ( т. 5 л.д. 95-97) , а также первичные документы, подтверждающие поставки и оплату электроэнергии на которые имеются ссылки в указанных актах, подтверждают, что оплата задолженности за январь 2018 года произведена ответчиком до подачи иска в суд.

С учетом изложенного доводы истца в указанной части отклоняются судом как несостоятельные

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 2770 от 01.09.2013 истец начислил последнему неустойку за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785,99 руб.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен признан правильным. Период начисления, учетные ставки банка России и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с периодом просрочки и суммами задолженности отраженными в расчете пеней ( протокол судебного заседания 17-23.05.2019). При этом ответчик указал, что при расчете пеней должна применяться ставка 7,75% годовых.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что ООО «ИНТЕР РАО» применяла ставку, действующую на момент произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Данная методика расчета согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении суда от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Верховный суд Российской Федерации в указанном выше определении указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187 785,99 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер пеней относительно несвоевременно оплаченной суммы задолженности, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пеней в сумме 187 785,99 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 785,99 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 04.04.2018 №2855 была уплачена государственная пошлина в сумме 11741 руб., поскольку производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга за январь 2018 года в размере 303673,82 руб., оплата ответчиком указанной суммы проиведена до подачи иска в суд, государственная пошлина в сумме 5107 руб. в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 187785,99 руб., а также 6634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за январь 2018 года в размере 303673,82 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5107 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 №2855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов