Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-136196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136196/18-25-1051
31 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>; дата регистрации 30.05.2001; 144010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «За и против» (ИНН <***>; дата регистрации 29.04.2009; 125130, <...>, ПОМЕЩII КОМНАТА 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 232,88 руб., об обращении взыскания,

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.11.2017г.,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и против» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 232,88 руб., об обращении взыскания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу №А41- 36014/09 ООО «ЛТК Комфорт-Сервис» (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013г. (резолютивная часть от 05.03.2013г.) по делу №А41-36014/09 ООО «ЛТК Комфорт-Сервис» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «ЛТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016г. по делу №А41- 36014/09 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «ЛТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО5, член НП МСОПАУ.

09.08.2017 г. между ООО «Юридическая компания «За и Против» и ПАО «Сбербанк» заключен договор о передаче прав обязанностей от 09.08.2017 №1.

13.08.2017 конкурсный управляющий ООО «ЛТК «Комфорт-Сервис», был уведомлен о произошедшей переуступке.

02.11.2017 платежным поручением платежным поручением №42 в пользу ООО «Юридическая компания «За и против» от ООО «ЛТК «Комфорт-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000руб.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А41-36014/09 произведено процессуальное правопреемство по делу №А41-36014/09, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» заменено на правопреемника » ООО «Юридическая компания «За и Против».

Как указывает истец в обоснование исковых требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в адрес конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО6 поступило требование конкурсного кредитора ФИО7 об обращении в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Юридическая компания «За и Против» и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления спорной суммы ответчиком.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» как обеспеченные залогом.

Поскольку проведенные торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 заявление исх. N9 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав № 1-КС и № 2-КС.

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 423 272 870 рублей была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу № А41-36014/09 ОАО «Сбербанк России» в размере 62 598 266, 01 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис», в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника по Договору ипотеки № 1/09 от 24.02.2013г.

Таким образом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПТК «Комфорт сервис», были включены следующие требования ПАО «Сбербанк» (правопреемник - ООО ЮК «За и Против»):

-требование, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу № А41-36014/09 в размере 1 214 903 849,53 руб.;

-требование, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу № А41-36014/09 в размере 62 598 266,01 руб.

09.08.2017г. между ПАО «СБЕРБАНК» (Сторона-1) и ООО «ЮК «За и Против» (Сторона-2) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей № 1.

15.08.2017г. ПАО «СБЕРБАНК» направило ООО «ПТК Комфорт-Сервис» уведомление № б/н от о заключении договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.17г.

08.09.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области от «Юридическая компания «За и Против» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***>) на правопреемника, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» (ИНН <***>) в связи с тем, что был заключен договор о передаче прав обязанностей от 09.08.2017 № 1.

11 августа 2017 года по данному договору была проведена оплата в полном объеме.

13 августа 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт- Сервис», был уведомлен о произошедшей переуступке.

02.11.2017 платежным поручением платежным поручением №42 в пользу ООО «Юридическая компания «За и против» от ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 заявление ООО «Юридическая компания «За и Против» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-36014/09, Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***>) на заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» (ИНН <***>).

Согласно статье 1102 гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК «Комфорт Сервис» №А41-36014/09 признал требования кредитора ООО «Юридическая компания «За и Против» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, было установлено наличие обязательств у ООО «ПТК «Комфорт Сервис» перед кредитором в соответствии с условиями договоров и нарушение со стороны ООО «ПТК «Комфорт Сервис» условий договоров.

Погашение 6 000 000 руб. осуществлялось во исполнение требования кредитора ПАО «Сбербанк» включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» (правопреемник - ООО «Юридическая компания «За и Против») на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу № А41-36014/09.

Таким образом, у ООО «Юридическая компания «За и Против» имелись правовые основания для получения оспариваемой суммы, заявление истца о неосновательном обогащении кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 416 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г.Мороз