Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-94156/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-94156/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» (адрес: 196084, <...>, литера А, 3 этаж, офис 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (адрес: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ФИО1 ул., д. 19, литера а, офис 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (Ответчик) с требованием о взыскании 84 840 рублей денежных средств и пени по Договору аренды №ГП-8487 от 21.10.2021.

Определением суда от 09.11.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 14.01.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, между ООО «Гранд-Петербург» и ООО «Смарт-Энерго» 21 октября 2021 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ГП-8487, согласно которого Истец обязался предоставить Ответчику транспортные средства на основании заявок Ответчика, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с указанным Договором и актом выдачи от 22 октября 2021 года Истец вместе со всеми принадлежностями и документацией передал во временное владение и пользование Ответчика транспортное средство LADA модель LARGUS7M г.н. E384CP198.VIN XTARS045LL1302085, г.в. 2020, а Ответчик в соответствии с п. 2.2.2 Договора обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его технической эксплуатации своими силами и за свои счет, а также обеспечить сохранность и комплектность 1С а течение срока аренды и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 1.3 Договора передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи 'ГС. Акт выдачи автомобиля подписан сторонами, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте.

Передача транспортного средства Истцу после окончания срока аренды осуществлялась посредством оформления Акта возврата ТС (Приложение к договору №5), в котором было указано состояние ТС в момент сдачи его Истцу.

Автомобиль использовался с 22 октября 2021 года, что подтверждается актом выдачи (отметки о повреждениях ТС отсутствуют), и до 23 декабря 2021 года, что подтверждается актом возврата, в котором указан ряд повреждении ТС, которые не были зафиксированы, в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В акте возврата сделана запись о повреждениях Автомобиля, а именно: решетка переднего бампера треснута, погнута - стоимость устранения 17 000,00 рублей; задний бампер справа многочисленные царапины – стоимость устранения 12 000, 00 рублей; передняя левая дверь (вмятины, царапины) - стоимость устранения 26 500, 00 рублей; ручка передней левой двери (царапины) - стоимость устранения 2 000,00 рублей; задняя левая дверь (вмятины, царапины, заломы) - стоимость устранения 26 500,00 рублей; а всего на сумму 84 000.00 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.2.27 Ответчик обязуется возвратить Истцу предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) во время и в месте, указанном в Акте выдачи транспортного средства.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.17 Договора обязался незамедлительно сообщать Истцу обо всех случаях причинения ущерба транспортному средству, а в случае возникновения угрозы причинения ущерба или поломки ТС, Ответчик обязался прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом Истцу. При этом в случае повреждения Автомобиля вследствие ДТП осуществить ряд действий (п. 2.2.19 Договора), в том числе получить справку о ДТП, Протокол и Постановление о ДТП, при этом составление Европротокола Договором запрещено. В период аренды ТС Ответчик не сообщал о ДТП, соответствующих документов не предоставил, чем лишил возможности Истца возместить ущерб на основании полиса КАСКО.

Таким образом, Истец полагает, что общий размер убытков составляет 84 000 рублей, 840 рублей неустойки в соответствии с п. 3.8. Договора, а всего 84 840 рублей.

Истец указал, что неоднократно просил Ответчика произвести оплату убытков, но Ответчик не исполнил предъявленные требования.

04.07.2022 года Ответчику была направлена претензия № б/н, что подтверждается описью и чеком. Срок для ответа на претензию, согласно п. 6.7. Договора составляет четырнадцать дней, претензия согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России письмо вручено с 13.07.2022 года, до настоящего момента ответа на претензию не поступало, и задолженность не была оплачена.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых видов платежей по Договору Арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, срок оплаты и ответа на претензию истек 27 июля 2022 года, следовательно, Истец вправе требовать уплаты пени за период с 27 июля 2022 года по день исполнения решения суда. Расчет: 1 день х 840, 90 (1% от 84 000, 00 рублей) - 840,00 рублей. Таким образом, Истец полагает, что сумма пени по состоянию на 29 июля 2022 года составляет 840, 00 рублей.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что между ООО «Гранд-Петербург» и ООО «Смарт-Энерго» 21 октября 2021 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ГП-8487, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику транспортные средства на основании заявок Ответчика, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с указанным Договором и актом выдачи от 22 октября 2021 года Истец вместе со всеми принадлежностями и документацией передал во временное владение и пользование Ответчика транспортное средство LADA модель LARGUS7M г.н. E384CP198.VIN XTARS045LL1302085, г.в. 2020, а Ответчик в соответствии с п. 2.2.2 Договора обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его технической эксплуатации своими силами и за свои счет, а также обеспечить сохранность и комплектность 1С а течение срока аренды и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил.

По окончании аренды транспортного средства, в соответствии с Актом возврата транспортного средства от 23.12.2021, автомобиль LADA модель LARGUS7M г.н. E384CP198.VIN XTARS045LL1302085, г.в. 2020 был возвращен Истцу.

Актом №276 от 24.12.2021, подписанным и не оспоренным обеими сторонами, были определены повреждения, выявленные Истцом после получения транспортного средства. Указанные сведения содержатся в пунктах 4-7 указанного Акта №276.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность Арендатора в виде возмещения убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будем произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Акта №276 от 24.12.2021, Истцом после возврата транспортного средства были выявлены повреждения на общую сумму 54 000 рублей, согласно п. 4-7 Акта:

1
Повреждение левой передней двери, требующее замены

1
шт

14 500,00

14 500,00


2
Повреждение левой задней двери, требующее замены

1
шт

14 500,00

14 500,00


3
Покраска элементов

(левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер)

3
шт

8 000,00

24 000,00


4
Повреждение нижней решетки переднего бампера, требующее замены

1
шт

1 000,00

1 000,00


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Акт №276 от 24.12.2021 подписан обеими сторонами без замечаний, Ответчик не оспаривает выявленные повреждения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба в размере 54 000 рублей.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.12.2021 г. Истец подтвердил размер задолженности Ответчика в сумме 57 830 рублей (в том числе задолженность по иным актам) с учетом акта № 276 от 24.12.2021 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, требование Истца о взыскании суммы задолженности по возмещении ущерба подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в размере 54 000 рублей.

В отношении требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательств, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 Договора №ГП-8487 от 21.10.2021 г., в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему Договору, Арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования Истца о начислении пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 54 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению документов, что подтверждено представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 761 от 29.07.2022 г., № 636 от 24.06.2022 г.), и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 63,65% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 9 547,50 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург»:

- ущерб в размере 54 000 рублей по Акту №276 от 24.12.2021 на основании Договора № ГП-8487 от 21.10.2021 г.;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 54 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности с учетом мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из 1% за каждый день просрочки (п. 3.8 Договора № ГП-8487 от 21.10.2021 г.),

- расходы на оплату услуг представителей в размере 9 547,50 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.