Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А51-22313/2017

$!90G2IB-jecaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22313/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.1981)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2015)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, ОГИБДД Управления МВД России по г. Владивостоку, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.09.2017 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которому заявителю следовало представить доказательства принадлежности рекламной конструкции (баннера) ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела, поскольку определение суда от 19.09.2017 заявителем не исполнено - доказательства принадлежности рекламной конструкции (баннера) ИП ФИО2 не представлены, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем определением от 27.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, по имеющим в деле документам.

Как следует из заявления, требование ОГИБДД Управления МВД России по г. Владивостоку мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ») считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина предпринимателя в его совершении, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель в материалы дела письменный отзыв на заявление не представил, заявленные требование не оспорил.

Из материалов дела следует, что заявителем 01.08.2017 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (баннер) с размещенной на ней рекламной информацией, расположена над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...>.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2017.

К акту выявленных недостатков приложена фото таблица, указывающая на факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...>.

В ходе предварительного разбирательства было установлено, что данная рекламная конструкция (баннер) принадлежит ИП ФИО2

Данный вывод был сделан на основании размещенной информации о рекламодателе на рекламной конструкции (баннере).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2017г., рекламная конструкция принадлежащая ИП ФИО2, установлена с нарушением ч. 4 ст. 19 Федерального Закона РФ Ж38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе", а именно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. (с изменениями от 24.03.2009г.) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (пункт 6.1)», пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»: п. 6.1 «Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также»: над проезжей частью.

25.08.2017 Управлением в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 25 ПК №2518308, согласно которому действия ответчика квалифицированы административным органом по статьи 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленный Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

Факт неправомерного размещения рекламной конструкции зафиксирован административным органом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае нарушения законодательства о рекламе должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина ответчика.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности ОГИБДД Управления МВД России по г. Владивостоку вины ИП ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд не может согласиться с выводами административного органа о том, что выявленное административное правонарушения совершено ответчиком, и именно ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, предусмотренного разрешения на установку и эксплуатацию.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд неоднократно в определениях от 19.09.2017, от 27.10.2017 предлагал административному органу представить доказательства принадлежности рекламной конструкции предпринимателю ФИО2 Сведения о принадлежности рекламного баннера указанному лицу, фотография которого имеется в материалах дела, на самом баннере отсутствует.

Основываясь на приведенных правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что УМВД России по г. Владивостоку не доказало, что ИП ФИО2 является владельцем спорной рекламной конструкции, и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, заявленные требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по протоколу 25 ПК №2518308 от 25.08.2017, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2015) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.