Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А72-16795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016
г. Казань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А72-16795/2016

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего должником о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гринада» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 150 863 850,25 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент осуществления им своих полномочий как председателя правления должника, и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 863 850,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Комплекс» в размере 22 957 934,17 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент осуществления ей своих полномочий как председателя правления должника.

Определением от 09.07.2020 суд объединил рассмотрение заявлений ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил:

1) привлечь ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Комлекс-Сервис 1» (далее – общество «Комплекс-Сервис 1») солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства;

2) привлечь ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гринада» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 26 631 394,39 руб. и приостановить производство по заявлению ПАО «Т Плюс» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.10.2020 суд объединил рассмотрение заявлений ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица временного управляющего обществом «Комплекс-Сервис 1» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения. Заявленные требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

С общества «Комплекс-Сервис 1» в пользу ЖСК «Комплекс» взысканы убытки в размере 15 041 618,95 руб.

В остальной части заявленные требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества «Комплекс-Сервис 1» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Комплекс-Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с общества «Комплекс-Сервис 1» убытков в размере 15 041 618,95 руб., обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пояснениях к кассационной жалобе общество «Комплекс-Сервис 1» за подписью вновь назначенного руководителя, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Комплекс-Сервис 1».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по спору судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества «Комплекс-Сервис 1» в пользу должника убытков в размере 15 041 618,95 руб., по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Комплекс-Сервис 1» ПАО «Т Плюс» указывало, что в период, предшествовавшей введению в отношении должника процедуры банкротства, последним были произведены в адрес аффилированного общества «Комплекс-сервис 1» перечисления на значительную сумму - 116 596 508,34 руб.

Кредитор ссылался на отсутствие неисполненных обязательств у должника перед указанным лицом ввиду погашения должником требований общества «Комплекс-Сервис 1» в полном объеме, тогда как сумма долга перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями за тот же период составила более 150 млн. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кредитор указывал на то, что сравнение оплат в адрес аффилированных лиц и оплат в адрес ПАО «Т Плюс» и иных кредиторов свидетельствует о выстраивании управления должником и его денежными потоками таким образом, что собираемые с граждан денежные средства использовались для систематического извлечения выгоды аффилированными лицами за счёт формирования задолженности перед независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания, в том числе общества «Комплекс-Сервис 1» контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя частично требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества «Комплекс-Сервис 1» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков на сумму 15 041 618,95 руб.; исходили при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2008 между должником и обществом «Комплекс-Сервис 1» заключен договор № 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора должник поручает, а общество «Комплекс-Сервис 1» обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

Пунктом 1.5 договора определены виды работ, являющиеся предметом договорных отношений, в соответствии с Приложением № 2, которые выполняются Исполнителем в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170, а также положениями иных действующих нормативных актов федерального и местного значения, регламентирующих деятельность исполнителя по предмету договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 30.04.2008 № 01-08 целью настоящего договора является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе, предупреждение протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ установлена ориентировочно в размере 1 052 488 руб. в месяц; оплата выполненных исполнителем работ по обслуживанию и содержанию производится на основании актов формы КС-2, в которых указываются виды работ и услуг, выполненных Исполнителем, а также актов выполненных работ и услуг, составленных в произвольной форме (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом стороны подтверждают, что фактические договорные отношении между ними сложились с 30.04.2008; срок договора считается продленным еще на один год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 652 378,50 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 712 861,53 руб. ежемесячно согласно реестрам актов выполненных работ по форме КС № 2, актов выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС № 3.

Судом первой инстанции установлено, что должник и общество «Комплекс-Сервис 1» являются аффилированными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, с момента создания общество «Комплекс-Сервис 1» его единственным участником с долей 100% до 01.02.2016 являлся должник, а с 01.02.2016 должник являлся участником общества с долей 37,5% в уставном капитале.

Определением суда от 02.08.2018 применены последствия недействительности сделки в виде исключения 12 физических лиц из состава участников общества «Комплекс-Сервис 1»; с указанного момента должник восстановлен в статусе единственного участника общества «Комплекс-Сервис 1».

Признавая обоснованными требования кредитора о привлечении общества «Комплекс-Сервис 1» к ответственности в виде взыскания убытков, суды исходили из того, что ответчик получил удовлетворение требований к должнику (которые подлежали бы отнесению к реестровым) в размере 100% и преимущественно перед другими конкурсными кредиторами в размере 15 041 618,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не типичности сложившихся операций, когда аффилированный кредитор по сравнению с иными независимыми кредиторами должника находится в ситуации полного удовлетворения своих денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как иные, независимые кредиторы, в том числе и ПАО «Т Плюс», за аналогичный период времени получили удовлетворение своих требований до установления их в реестре требований кредиторов должника в размере 88%, даже с учетом механизма взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод общества «Комплекс-Сервис 1» о пропуске срока для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, отклонен судом, поскольку к требованию о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд счел, что в рассматриваемом случае указанный срок подлежит исчислению с даты признания должника банкротом (02.09.2019), и с учетом подачи ПАО «Т Плюс» заявления в арбитражный суд - 17.09.2020; признал срок не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ПАО «Т Плюс» получило преимущество перед другими кредиторами ввиду взыскания в его пользу пеней, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, судами признано доказанным причинение ответчиком убытков должнику, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Вывод судов о причинении должнику убытков обусловлен констатацией судами факта причинения должнику убытков преференциальным исполнением им своих обязательств перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами.

Сумма убытков определена судами как сумма полученного ответчиком преимущественного удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком договорных отношений, предусматривающих выполнение ответчиком работ, услуг и обязанность должника их оплатить, а также обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником реально существующих обязательств.

Между тем, погашение реально существующей задолженности (исполнение реальных обязательств), не является для должника убыточным, поскольку судами установлено, что таким платежам предшествовало встречное предоставление со стороны контрагента.

Оказание предпочтения аффилированному лицу при расчетах может являться основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) либо основанием для постановки вопроса о взыскании убытков в пользу кредитора при недостаточности конкурсной массы, но не образует убытков на стороне должника и не может быть вменено получившему преимущественное удовлетворение требований контрагенту должника, в качестве меры ответственности, при этом аффилированность сама по себе основанием для взыскания убытков не является.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А72-16795/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» в пользу жилищно?строительного кооператива «Комплекс» убытков в размере 15 041 618,95 руб. отменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев