Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.02.2026

Дело № А40-279178/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2026

Постановление суда в полном объеме изготовлено 18.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО «Реалист Банк» - ФИО1 по дов. от 11.08.2025,

от конкурсного управляющего ООО «СКВК ТОРГ» - ФИО2 по дов. от 05.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Реалист Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СКВК ТОРГ» в пользу Джей энд Ти Банк (АО) денежных средств в размере 18 244 144,61 рублей, совершенные в период с 31.08.2022 по 09.12.2022, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКВК ТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО «СКВК ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СКВК ТОРГ» в пользу Джей энд Ти Банк (АО) на сумму 18 244 144,61 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 отменено, признаны недействительной сделкой перечисления ООО «СКВК ТОРГ» в пользу Джей энд Ти Банк (АО) денежных средств в размере 18 244 144,61 руб., совершенные в период с 31.08.2022 по 09.12.2022; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Реалист банк» (правопреемник Джей энд Ти Банк (АО) в пользу ООО «СКВК ТОРГ» 18 244 144,61 руб.; взыскания с АО «Реалист банк» в пользу ООО «СКВК ТОРГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента признания сделки недействительной до даты возвращения денежных средств должнику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Реалист банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2025 по дела произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Морхата П.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 по дела произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Кузнецова В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи должника по договору поручительства № 038/22-п от 10.06.2022, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Главторг» по кредитному договору <***>/22-вкл от 10.06.2022, совершенные должником в период с 31.08.2022 по 09.12.2022 в пользу Джей энд Ти Банк (АО) на общую сумму 18 244 144,61 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на даты совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ответчик не был осведомлен о таких признаках; оказание предпочтения совершенными сделками управляющим не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на даты совершения платежей; ответчику оказано предпочтение при удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, учитывая следующее.

Так, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 31.08.2022 по 09.12.2022, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены по договору поручительства № 038/22-п от 10.06.2022, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Главторг» по кредитному договору <***>/22-вкл от 10.06.2022.

Судом принято во внимание, что в названных отношениях обязательства ООО «СКВК Торг» являлись акцессорными по отношению к обязательствам ООО «Главторг», вытекающим из кредитного соглашения.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 31.08.2022 по 09.12.2022) должник уже имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ИФНС № 25 по городу Москве, ООО «Эксперт Про».

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в период с 11.07.2022 по 30.12.2022 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 217 603 280,34 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного спора установлено, что в период совершения платежей (11.07.2022 по 12.10.2022) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ИФНС № 25 по городу Москве, ООО «Эксперт Про».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Джей энд Ти Банк (АО) на сумму 18 244 144,61 руб., требование Банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правового значения не имеет, поскольку при оспаривании сделки на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее между должником и Банком существовали аналогичные правоотношения, во исполнения которых были совершены спорные платежи.

Кроме того, в результате совершения сделки произошло отчуждение активов должника в размерах, превышающих 1 % от балансовой стоимости должника. При этом спорные перечисления были произведены не в счет исполнения должником своих обязательств, а во исполнение договора поручительства, заключенного незадолго до блокирования счетов основанного заемщика, что не может свидетельствовать об обычном характере спорных платежей в любом случае.

Принимая во внимание совершение спорной сделки в период действия моратория, по акцессорным обязательствам, принятым незадолго до даты возбуждения банкротства, в отсутствие доказательств совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств, в том числе по возврату кредита и перед бюджетом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СКВК ТОРГ» в пользу АО «Джей энд Ти Банк (АО) денежных средств в общем размере 18 244 144,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-279178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова