Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А53-43952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43952/2019
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпожсервис» – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Флекс», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А53-43952/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионпожсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – общество) в размере 4 962 000 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование согласно счету № 24 от 12.12.2017», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 962 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20 февраля 2023 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 962 000 рублей с назначением платежа «оплата за оборудование согласно счету № 24 от 12.12.2017», совершенная 12.12.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 962 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что в материалы дела не представлены истребованные у налогового органа: декларации, книга покупок должника за 4 квартал 2017 года, в которых отражена операция по приобретению должником товара, оплаченного платежным поручением 12.12.2017. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправную цель общества при совершении оспариваемой сделки. Факт получения должником товара подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной. На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Проведенная судом судебная экспертиза свидетельствует только о недобросовестности действий директора должника, поскольку обществу переданы документы, заведомо подписанные ненадлежащим лицом. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 15.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника получил выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в филиале банка «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Согласно выписке о движении денежных средств 12.12.2017 должник перечислил денежные средства в размере 4 962 000 руб. на расчетный счет общества с назначением платежа «Оплата за оборудование согласно счету № 24 от 12.12.2017».

21.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7676/2018 от 11.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом должника от исковых требований.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой – вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.12.2019, оспариваемая сделка совершена 12.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.12.2017 между должником и обществом заключен договор № 01/12-01 поставки согласованной сторонами продукции путем подписания договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 01/12-01 от 01.12.2017 на поставку «продукции». В соответствии с пунктом 2.6 договора № 01/12-01 от 01.12.2017 поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставщик выставил покупателю счет № 24 от 12.12.2017.

Общество указывает, что покупатель произвел оплату товара платежным поручением № 139 от 12.12.2017, в связи с этим поставщик осуществил отгрузку товара, что подтверждается товарной накладной № 18 от 13.12.2017, и выставлен счет-фактура № 18 от 13.12.2017 на отгруженную продукцию: батарея аккумуляторная 12В, 17 А/ч, батарея аккумуляторная 12В, 7 А/ч, блок контрольно-пусковой «С2000-КПБ», блок сигнально-пусковой «С2000-СП4», грунт-эмаль 3 в 1 антикоррозийный, извещатель пожарный дымовой адресно-аналоговый ИП 212-34А (ДИП-34А), источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 24/3,5, кабель КПСнг(А)-ГКГ8 2x2x0,5, конструктивный огнезащитный напыляемый толстослойный состав «Декотерм-КОП», труба стальная электросварная 108x3,5, пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000-М», пульт управления С2000-ПУ, контроллер двухпроводной линии связи «С2000-КДЛ», блок индикации «С2000-БИ», прибор приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения и оповещателями С2, прибор приемно-контрольный охранной сигнализации сигнал-20М.

Товарная накладная № 18 от 13.12.2017 представлена в материалы дела.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что согласно документам указанное оборудование приобретено обществом у ООО «Хоромы» (ИНН <***>) по товарной накладной № 1 от 13.12.2017 на сумму 3 998 900 рублей, и ООО «ОСТ» (ИНН <***>) по накладной № 13 от 12.12.2017 на сумму 691 934 рубля.

При анализе движения денежных средств по счетам общества установлено, что 13.12.2017 в адрес ООО «Хоромы» перечислены денежные средства в размере 3 998 900 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 139/17 от 14.12.17 за электрооборудование». Однако анализ движения денежных средств ООО «Хоромы» показал, что в 2017 году у данной организации отсутствуют расходные операции по приобретению какого-либо оборудования.

Организация ООО «Хоромы» учреждена 01.04.2016 и зарегистрирована по адресу: 354340, <...>.

Учитывая, что в товарной накладной № 1 от 13.12.2017 указано оборудование, общий вес которых достигает почти десять тонн, количество - несколько тысяч, а метраж кабелей - свыше тридцати тысяч метров, доставка такого имущества из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону требует найма автомобильного транспорта или железнодорожного транспорта, однако расходные операции по оплате транспортных услуг со стороны обеих организаций отсутствуют.

Обе организации на момент совершения сделки собственными транспортными средствами не располагали.

При этом поступившие денежные средства впоследствии обналичены в размере 4 841 522 рубля в период с 15.12.2017 по 25.12.2017. После совершения указанных операций подобные действия по счетам ООО «Хоромы» не осуществлялись.

При анализе движения денежных средств по счетам общества установлено, что 14.12.2017 в адрес ООО «ОСТ» перечислены денежные средства в размере 395 000 рублей с назначением платежа «Оплата согласно счету 102/П от 14.12.17», что означает, что товар был оплачен не в полном объеме. От общества не поступили денежные средства в размере 296 934 рубля, при этом по счетам обеих организаций не прослеживаются какие-либо операции со ссылкой на счет № 102/П от 14.12.17.

Организация ООО «ОСТ» учреждена 21.07.2017 и зарегистрирована по адресу: 354340, <...>.

В товарной накладной № 13 от 12.12.2017 указаны товары общей массой порядка одной тонны.

Уполномоченный орган указал, что для всех трех организаций такие операции были нехарактерными: операции со схожими назначениями платежей и в подобном размере за весь период осуществления деятельности указанных организаций не прослеживаются.

Довод общества о том, что полученный товар от ООО «Хоромы» доставлялся силами и средствами поставщика, поэтому общество самостоятельно не оплачивало услуги доставки, документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные не представлены. Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку такого количества груза.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом исполнении обществом обязательств по поставке товара во исполнение оспариваемого платежа, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, тогда как условия договора предполагают поставку большого количества, для чего необходимо складирование крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая возможность погрузки оборудования.

Кроме того, определением суда от 08.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подписания договора № 01/12-01 от 01.12.2017 и доверенности от 12.12.2017 от имени должника.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту ООО «Криминалистическая экспертиза».

Согласно заключению эксперта исх. № 133Э от 21.06.2022 подпись от имени директора должника ФИО3 в договоре № 01/12-01 от 01.12.2017, выполнена не ФИО3, а иным лицом, равно как и подпись на доверенности от 12.12.2017 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Довод общества о том, что в материалы дела не представлены истребованные у налогового органа доказательства: первичная налоговая декларация должника по НДС за 4 квартал 2017 года, книга покупок за 4 квартал 2017 года, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку истребованные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При оценке этих доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что отражение должником спорной операции по приобретению товара у общества на сумму 4 960 000 рублей в книге покупок за 4 квартал 2017 года и первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, само по себе не может подтверждать реальность сделки по приобретению товара.

Следует учесть, что должник откорректировал свои налоговые обязательства за 4 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что товар не поставлен и не оприходован в бухгалтерском учете.

На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Определением суда от 31.05.2021 требования УФНС России по Ростовской области в сумме 8 764 084,52 руб., из которых: 6 412 459,43 руб. – недоимка, 2 072 004,59 руб. – пени, 279620,50 – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отсутствие основания для перечисления денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за поставленное оборудование, которое согласно установленным фактическим обстоятельствам не было поставлено должнику.

Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты свидетельствует об осведомленности общества о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны общества, в результате перечисления должником денежных средств на счет общества была уменьшена конкурсная масса должника. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Поскольку в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу общества безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взысканы денежные средства в общей сумме 4 962 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны общества, суд не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества к должнику.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А53-43952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник