Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142912/25-98-1821
г. Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании 19 691 649 руб. 99 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" о взыскании штрафа в размере 19 691 649 руб. 99 коп.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиагазЦентр» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Газпром инвест» (далее - Покупатель) заключен договор поставки, и оказания услуг от 09.02.2021 № 028-20/ДП (далее - Договор), согласно которому ООО «АвиагазЦентр» приняло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а ООО «Газпром инвест» приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора сторонами были подписаны спецификации от 19.03.2021 № 1 (с учетом изменений от 01.04.2024 № 02), № 2 (с учетом изменений от 25.12.2024 № 03), от 03.11.2021 № 3 (с учетом изменений от 01.04.2024 № 01) на поставку продукции общей стоимостью 7 876 659 996 руб.

Покупателем исполнены обязательства по выплате аванса в рамках вышеуказанных Спецификаций в размере 50 % от стоимости продукции на общую сумму в размере 3 938 329 998,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п. 5.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса Поставщик обязан в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, предоставить Покупателю независимую банковскую гарантию согласованного Покупателем банка, иного кредитного учреждения, страховой организации, со сроком, превышающим срок поставки Товара по соответствующей Спецификации, оформляемой на поставку Товара в рамках настоящего Договора, на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно абз. 4 п. 5.4 Договора сумма, на которую должна быть выдана независимая банковская гарантия по возврату аванса, должна составлять -сумму аванса, оплачиваемую Покупателем.

В рамках Договора Поставщиком предоставлены банковские гарантии от 30.04.2021 №21466ГА/21-Р, от 08.12.2021 № 23324ГА/21-Р на общую сумму в размере 3 938 329 980 руб.

Соглашением от 27.05.2022 № 50-014/22-1147пр о замене стороны в договоре (далее - Соглашение) права и обязанности покупателя по Договору были переданы ООО «Газпром комплектация» (далее - Истец, Новый Покупатель).

Согласно пункту 12 Соглашения Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Соглашения предоставить Новому Покупателю банковские гарантии при условии возврата Покупателем ранее выданных банковских гарантий и предоставления письменного отказа Бенефициара от прав требования по ним.

Письмом от 27.07.2022 № 34/2/3/5-123-СЗд ООО «Газпром инвест» вернуло в АО «Газпромбанк» ранее предоставленные ООО «АвиагазЦентр» банковские гарантии и уведомило об отказе от прав по гарантиям.

В соответствии с п. 12 Соглашения Поставщик обязан предоставить банковские гарантии в срок не позднее 10.06.2022, с учетом возврата ранее предоставленных банковских гарантий - не позднее 10.08.2022.

Во исполнение условий Соглашения ООО «Газпром комплектация» письмами от 09.09.2022 №50-01/МШ-038480, от 10.02.2023 № 50-01/МС-006032 уведомило ООО «АвиагазЦентр» о необходимости предоставления Новому Покупателю банковских гарантий на общую сумму в размере 3 938 329 998 руб.

Вышеуказанные письма остались без удовлетворения, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию от 15.03.2023 № 50-01/ЕК-010992 с требованием о предоставлении банковских гарантий. Претензия также оставлена без удовлетворения, банковские гарантии не предоставлялись.

Согласно п. 12 Соглашения в случае непредоставления банковской гарантии или предоставления банковской гарантии, не отвечающей требованиям Договора, Новый Покупатель в соответствии с Договором вправе не исполнять свои обязательства по оплате Товара по Договору до предоставления ему надлежаще оформленной банковской гарантии и/или требовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,5% от суммы банковской гарантии.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 19 691649,99 руб. за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий.

Предусматривая в договоре поставки обязательство по предоставлению банковской гарантии на сумму авансового платежа, Покупатель заинтересован минимизировать финансовые и временные затраты для возврата денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Поставщика, в связи с чем банковская гарантия является гарантией защиты имущественного интереса Покупателя.

В свою очередь условие договора об оплате штрафа является специальной мерой, предусмотренной договором, в целях стимулирования Поставщика к исполнению и повышения гарантии выполнения им обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестное поведение Поставщика, выраженное в игнорировании требований Покупателя о предоставлении банковской гарантии, нарушает имущественные права Истца и лишает Истца правового механизма защиты, который был предусмотрен договором изначально.

Требование Истца о взыскании штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.01.2017 по делу А40-78400/2015, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

По мнению Ответчика, банковская гарантия обеспечивает обязательства Поставщика по строительству и введению объекта в эксплуатацию.

Следуя буквальному толкованию п. 5.4 Договора Поставщик предоставляет банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса.

Покупатель предусмотрел это условие, чтобы минимизировать финансовые и временные затраты для возврата денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Поставщика, в связи с чем банковская гарантия является гарантией защиты имущественного интереса Покупателя.

Как ранее было указано в исковом заявлении, Покупателем исполнены обязательства по выплате аванса в размере 50 % от стоимости продукции на общую сумму в размере 3 938 329 998 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, обязательство Поставщика по выдаче банковской гарантии предусмотрено исключительно в целях обеспечения обязательства по возврату уже перечисленных авансовых платежей.

Согласно абз. 4 п. 5.4 Договора сумма, на которую должна быть выдана независимая банковская гарантия по возврату аванса, должна составлять -сумму аванса, оплачиваемую Покупателем, то есть 3 938 329 998 руб.

Ответчик ошибочно приходит к выводу о том, что сумма банковской гарантии зависит от общей стоимости продукции, указанной в спецификациях, а, следовательно, не согласована сторонами, так как стоимость продукции подорожала.

Между тем, ценообразование, калькуляция расходов Поставщика на закупку комплектующих, а также любое иное изменение стоимости продукции не влияет на размер банковской гарантии, так как ее сумма зависит исключительно от того размера денежных средств, которые были Фактически перечислены Поставщику в 2021-2022 годах и составляют сумму аванса по Договору поставки.

Размер авансового платежа, который составил 3 938 329 998 руб., что также объясняет целесообразность внесения обеспечения и заинтересованность Покупателя в исполнении обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, сумма, на которую должна быть выдана банковская гарантия, определена по итогам последнего платежа по авансу, то есть в марте 2022 года и была известна Поставщику. Окончательная сумма аванса также была указана в п.5, 6, 7, 9 соглашения о замене стороны, подписанном Ответчиком.

В своем Отзыве Ответчик ссылается на отсутствие в Договоре условий, при наступлении которых Поставщик обязан вернуть аванс.

Однако обязанность поставщика возвратить сумму аванса покупателю при нарушении сроков поставки товара установлена императивной нормой ГК РФ и не требует дополнительного уточнения в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, условиями Договора (п.5.4 Договора) предусмотрена выдача безусловной безотзывной гарантии, по которой бенефициар не должен доказывать гаранту, что принципал нарушил обязательство. При безусловной гарантии гарант платит без споров и возражений.

Таким образом, условие договора о предоставлении банковской гарантии сформулировано однозначно и недвусмысленно, в связи с чем отсутствует какая-либо правовая неопределённость.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая расчет неустойки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>) штраф в размере 19 691 649 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 421 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каленюк В. С.