Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-285742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285742/21-181-2129
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД"

Истребовать у ООО «Интерэнерго Трейд» в пользу ООО «УМК» товар, предусмотренный

договором поставки от 17.07.2018 г. № 24/П, на сумму 12 861 777 руб. 86 коп., а именно:

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 471,5 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 956,7 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 209,2 кг.

Обязать ООО «Интерэнерго Трейд» передать в течении 3-х дней с момента вступления в силусудебного акта по настоящему исковому заявлению конкурсному управляющему ООО «УМК» ШалыгинуВячеславу Евгеньевичу товар, предусмотренный договором поставки от 17.07.2018 г. № 24/П, на сумму 12 861 777 руб. 86 коп., а именно:

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 471,5 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 956,7 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 209,2 кг.,

о взыскании суммы судебной неустойки на случай

неисполнения судебного акта, в размере 50 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: Шалыгин В.Е. паспорт,

от Ответчика: Галицкий Н.Н. по доверенности № 1 от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» об истребовании у ООО «Интерэнерго Трейд» Товар, предусмотренный договором поставки от 17.07.2018 г. № 24/П, на сумму 12 861 777 руб. 86 коп., а именно:

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 471,5 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 956,7 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 209,2 кг., об обязании ООО «Интерэнерго Трейд» передать в течении 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению конкурсному управляющему ООО «УМК» Шалыгину Вячеславу Евгеньевичу товар, предусмотренный договором поставки от 17.07.2018 г. № 24/П, на сумму 12 861 777 руб. 86 коп., а именно:

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 471,5 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 956,7 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 209,2 кг.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по исковым требования, представил письменный отзыв.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу № А07-9156/2020 ООО «УМК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Между ООО «Интерэнерго Трейд» (далее – «Ответчик», «Поставщик») и ООО «УМК» (далее – «Истец», «Покупатель») заключен договор поставки от 17.07.2018г. №24/П (далее – «Договор»), согласно которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец обязался принять и оплатить согласованный договором товар.

В спецификации от 27.08.2018 г. № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставки товара, а также порядок поставки.

Порядок и сроки оплаты товара сторонами также согласованы в названной спецификации.

Стоимость подлежащего поставке товара составила 16 008 490 руб.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел предоплату за подлежащий поставке товар, в общей сумме 8 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.07.2018 № 1067 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2018 № 1084 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2018 № 1101 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2018 № 1120 на сумму 200 000 руб., от 15.08.2018 № 1154 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2018 № 1505 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2018 № 1533 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2018 № 1650 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2018 № 1679 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2018 № 1692 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2018 № 1730 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 № 1775 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2018 № 1795 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2019 № 74 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2019 № 158 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2019 № 335 на сумму 900 000 руб., от 13.05.2019 № 460 на сумму 930 000 руб.

14.07.2021г. истец направил в адрес ответчика требование передать товар, предусмотренный договором поставки от 17.07.2018г. №24/п, на сумму 14 525 466 руб., а именно:

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 520,2 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 1 079,8 кг.

- труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 249,2 кг.

Передачу истец просил произвести путем сообщения сведений о точном месте нахождения указанного товара, обеспечения беспрепятственного доступа к нему и обеспечения беспрепятственного вывоза названного товара с места его нахождения представителями конкурсного управляющего ООО «УМК».

Ответчиком требование истца было исполнено частично: 20.12.2021г. по товарной накладной №249 от 11.11.2021г. ответчиком истцу передан товар на сумму 1 663 688, 14 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю нержавеющий металлопрокат или изделия из коррозионно-стойкой стали (далее – «товар»), согласно приложениям (спецификациям), в которых указывается наименование товара, его количественные и качественные характеристики, цена за единицу товара по позициям, сроки изготовления и/или поставки.

В спецификации №1 от 27.08.2018 к договору определили следующие условия поставки: ответчик поставляет товар (труба марки ОТ4-1) общей стоимостью 16 008 490 руб. в т. ч. НДС 18%.

Условия поставки: склад поставщика DDP, РФ г. Белгород.

Условия оплаты: 10% предоплата в сумме 1 600 849 руб. до 27.08.2018: 40% предоплата в сумме 6 403 396 руб. до 14.09.2018. 50% окончательная оплата в сумме 8 004 245 руб. - в течение 10 дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Сроки поставки: в течении 130-175 дней с момента подписания Спецификации и внесения денежных средств на счет поставщика.

С учетом условий спецификации №1 от 27.08.2018 истец должен был до 14.09.2018 внести предоплату в общем размере 8 004 245 руб. В нарушение условий договора в согласованные сроки предоплату не внес. Предоплата в полном объеме была внесена истцом только 13.05.2019, таким образом сроком поставки товара является период с 22.09.2019 по 06.11.2019.

Согласно п. 3.7. договора по факту готовности товара к отгрузке поставщик в течение 5 дней направляет покупателю письменное уведомление об этом по факсу или электронной почте. Выставление счета на оплату считается надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке покупателю. Согласно п. 3.8. договора покупатель обязуется вывести поставляемый товар со склада поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-246534/20-172-1759, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору и обеспечил готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору и уведомил истца о готовности товара к отгрузке официальным уведомлением №432-01 от 04.10.2019 получено истцом 09.10.2019, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службы №5/16543 от 07.11.2019. Истец не произвел окончательную оплату за товар в сумме 7 078 490 руб. и не осуществил вывоз товара согласно условиям договора, на уведомление не ответил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.05.2019г. ООО «УМК» осуществило частичную выборку товара на сумму 1 483 024 руб., что подтверждает товарной накладной №73 от 28.05.2019г.

14.07.2021г. истец направил в адрес ответчика требование передать товар, предусмотренный договором поставки от 17.07.2018г. №24/п, на сумму 14 525 466 руб., а именно: - труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1600 мм., в количестве 520,2 кг.; - труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1400 мм., в количестве 1 079,8 кг; - труба марки ОТ4-1 ф48,0х5,0х1000 мм., в количестве 249,2 кг. Передачу истец просил произвести путем сообщения сведений о точном месте нахождения указанного товара, обеспечения беспрепятственного доступа к нему и обеспечения беспрепятственного вывоза названного товара с места его нахождения представителями конкурсного управляющего ООО «УМК».

29.09.2021г. ООО «УМК» письмом №309/21 было извещено о готовности ООО «Интерэнерго Трейд» передать Покупателю товар на сумму внесенных денежных средств, за вычетом уже полученного покупателем товара по товарной накладной №73 от 28.05.2019г. Общая стоимость товара, подлежащего отгрузке – 7 446 976 руб.

11.11.2021г. Покупателем произведена частичная выборка поставленного товара на сумму 1 663 688, 14 руб., что подтверждается товарной накладной №249 от 11.11.2021г. и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец, ответчик от передачи оставшегося товара уклоняется, однако истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи товара, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неоднократной выборке истцом спорного товара, приходит к выводу о том, что истцу было известно фактическое местонахождение поставленного товара; покупателю был обеспечен беспрепятственный доступ и вывоз поставленного товара с места его нахождения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом нарушен срок внесения предоплаты по спецификации к договору, истец заявляет об истребовании у ответчика товара предусмотренного договором поставки от 17.07.2018г. №24/П на сумму 12 861 777 руб. 86 коп., однако как видно из представленных в материалы дела доказательств, сумма внесенная по предоплате в размере 8 930 000 руб. 00 коп. не соответствует сумме указанной в спецификации к договору от 27.08.2018г., из спецификации также видно, что сумма подлежащая оплате составляет 16 008 490 руб.

Согласно п. 3.8. договора, покупатель обязуется вывести поставляемый товар со склада поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-246534/20-172-1759, уведомление о готовности Товара к отгрузке было получено истцом 09.10.2019г.

Таким образом, срок выборки Товаров составляет период с 09.10.2019г. по 19.10.2019г.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением об истребовании Товара Истец обратился 27.12.2021г., т.е. за пределами установленного Договором срока для выборки Товара.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В п. 1 Спецификации №1 стороны согласовали условия поставки: DDP, РФ г. Белгород.

Базис поставки DDP, как указано в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», предусматривает обязанность Поставщика предоставить товар в распоряжение покупателя или другого лица, указанного покупателем, в неотгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве, в названном месте назначения, в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-246534/20-172-1759 установлено, что ООО «Интерэнерго Трейд» надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства и совершило все зависящие от поставщика действия в рамках исполнения Договора. С момента предоставления товара в распоряжение покупателя ООО «Интерэнерго Трейд» было лишено возможности каким-либо образом влиять на исполнение Договора со стороны Покупателя, а, соответственно, и на исполнение всей сделки в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Интерэнерго Трейд» каких-либо неисполненных обязательств по договору поставки от 17.07.2018г. №24/П.

При этом суд учитывает, что поскольку условиями договора предусмотрена выборка товара на складе поставщика, удовлетворение настоящего иска будет фактически означать возложение на ответчика обязанностей по передаче (доставке) товара истцу, что условиями заключенного договора не предусмотрено.

В свою очередь требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки являются производными от требования об истребовании товара и удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМК" (ИНН 0274918988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова