Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А21-11535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А21-11535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» ФИО1 (доверенность от 07.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Рол-Анд Строй» ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рол-Анд Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-11535/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», адрес: 236003, Калининград, Московский <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рол-Анд Строй», адрес: 238423, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 581 440,90 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***>, и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью», адрес: 236039, Калининград, пр. Калинина, зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов о выполнении работ по договору не Обществом, а иными организациями, документально не подтвержден.

Заявитель считает, что представленная в материалы дела документация не является надлежащим доказательством, поскольку ни в одном из предъявленных суду актов выполненных работ не указаны помещения, где, по утверждению Компании, могли выполняться спорные работы, подписи в актах являются нечитаемыми, идентифицировать некоторых исполнителей невозможно, не поименованы большинство исполнителей в акте по форме КС-11.

Общество полагает, что заявление Компанией о том, что документация, имеющая ключевое значение для настоящего дела, утеряна, свидетельствует о недобросовестном ее поведении.

Помимо этого, суды, по мнению заявителя, не дали надлежащую оценку представленному им постановлению от 09.09.2021 Следственного отдела МВД России по Московскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора Общества по факту мошеннических действий со стороны руководства Компании.

По словам Общества, Компания, составив по результатам осмотра выполненных работ документы с указанием недостатков выполненных субподрядчиком работ, выразила тем самым намерение принять данные работы после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ судов в вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2020 между Обществом (исполнителем, субподрядчиком) и Компанией (заказчиком, генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 рабочих дней с момента подписания Договора выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены № 2 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора твердой ценой является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплата производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии приемки указанных работ государственным заказчиком.

Общество выполнило, а Компания приняла по актам о приемке выполненных работ от 29.10.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2, от 21.12.2020 № 3, от 22.01.2021 № 4 работы общей стоимостью 4 556 546 руб.

Компания платежными поручениями за период с 19.11.2020 по 01.06.2021 перечислила ответчику 9 137 986,90 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем направления субподрядчиком сопроводительным письмом генеральному подрядчику актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 5.4.3 Договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и условиями Договора.

В связи с тем что Общество не исполнило своих обязательств в полном объеме в установленный Договором срок, Компания на основании части 2 статьи 715 ГК РФ отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику 01.10.2021 соответствующее уведомление.

Поскольку Общество не исполнило обязательств по выполнению работ в период действия Договора, после его расторжения в одностороннем порядке Компания обратилась в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение выполнения работ по Договору представило суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.02.2021 № 5, от 25.02.2021 № 6, от 12.03.2021 № 7, от 26.03.2021 № 8, от 12.04.2021 № 9, от 28.04.2021 № 10, от 12.05.2021 № 11, от 26.05.2021 № 12, от 03.06.2021 № 13, на общую сумму 10 216 010,80 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако Общество в нарушение положений данной статьи не сделало отметок в указанных актах отметок об отказе Компании от их подписания.

Суд первой инстанции, не отрицая возможности наличия между сторонами правил об обмене документами через своих представителей, признал – в отсутствие каких- либо доказательств передачи документов, факт представления исполнителем актов заказчику неподтвержденным.

Доказательства направления субподрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности сдачи результатов работ и актов скрытых работ Обществом не представлены.

Таким образом, представленные Обществом акты подписаны только с его стороны и в отсутствие иных доказательств достоверно не подтверждают выполнение им спорных работ.

Таким образом, Общество не представило доказательств как самого выполнения работ по актам, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке Компании.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Как было указано выше, спорный договор субподряда расторгнут.

Последствия отказа заказчика от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают для заказчика обязанность по оплате тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

Компания представила акты о приемке работ, которые должен был выполнить, но не выполнил субподрядчик, и которые были выполнены иными лицами, в частности: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Сервис» (окраска стен/ потолков), ООО «Дом НедорогоКалининград» (окраска стен/ потолков), ООО «Покровские ворота» (облицовка стен ГКЛ/ ГКЛВ), ООО «ИТ Групп» (облицовка стен ГКЛ/ ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ ГКЛВ), ООО «Прод Сервис» (облицовка стен ГКЛ/ ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ ГКЛВ), ООО «Амберстрой» (облицовка стен ГКЛ/ ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), индивидуальными предпринимателями ФИО4 (окраска стен/ потолков), ФИО5 (устройство потолков типа Ecophon Focus), ФИО6 (укладка плитки), ФИО7 (окраска стен/потолков), ФИО8 (окраска стен/потолков), ФИО9 (укладка плитки), ФИО10.(укладка плитки), ФИО11.(укладка плитки), ФИО12 (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, укладка плитки), ФИО13 (окраска стен/потолков, облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки, укладка ламината), ФИО14 (окраска стен/потолков).

Более того в указанных актах о приемке частично поименованы работы, которые сторонами в Договоре не согласовывались.

Общество также не представило акты скрытых работ, которые должны были оформляться с участием работников, фактически выполнявших работы. Общие журналы производства работ также не подтвердили присутствие работников Общества на объекте после января 2021 года.

Акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2021 № 1 не подтверждает, что спорные виды работ (отделочные работы) выполнены исключительно силами Общества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Общество не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении и сдаче им работ по Договору в оспариваемом объеме.

Расторжение Договора судами признано правомерным. Общество не оспорило односторонний отказ от Договора в установленном порядке. Доказательств фактического выполнения объема работ на перечисленную Компанией сумму Общество не представило.

Перечисление Компанией денежных средств Обществу производилось с указанием в назначении платежа «аванс по договору субподряда». На даты платежей: 24.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 01.06.2021 доказательств выполнения спорных работ и сдачи их заказчику Обществом не представлено. Поэтому, указанные платежи правомерно расценены судами в качестве авансовых, независимо от того, что Договором перечисление денежных средств авансом не предусмотрено.

Наличие у Компании претензии к качеству выполненных работ в мае 2021 не свидетельствует о том, что работы сдавались Обществом после устранения недостатков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждения освоения перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств в размере 4 581 440,90 руб., требования Компании являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-11535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рол-Анд Строй» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


ФИО15

ФИО16