Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-100288/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100288/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТМ»

об оспаривании решения от 24.07.2023 по делу №44-3009/23

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 24.07.2023 по делу №44-3009/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – Общество).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в связи с уходом в отставку судьи О.А. Селезнёвой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении аукциона размещено 04.07.2023 в единой информационной системе, номер извещения 0372100022323000013.

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 738 901, 50 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 18257-ЭП/23 от 17.07.2023) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100022323000013, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отклонении ее заявки.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 08.08.2023 вынесло решение по делу № 44-3009/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 24.07.2023 выдало предписание, которым обязало заказчика в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов определения поставщика, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по извещению № 0372100022323000013, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Письмом от 08.08.2023 № 125-18/3134 Университет сообщил Управлению об исполнении предписания от 24.07.2023 и приложило протокол подведения итогов от 01.08.2023 № 0372100022323000013-02.

Не согласившись с решением Управления, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Университет, ни один из участников закупки не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации; заявка предпринимателя была правомерно отклонена, поскольку во всей заявке на участие в рассматриваемой закупке там, где должны быть указаны конкретные значения показателей характеристик товаров, указаны их минимальные или максимальные значения; не отклонив заявку предпринимателя, Университет принял бы предложение о поставке товаров, имеющих характеристики, не удовлетворяющие потребностям заказчика; право участника закупки использовать рекомендованную заказчиком форму означает, что участник может использовать в заявке свою форму, но при этом должен учитывать требования заказчика к значениям показателей характеристик товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7 приложения № 1 к извещению о проведении аукциона приведена таблица с указанием товаров, наименований их характеристик и значениями показателей таких характеристик.

В графах 6 и 7 таблицы указаны минимальные и максимальные значения показателей, для которых предусмотрены такие значения, в графе 8 указаны показатели, для которых указаны варианты значений, в графах 9 и 10 таблицы указаны нижняя и верхняя границы диапазона значений для диапазонных показателей характеристик товаров, в графе 11 приведены значения показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием указанной в ней информации требованиям предусмотренным пунктом 6 описания объекта закупки, пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к извещению о проведении закупки приведена инструкция по заполнению заявки в части характеристик предлагаемого участником закупки товара.

В соответствии с пунктом 3 инструкции по заполнению заявки под показателями поставляемого товара, являющегося предметом закупки, понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в таблице пункте 7 описания объекта закупки (далее – Таблица).

В пункте 2 приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки указано, что инструкция по заполнению заявки в части характеристик предлагаемого участником закупки товара приведена в пункте 4 названного Приложения. Участник также вправе воспользоваться рекомендуемой формой, приведенной в пункте 4 Приложения.

Согласно пункту 4 инструкции по заполнению заявки в описании товара заказчик использует следующие виды показателей:

- первый вид – показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения (графы № 6, 7 Таблицы);

- второй вид – показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений (графа № 8 Таблицы);

- третий вид – показатели, которые определяются диапазоном значений (графы № 9, 10 Таблицы;

- четвертый вид – показатели, значения которых не могут изменяться (графа № 11 Таблицы).

Исходя из пункта 5.5 инструкции по заполнению заявки при описании конкретных показателей в графе № 6 рекомендуемой формы участник закупки по первому виду показателей указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; показатель, который отражает состав материала, суммарно должен составлять 100%.

Из представленной Университетом в материалы дела заявки Общества следует, что все значения показателей характеристик товара, приведенных заказчиком в графах 6, 7 пункта 7 приложения № 1 к извещению, Общество указало в своей форме в графе «Минимальное (максимальное) значение показателя». То есть конкретные значения показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, Предприниматель указал в заявке как минимальные значения.

Суд полагает, что, вопреки выводу Управления, приведенные Обществом в заявке значения спорных показателей не соответствовали требованиям заказчика.

Из заявки Общества с очевидностью и однозначно для заказчика не следовало, что участник указал в своей заявке именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки предпринимателя.

Вопреки выводам Управления, Общество вправе при представлении значений показателей характеристик товара не использовать рекомендованную заказчиком в документации форму для заполнения заявки, но при этом ему необходимо соблюсти установленные в документации о закупке требования к указанию значений показателей того или иного вида для того, чтобы заказчик мог установить соответствие предлагаемых участником закупки товаров требованиям документации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение Управления, которым в действиях заказчика – Университета установлено нарушение Закона № 44-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Университета на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.07.2023 по делу №44-3009/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.