Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-32542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32542/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федорова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32542/2018

по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 27.07.2017 № 66АА4458100, ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 19.07.2018 № 66АА5138194, ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в сумме 101353065 руб. 60 коп., и об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПАРИЖ".

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 12.07.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме. Ответчик отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2018 до 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено 19.07.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. В отзыве ответчик указал, что исковые требования, по его мнению, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ФИО1 должна была знать и, как считает ответчик, знала о заключении кредитного договора от <***>, договора ипотеки от 01.04.2013, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, а действия истца являются злоупотреблением права. Отзыв ответчика с приложенными к нему документами, перечисленными в приложении, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 31.08.2018 истец ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ФИО2 Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, письменные объяснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО6 Ходатайство сторон судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 01.10.2018 ФИО6 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Перечисленные основания в данном случае отсутствуют.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства ФИО6 являлся основанием для отложения рассмотрения дела.

После отложения рассмотрения дела и возвращения материалов дела из апелляционной инстанции, суд продолжил рассмотрение дела.

Истец – ФИО1, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района изменил расчет убытков.

В настоящем судебном заседании истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 100853065 руб. 60 коп. в виде следующих сумм:

- Сумме 5190000 руб. 00 коп. оценки имущества должника судом, согласно которому стоимость имущества - помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№1-10,18, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, угол ул. Толмачева, <...>, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03, составляет указанную сумму.

Истец считает, что, являясь участником общества, имеет право на часть данного нежилого помещения, на которое в настоящее время обращено взыскание.

- Сумме судебной неустойки в размере 228000 руб. 00 коп.

Ответчик сообщил истцу, что задолго до настоящего судебного заседания им уже представлены в материалы дела документы, подтверждающие возмещение обществу "ПАРИЖ" суммы 228000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании убытков на сумму 222000 руб. 00 коп., заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

- Сумма кредиторской задолженности общества "ПАРИЖ", указанная в балансе общества в размере 47026000 руб.

Истец сообщил, что после получения документов от общества, он увидел кредиторскую задолженность в указанном размере, поскольку общество не предоставило каких-либо пояснений по данной сумме, она является убытками подлежащими возмещению за счет ответчика.

- Убытки за неправомерное использование предпринимательской возможности за период времени с 01.05.2017 по 01.05.2018 от осуществления конкурента своей деятельности в сумме 48409065 руб. 60 коп. Рассчитаны следующим образом: в указанный период осуществляло деятельность 8 центров красоты (магазинов) * 20170444 = 161363552 - расходы 70% (налоги, зарплата, аренда и закуп продукции, другие расходы) = 48409065,6 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 100625065 руб. 60 коп. (5190000,00 + 48409065,6 + 47026000).

По мнению истца, спорная сумма 100625065 руб. 60 коп. фактически составляет убытки для ООО "ПАРИЖ".

Из искового заявления и пояснений истца следовало, что ООО «Париж» создано 01.11.1996 году. Основным направлением деятельности общества являлось торговля фирменной косметической продукцией, выпускаемой под всемирно известным товарным знаком «Ив Роше» в фирменных магазинах Свердловской и Челябинской области.

Участниками ООО «Париж» являются ФИО2 и ФИО1 с долями в размере 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором общества является ответчик с 18.11.2002 года.

Процессуальный истец неоднократно предпринимал действия для получения необходимых доказательств, как в обоснование незаконных действий ответчика, так и для определения размера убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

Процессуальный истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-40922/2017) к ООО «Париж» с иском о получении сведений о деятельности общества, в том числе для сбора доказательств по данному иску. Несмотря на то, что решением суда общество обязано было предоставить эти сведения, до настоящего времени все необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Париж» под руководством ответчика не предоставлены.

В результате управленческих решений ответчика обществу причинены убытки, связанные с обращением взыскания на имущество общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 по делу № А60-26132/2014 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. Согласно резолютивной части решения на заложенное имущество ООО «Париж» обращено взыскание, а именно, на имущество: помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№1-10,18, расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03, и установлена начальная продажная цена 5190000 руб. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005156373-005156401 от 06.08.15. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 20664/15/66062-ИП. В рамках исполнительного производства 20664/15/66062-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2017 об оценке имущества должника судом, согласно которому стоимость имущества - помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№1-10,18, расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03, составляет 5190000 руб. Постановлением от 20.09.2017 указанное имущество передано на торги. Экономический интерес общества в заключении и исполнении вышеуказанных сделок отсутствовал. Ответчик заключил данные сделки в противоречие интересам общества, чем причинил обществу убытки. Такие действия являются явно неразумными и недобросовестными. Общество понесет убыток в размере стоимости дорогостоящего актива в сумме 5190000 руб.

В обоснование указанного довода истец ссылается на факт заключения договора ипотеки имущества, принадлежащего ООО «Париж» с третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как пояснил ответчик, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 (стр. 12) следует, что 01.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке № 3/1203-2939-2940-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2939, кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2940, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест Продукты питания» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2941, кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2942, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2943, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2944.

Из информационной системы «Спарк» следует, что до 20.12.2013 участниками ООО «Париж» являлись следующие лица: ФИО2 с долей 33,33%; ФИО6 с долей 33.33%; ФИО1 с долей 33.33%.

В то же время ФИО6 являлся директором ООО «Бест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 16.09.2013; ООО «Бест-Продукты Питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 30.11.2016. У ФИО6 также имелись экономические интересы с ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень».

Ответчик отмечает, что предоставление имущества ООО «Париж» в залог по обязательствам ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Продукты Питания», ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень» не может быть признано неразумным и экономически неоправданным, поскольку указанные общества, а также иные входящие в группу компаний сами предоставляли свое имущество, а также имущество контролирующих их лиц по обязательствам ООО «Париж». Таким образом, общество ООО «Париж» и группа компаний «Бест» на взаимовыгодных началах предоставляли имущество, принадлежащее друг другу в ипотеку. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2011 по делу № 2-3573/2011 установлено, что между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Париж» был заключен договор кредита от <***>. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены имуществом ООО «Бест-Продукты Питания» и ФИО7, ФИО8 При этом, начальная продажная стоимость имущества, переданного в обеспечение обязательств ООО «Париж», гораздо выше начальной продажной стоимости нежилого помещения ООО «Париж», переданного в обеспечение обязательств ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест Продукты питания», ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень». Таким образом, действия ответчика по предоставлению обеспечения были разумными и обуславливались наличием встречного обеспечения по обязательствам самого общества, что гарантировало экономический баланс взаимоотношений компаний. Во всяком случае, ответчик считает, что Южной Д.В. пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начал течь по убыткам в связи с возникновением кредиторской задолженности с даты заключения кредитного договора - <***>; по убыткам в связи с передачей имущества в ипотеку с момента заключения договора залога - 01.04.2013.

Директор ООО «Париж» не скрывал от участников информацию о деятельности общества. ФИО1 должна была знать о совершенных сделках в момент совершения соответствующего действия обществом и в любом случае не позднее окончания финансового года, в котором было совершенно соответствующее действие, причинившее, по мнению истца, убытки обществу, так как участник общества мог и должен был, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, участвовать в ведении дел общества. При наличии препятствий для реализации корпоративных прав ФИО1 могла требовать созыва общего собрания, передачи документов. Однако с 1996 по 2017 годы у нее не было никаких претензий к обществу и её устраивало, каким образом ведется деятельность в обществе.

Более того, сама ФИО1 являлась непосредственным участником при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Париж». ФИО1 неоднократно принимала участия в общих собраниях участников ООО «Париж», где голосовала за продление полномочий ФИО2: протокол № 1-04 от 01.11.2004; протокол от 16.03.2010, которым полномочия директора ФИО2 были продлены с 17.03.2010 по 17.03.2011; протокол от 16.03.2012, которым полномочия директора ФИО2 были продлены с 17.03.2012 по 17.03.2013; протокол от 14.07.2015, которым полномочия директора ФИО2 были продлены до 13.07.2020.

Таким образом, ФИО1 должна была знать (и фактически знала) о заключении кредитного договора <***>, договора ипотеки 01.04.2013, а следовательно, срок исковой давности пропущен. Перечисленные договоры не оспорены и исполнялись сторонами.

Что касается убытков на основании сведений бухгалтерской отчетности о размере кредиторской задолженности в сумме 47026000 руб. 00 коп.

Ответчик предоставил на годовом общем собрании участников общества, проведенного по итогам 2017 года бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и отчет о финансовых результатах за 2017 год. Согласно сведениям соответствующего раздела баланса о пассиве обязательства, принятые обществом: долгосрочные заемные средства - 41745000 руб., краткосрочные заемные средства - 5143000 руб., кредиторская задолженность – 138000 руб. Вместе с тем, отсутствовал экономический интерес общества по принятию на себя данных обязательств, что противоречит интересам общества. Действия директора являлись недобросовестными и неразумными. В связи с чем, вышеуказанные обязательства являются его убытком в общем размере 47026000 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что наличие кредиторской задолженности в размере около 47 млн. рублей обусловлено экономической необходимостью, а также согласием Южной Д.В.

Кредиторская задолженность, на которую ссылается ФИО1, представляет собой кредит, взятый у ОАО «Уралфинпромбанк» и взысканный на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2011 по делу № 2-3573/2011 на сумму 40 млн.руб. Указанный кредит, во-первых, был взят с согласия самой Южной Д.В., а, во-вторых, был направлен на рефинансирование ранее взятых ООО «Париж» на себя кредитных обязательств для приобретения недвижимого имущества и осуществления текущей деятельности. Впоследствии указанная задолженность была выкуплена ООО «Продукт-Ленд» - организацией, с которой у ООО «Париж» имеется общность экономических интересов. Изложенное подтверждается определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018. Таким образом, действия директора не только не были направлены на причинение убытков, а напротив, нацелены на выведение общества из кризисной ситуации и поиск инвестора, который, в конечном счете, и был найден. Кредитная задолженность в сумме 5143000 руб. сформировалась в связи с взятием со стороны ООО «Париж» заемных средств для финансирования текущей деятельности (выплата заработной платы, выплата налогов, социальных платежей и др.). Данная сумма складывается из следующих договоров: договор беспроцентного займа № 3 от 06.04.2014 на сумму 300000 руб. (данный заем в настоящий момент погашен); договор займа № 27/6 от 27.06.2013 на сумму 520000 руб.; договор займа от 01.01.2011 на сумму 4322787 руб. 10 коп. (данный заем погашен частично на сумму 2200000 руб.).

Взыскание убытков, связанных с недобросовестным, по мнению истца, использованием предпринимательской возможности общества. До момента создания ООО «Париж» с января 1994 участники общества осуществляли деятельность в рамках АОЗТ «Арт-Париж» по реализации косметических средств Ив Роше в <...> (бывший магазин «Мария»). В декабре 1995 открыт магазин «Ив Роше» по адресу: <...>. ООО «Париж» в конце 1996 года был заключен договор о реализации продукции под товарным знаком «Ив Роше» с ООО «Ив Роше Восток». Общество получило право использования товарного знака «Ив Роше». Более 20 лет участники развивали свой бизнес, работали в магазинах «Ив Роше»: ФИО1, ее дочь - ФИО9, жена ФИО2 - ФИО5, дочь ФИО2- ФИО10, на разных должностях; в ООО «Париж» принимались и другие работники необходимые для торговой деятельности: кассиры, бухгалтеры, продавцы, охранники, водители, кладовщики, инспекторы отдела кадров. Что подтверждается трудовыми книжками Южной Д.В., Южной З.Л., ФИО11). Согласно требованиям лицензионных договоров на товарный знак «Ив Роше», в соответствии с заданными техническими условиями, общество осуществляло отделку и оснащения торговых залов, путем заключения необходимых договоров с подрядчиками и закупкой необходимого оборудования. За это время было открыто 12 магазинов в г. Екатеринбурге и г. Нижний Тагил. ФИО1 и ФИО2 неоднократно посещали семинары, конференции «Ив Роше», на которых их обучали специфике продукции «Ив Роше», условиях ее реализации, технике и стандартам обслуживания в магазинах под маркой «Ив Роше». Такие мероприятия проходили на разных континентах, в разных странах и городах Франции, России, странах Восточной Европы, Африки, что подтверждается фотоснимками с мероприятий. О деятельности ООО «Париж» и его участников по реализации продукции «Ив Роше» писали в газетах. Общество заключало договоры аренды на помещения, в которых были открыты центры красоты (магазины) «Ив Роше» (в т. ч. договор аренды помещения в ТРЦ «Парк Хаус») и салоны красоты «Ив Роше»; некоторые помещения были приобретены в собственность (решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество). Так были приобретены в собственность помещение в <...>, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03 и помещения по ул. Свердлова, 27. С момента создания и до 2018 основным видом деятельности общества было: 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (старая выписка по ООО «Париж» за 2017 год с указанием видов деятельности). Осуществление деятельности обществом по реализации продукции Ив Роше, подтверждается размещением контактных телефонов, адресов электронной почты общества, перепиской общества с доменного имени, содержащего товарный знак Ив Роше (сведения с сайтов скриншоты, скриншот электронной переписки с указанием адресов эл. почты - yrocher66.ru, и в справочниках по г. Екатеринбургу). Несмотря на выполненные обществом приготовления к деятельности и фактическим осуществлением деятельности, ФИО2, по мнению истца, перевел право на занятия данной деятельностью на свою жену ФИО5 и дочь ФИО12, о чем ответчик не известил истца и согласия также не получал. Вместе с тем, доход одного магазина «Ив Роше» за один год составил 20170444 руб., что подтверждается отчетами, подписанными директором магазина Южной З.Л. Для получения данного дохода необходимо произвести расходы, которые при нормальной организации бизнеса составили бы 70%. Таким образом, упущенная выгода истца составила бы 30% от всего дохода. Убытки за период времени с 01.05.2017 по 01.05.2018 от осуществления конкурента своей деятельности в указанный период под брендом Ив Роше составили сумму 48409065 руб. 60 коп.

Ответчик предоставил следующие пояснения.

Довод истца о том, что ответчик передал бизнес по продаже косметических товаров аффилированным с ним лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Париж» в 1997 году начало деятельность по реализации косметических товаров под брендом «Ив Роше». Для этих целей им было приобретено недвижимое имущество по адресу: <...> (магазин).

31.12.1997 между фирмой Лаборатуар де Биоложи Вежеталь Ив Роше и ООО «Париж» заключен контракт на эксплуатацию магазина «Ив Роше» № ERE/1297/124. По условиям указанного договора, содержащимся в статье 1, ООО «Париж» (поименован в договоре как эксплуатант) приняло на себя обязательство в течение действия контракта и в соответствии с нижеприведенными условиями продавать в фирменном магазине «Ив Роше», занимающем нежилое помещение, указанное в статье 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора деятельность ООО «Париж» по продаже косметических товаров должна была осуществляться по адресу: <...>.

Аналогичный контракт от 31.12.1997 № ERE/1297/27 был заключен ООО «Париж» в целях ведения деятельности по продаже косметических товаров в магазине по адресу: <...> (данное помещение не находилось в собственности общества, а находилось в аренде).

По иным адресам, указываемым истцом, общество деятельность по продаже косметических товаров не осуществляла.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Париж» не обладало каким-либо исключительным правом (как, например, по договору коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ) на реализацию продукции компании «Ив Роше». Напротив, подобные договоры могли заключать любые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмом ООО «Ив Роше Восток», которое представил истец в материалы дела. В пункте 3 указанного письма указывается, что ООО «Ив Роше Восток» не заключало с ООО «Париж» договоров франчайзинга/сублицензии. Кроме того, вышеуказанные договоры были срочными:

-срок действия контракта на эксплуатацию магазина «Ив Роше» № ERE/1297/124 от 31.12.1997 был установлен до 12.12.2000;

-срок контракта на эксплуатацию магазина «Ив Роше» от 31.12.1997 № ERE/1297/27 до 11.12.2000.

После истечения сроков действия указанных контрактов в связи с убыточностью деятельности ООО «Париж» участниками общества (ФИО2, ФИО1, ФИО6) принято решение о прекращении обществом деятельности по продаже косметической продукции и сконцентрировать работу на сдаче имеющегося недвижимого имущества в аренду. По существу, речь шла о переориентации бизнеса.

Однако в связи с тем, что ФИО1 работала директором магазина по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 27, по согласованию с иными участниками ею было принято решение о начале ведении бизнеса по продаже косметических товаров «Ив Роше» посредством регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация Южной Д. В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в 2000 году). Также аналогичное действие было совершено со стороны ФИО2 Следовательно, в результате соглашения между участниками ООО «Париж» сконцентрировалось на сдаче собственного имущества в аренду, а торговая деятельность была продолжена через ИП Южную Д.В. и ИП ФИО2

ИП ФИО1 занималась продажей косметических товаров в магазине по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается рядом трудовых договоров, заключенных от имени ИП Южной Д.В. с физическими лицами. В указанных договорах имеется указание «Ив Роше», а также место работы: ул. Свердлова, д. 27. Данные договоры заключались с 2000 по 2004 годы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что ФИО2 не только не переводил право осуществления деятельности на аффилированных себе лиц (как утверждает истец), но данная деятельность осуществлялась со стороны истца самостоятельно на протяжении нескольких лет (с 2000 года по начало 2004 года). В конце 2003 года, в начале 2004 года в связи с неудовлетворительным ведением деятельности ИП Южной Д.В. было принято решение о фактическом прекращении ведения собственной торговой деятельности. После чего, весь персонал ИП Южной Д.В. и сам истец перешли на работу к ИП ФИО5, где истец проработала до 2007 года.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 как руководителя, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения по договорам поручительства, залога, кредиторской задолженности, работы ООО "ПАРИЖ".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработках тех или иных схем по незаконному и необоснованному выводу активов из общества, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчика были направлены на причинение вреда обществу либо получения прибыли в личных целях.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истец не представил.

Наличие у общества убытков, отраженных в бухгалтерском учете, не является безусловным основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что истцом не подтвержден, а судом не установлен факт получения руководителем общества каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения обсуждаемых договоров.

При отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения ФИО2 заведомо убыточных для общества сделок нельзя считать доказанной его вину в причиненных данными договорами обществу убытках.

Истцом не подтвержден, а судом не установлен факт совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО «ПАРИЖ» в условиях действовавшего конфликта интересов в пользу иных хозяйствующих субъектов, и, как следствие, - возникновения у ООО «ПАРИЖ» убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца и имеющуюся льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском свыше 1000000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в сумме уменьшенных истцом судом отказано, ответчиком добровольно до вынесения решения по настоящему делу удовлетворены требования истца в сумме 228000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика, и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ФИО1 - 176599 руб. 00 коп., с ФИО2 - 401 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова