Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-35039/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35039/2018
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер»

Ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ»

2) общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2018;

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) ФИО2 по доверенности от 25.12.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 359 976, 43 Евро, неустойки в размере 35 120, 55 Евро, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

16.04.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «НефтеГазПроект».

В судебное заседание 26.04.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, передал суду возражения, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек ООО «НефтеГазПроект»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание обязал ответчика, третье лицо представить письменные мотивированные отзывы на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «НефтеГазПроект», передал оригиналы: договора поставки № 53-09-15 от 04.09.2015, спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору поставки, товарных накладных: № 3 от 26.01.2016, № 12 от 11.02.2016, № 13 от 11.02.2016, № 20 от 25.02.2016, передал копии документов: договора поставки № 005/2015-З от 02.07.2015, спецификации № 5 от 08.05.2015, товарных накладных: № 6 от 26.01.2015, № 7 от 11.02.2016, спецификации № 6 от 08.09.2015, товарных накладных: № 8 от 11.02.2016, № 9 от 25.02.2016, № 10 от 01.04.2016. Суд оригиналы и копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле ООО «НефтеГазПроект» в качестве соответчика, передал суду на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика.

Из письма ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 117) следует, что в связи с открывшимися обстоятельствами по спорным взаимозачетам, ООО «Комбит Инжиниринг» просит признать недействительным договор № 1612291 от 29.12.2016 о переводе долга.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ, привлек ООО «НефтеГазПроект» к участию в деле в качестве соответчика, обязал ответчиков (1, 2) представить письменные мотивированные отзывы на иск.

13.07.2018 от ООО «НефтеГазПроект» поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, передал суду для приобщения к материалам дела оригинал договора поставки № 53-09-15 от 04.09.2015, спецификацию № 1 от 08.09.2015, спецификацию № 2 от 08.09.2015, товарные накладные № 3 от 26.01.2016, № 12 от 11.02.2016, № 13 от 11.02.2016, № 20 от 25.02.2015; представитель ООО «НефтеГазПроект» возражал против удовлетворения исковые требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

03.09.2018 между ООО «Сааб Радар Мастер»  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (покупателем) был заключен Договор поставки № 53-09-15 (далее «Договор поставки»). Предмет договора - технологическое оборудование, согласно спецификация № 1, 2, 3 и 4.

Истец (поставщик), исполняя свои обязательства по договору, отгрузил и передал оборудование покупателю по Спецификациям №№ 1, 2 и 4.

Стоимость оборудования по спецификации № 1 от 08.09.2015 составляет 261 520, 93 евро.

Данное оборудование было поставлено покупателю ООО «НефтеГазПроект», что подтверждается товарными накладными № 3 от 26.01.2016 и № 12 от 11.02.2016.

Согласно подпункта 1 пункта 16 Спецификации № 1, оплата за поставленное оборудование должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки - в рублях, в соответствии с курсом евро, установленном Банком России на день оплаты (подпункта 3 пункта 18 «Дополнительные условия» Спецификации № 1).

Стоимость оборудования по спецификации № 2 от 08.09.2015 составляет 98 455, 50 евро. Данное оборудование было поставлено покупателю, что подтверждается товарными накладными № 13 от 11.02.2016 и № 20 от 25.02.2016.

Согласно подпункта 1 пункта 16 Спецификации № 2 оплата за поставленное оборудование должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки - в рублях, в соответствии с курсом евро, установленном Банком России на день оплаты (подпункта 3 пункта 18 «Дополнительные условия» Спецификации № 2).

Общая сумма поставок по спецификациям № 1 и № 2 - 359 976, 43 евро.

29.12.2016 между закрытым акционерным обществом «Сааб Радар Мастер» (поставщиком-кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (первоначальным должником) и обществом с ограниченной овтетствнностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (новым должником) был заключен договор № 1612291 о переводе долга, в результате которого ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства покупателя (ООО «НефтеГазПроект») по спецификациям №№ 1 и 2 к спорному договору поставки № 53-09-15 от 04.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга сумма задолженности по оплате товара составляет 359 976, 43  Евро, в том числе:

 - по спецификации № 1 - 261 520 Евро;

 - по спецификации № 2 - 98 455 Евро.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Поскольку условиями договора о переводе долга не предусмотрена ни субсидиарная ответственность ответчика № 1, ни его освобождение от исполнения обязательства, то оба ответчика (новый должник и первоначальный) отвечают перед истцом как кредитором солидарно.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 359 976, 43 евро, требование о взыскании которой к ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец просит взыскать задолженность в размере  359 976, 43 евро солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект».

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Требования истца о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 3 статьи 391 ГК РФ устанавливает законодательную солидарную ответственность для специального случая, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 391 ГК РФ, а именно когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ  первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором только в случае, когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

Договором № 1612291 от 29.12.2016 перевод долга был совершен между первоначальным должником (ООО «НефтеГазПроект») и новым должником (ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ»), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, что исключает применение положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности нового и прежнего должников.

При переводе долга должник полностью выбывает из отношений по первоначальному договору, а его место занимает новое лицо, на которое переводится долг. В ситуации, когда кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, данный перевод считается состоявшимся в момент получения им уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Если же кредитор дает свое согласие в момент подписания соглашения о переводе долга, на указанную дату и происходит перемена лиц в обязательстве.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, ООО «НефтеГазПроект», как первоначальный должник, выбыл из обязательства 29.12.2016 года в момент подписания договора о переводе долга и с указанной даты вся полнота ответственности за неисполнение обязательства перешла на нового должника ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем с 29.12.2016 ООО «Сааб Радар Мастер» не вправе требовать исполнения обязательства от первоначального должника.

Материалами дела подтверждается признание истцом выхода ООО «НефтеГазПроект» из обязательства, что подтверждается письмом ООО «Сааб Радар Мастер» № 180301001,  актом сверки за период 01.01.2018-01.03.2018, актом сверки за период 01.01.2017-14.09.2017.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ», но не подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70  в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 359 976, 43 евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 35 120, 55 евро в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» (ИНН <***>) денежные средства в рублях, эквивалентные 359 976, 43 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, неустойку в рублях, эквивалентную 35 120, 55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.


В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.