Решение от 25 января 2017 г. по делу № А35-8138/2016

308/2017-7511(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8138/2016
26 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.09.2003г., место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.06.2012г., место нахождения: 305000, <...>, литер А1, комната 11)

о взыскании задолженности и пени при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2015г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ком Центр» о взыскании 70066 рублей 10 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.04.2014г. за период с января по июль 2016 года и 7190 рублей 89 копеек пени за период с 10.02.2016г. по 13.12.2016г.

В судебном заседании истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 93489 рублей 10 копеек задолженности за период с января по июль 2016 года и 8681 рубля 16 копеек пени за период с 10.02.2016г. по 12.01.2017г.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил наличие задолженности в размере 41533 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014г. между ОАО «РЖД» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Ком Центр» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № Д-421 ДТВ, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата производится по тарифам на питьевую воду, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6.3.1 Договора оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж – до окончания расчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по июль 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 158204 руб. 01 коп. Объем поставленного энергоресурса не является предметом разногласий сторон.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично.

Согласно расчету ОАО «РЖД» задолженность ООО УК «Ком Центр» за спорный период составляет 93489 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды потребителям ООО УК «Ком Центр» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суть возражений Абонента сводится к качеству поставленного ресурса, а также размеру заявленной в рамках настоящего дела задолженности. По мнению ООО УК «Ком Центр» платежные поручения от 18.04.2016г. № 149 на сумму 14039 руб. 00 коп., от 19.05.2016г № 187 на сумму 14494 руб. 00 коп. неправомерно не учтены ОАО «РЖД» в качестве оплаты в спорном периоде с учетом указания плательщиком периода назначения платежа.

Между тем, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-798/2016 по иску ОАО «РЖД» к ООО УК «Ком Центр» о взыскании задолженности и пени по договору № Д- 421ДТВ за период с января по декабрь 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (поступил в арбитражный суд 31.05.2016) по указанному делу № А35-798/2016, спорные платежные поручения от 18.04.2016г. № 149 на сумму 14039 руб. 00 коп., от 19.05.2016г № 187 на сумму 14494 руб. 00 коп. учтены ОАО «РЖД» при расчете суммы иска, задолженность ООО УК «Ком Центр» уменьшена, соответственно, на 28533 руб. 00 коп.

Указанный факт принимается судом как согласие ответчика с распределением истцом поступивших платежей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А35-798/2016 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, судом отклоняются возражения ООО УК «Ком Центр» в этой части.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве воды судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии с часть. 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении по делу исследования, требующего специальных познаний, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, встречных требований не заявлено.

При наличии претензий Абонента к ресурсоснабжающей организации по качеству поставляемого ресурса, управляющая организация не лишена возможности обращения за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае не оплаты коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Истец начисляет Ответчику пени в размере 0,003% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.7 Договора).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, истец начислил пени за период с 10.02.2016г. по 12.01.2017г. в размере 8681 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканию с ответчика подлежит 9232 руб. 18 коп.

Истец правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «РЖД» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 102170 рублей 26 копеек, в том числе 93489 рублей 10 копеек долга и 8681 рубль 16 копеек пени, а также 3926 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» в доход федерального бюджета 139 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая