Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-96918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года Дело № А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Союза арбитражных управляющих «Континент»

ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность ото 13.10.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А5696918/2021/расх.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Континент», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз, СРО) о взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РИКС»); общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Помощь» адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, иск удовлетворен.

ФИО2 22.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. и компенсации судебных расходов для участия представителя в судебных заседаниях в размере 40 760 руб. 40 руб.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с Союза в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 760 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от

21.09.2023 и постановление от 05.12.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли его доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с учетом объема проделанной адвокатом работы: анализ документации, ознакомление с делом и действия по сбору доказательств не являются самостоятельным услугами, а выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Податель считает, что рассмотренный спор не представлял сложности, основан на применении одной нормы Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); расчет размера стоимости оказанных услуг не представлен; судом не учтена практика взыскания судебных расходов по аналогичным спорам. По мнению подателя жалобы, допустимый размер судебных расходов не может превышать 40 000 руб. - 135 000 руб.; доказательство, представленное в подтверждение оплаты услуг представителя, не оформлено надлежащим образом, в квитанции о принятии адвокатом денежных средств отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, печать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявленные расходы сопоставимы с объемом выполненных представителем работ и обычно принятыми расценками на аналогичного рода услуги; цена услуг согласовывалась применительно к услуге представительства в целом, а не исходя из каждого действия представителя; мотивированных возражений относительно компенсации транспортных расходов не заявлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил оставить определение от 21.09.2023 и постановление от 05.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в подтверждение осуществления расходов квитанцию от 24.12.2022 № 004520 Калужской специализированной коллегии адвокатов, выданной к соглашению от 11.05.2021 (ФИО адвоката Дегтярев Александр Владимирович) о внесении ФИО2 470 000 руб. и 40 760 руб. 40 коп. за ведение дела № А56-96818/2021 в оплату досудебной подготовки, подготовки иска, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, компенсации командировочных и транспортных расходов в связи с поездками в Санкт-Петербург.

Также представлены копии железнодорожных билетов на оплату переездов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Из представленного заявителем расчета следует, что 40 760 руб. 40 коп. является компенсацией транспортных расходов.

Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ответчик указал на неразумность их размера, отмечая, что к оказанию услуг представитель приступил лишь с 18.09.2021, когда на его имя была выдана

соответствующая доверенность, после подготовки досудебных обращений и искового заявления; истец не обосновал экономическую целесообразность привлечения адвоката из другого города, а не из Санкт-Петербурга; стоимость услуг адвоката завышена относительно стоимость аналогичных услуг в Санкт- Петербурге, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не представляло собой особой сложности, поскольку жалобы касались лишь определения размера ущерба; отложения судебных разбирательств имели место по причинам, не зависящим от ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, посчитал соразмерным вознаграждение в сумме 310 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 80 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Требование о компенсации транспортных расходов суд признал обоснованным в полном объеме, отметив, что выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из конкретных обстоятельств спора и средних расценок на оказание юридических услуг.

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определялась применительно к юридическому сопровождению рассмотрения дела в целом, а не применительно к отдельным действиям представителя, что не противоречит положениям АПК РФ, и не исключает возможности оценки разумности размера заявленных расходов.

Податель жалобы на какие-либо нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда и опровергали бы вывод судов о том, что определенный им размер расходов соответствует средним расценкам услуг представителя в аналогичных спорах, не ссылается. Доводы о завышении расценок на оказание юридических услуг приведены без ссылки на сведения о характере споров, в связи с участием в которых установлена названная подателем жалобы оплата, что не позволяет сопоставить указанные Союзом цены с оценкой услуг представителя в рассмотренном споре.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, и не могут быть приняты в силу нормы статьи 286 АПК РФ.

Транспортные расходы предъявлены за проезд представителя по маршруту Москва – Санкт-Петербургу и обратно. При этом, направление истцом в суд специалиста из Москвы не может быть признано нецелесообразным. Фактическое место жительства представителя, в таких обстоятельствах, не имеет значения. Иных возражений по размеру компенсации транспортных расходов не заявлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства по делу могут быть подтверждены любыми, допустимыми и относимыми доказательствами за исключением случаев, установленных законом.

В бланке квитанции, выданной коллегией адвокатов о приемке от клиента денежных средств места для подписи кассира и печати кассира не предусмотрено, достоверность этого документа подтверждена печатью коллегии адвокатов. Несоблюдение отдельных требований к оформлению данного документа, само по себе, не исключает его использование в качестве доказательства. Имеющее значение для рассмотрения спора информация – о получении адвокатом вознаграждения от истца за оказание юридических услуг в обособленном споре, в квитанции содержится. О фальсификации данного документа не заявлено, иными доказательствами факт расчета истца с адвокатом не опровергнут.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А5696918/2021/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024.

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи А.В. Яковец

А.Э. Яковлев