Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-111725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111725/25-147-856
г. Москва
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ВЕДУЩЕМУ СПИ СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (115230, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8)

третьи лица – 1) ГМУ ФССП РОССИИ, 2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2025 г. № 98050/25/257972

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов. служебное ТО № 135233)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 24.03.25 об окончании исполнительного производства № 79265/25/98050-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, 24 марта 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области (Код по ВКСП:98050) ФИО2 вынесла постановление № 98050/25/257972 об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением окончено исполнительное производство № 79265/25/98050-ИП от 21.02.2025.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-93076/23 признано незаконным Постановление от 05.05.2023 № 50031/23/172697 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3292/23/50031-ИП, вынесенное заместителем врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3. Суд также обязал врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 обеспечить возобновление исполнительного производства №3292/23/50031-ИП.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 048906229, на основании которого возбуждено исполнительное спорное исполнительное производство № 79265/25/98050-ИП.

Исполнительное производство №3292/23/50031-ИП было возбуждено с присвоением нового номера исполнительного производства № 204317/24/50031-ИП от 19.11.2024 г. В связи с чем, исполнительное производство № 79265/25/98050-ИП было правомерно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 24.03.25 об окончании исполнительного производства № 79265/25/98050-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна