Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А29-402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-402/2019
16 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

от Администрации МО ГО «Инта»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №06/01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта», Агентство, ответчик) о взыскании 589 084 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы в январе 2017 года по муниципальному контракту № 0307300062916000230 от 31.12.2016 по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инты и пгт. Верхняя Инта, а также 14 727 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, так как решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-489/2018 от 28.03.2018 ООО «ДорСервис» уже отказано в иске к МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» о принятии и оплате фактически выполненных работ на сумму 589 084 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.02.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.04.2019, этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация) и финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Финансовое управление), так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ», Учреждение).

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Финансовое управление в отзыве возражает против требований истца.

МКУ «УЖКХ» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 04.04.2019 рассмотрение дела отложено до 06.05.2019 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

МКУ «УЖКХ» представило отзыв с возражениями против требований истца, приложив акт фактически выполненных работ и локальную смету, согласно которым работы в январе 2017 года выполнены истцом не в полном объеме, а только на сумму 338 009 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 15.05.2019.

После перерыва конкурсный управляющий истца представил заявление об утонении требований, просит взыскать с ответчика только 338 009 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0307300062916000230 по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инты и пгт. Верхняя Инта за январь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Для предоставления ответчиками отзыва по уточненным требованиям истца судебное разбирательство определением суда от 15.05.2019 отложено до 31.05.2019.

Ко дню судебного разбирательства истец представил уточненное требование от 15.05.2019 о взыскании с ответчиков 338 009 руб.

Ответчики в отзывах на исковое заявление заявили возражения против требований истца, указав, что акты по форме КС-2 истцом на указанную сумму не предъявлялись к оплате.

Определением суда от 31.05.2019 судебное разбирательство отложено до 09.07.2019.

Стороны получили копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

В отзыве на исковое заявление от 28.08.2019 МУ «УЖКХ» настаивает на отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку за весь период действия муниципального контракта Обществом не выполнялся пункт 4.2 приложения №1, предусматривающего ежедневное уведомление заказчика о планируемых работах с целью осуществления строительного контроля фактически выполненных работ с отметкой в журнале подрядчика, который является основанием для определения объемов работ и включения их в акт приемки КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также МУ «УЖКХ» настаивает на выполнении истцом работ не в полном объеме, не в соответствии с ГОСТом и некачественно.

Агентство в письменных пояснениях от 01.07.2019 указало, что в адрес подрядчика МКУ «УЖКХ» неоднократно направлялись письма, предписания об устранении нарушении и выявленных недостатков по объекту.

В судебном заседании конкурный управляющий Общества на требованиях настаивал, поскольку после предъявления Агентству актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 338 009 руб., они были возвращены МУ «УЖКХ» без подписания с указанием причины о несоответствии предъявленных документов и предоставлении документов не в полном объеме.

Представитель Администрации, с учетом отзыва МУ «УЖКХ», настаивал на отказе в удовлетворении требований ввиду некачественного выполнения истцом работ в спорный период и неисполнения Обществом требований пункт 4.2 приложения №1 контракта.

Поскольку стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных ответчиком и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также уже было установлено судебными актами при рассмотрении дел №А29-489/2018 и А29-3643/2017, 31.12.2016 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0307300062916000230-2 от 19.12.2016) между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» (Заказчиком) и ООО «ДорСервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0307300062916000230-0196287-02. В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы «Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта» в установленный контрактный срок, по техническому заданию Заказчика согласно Приложению № 1, локальной сметы № 1 согласно Приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по настоящему контракту. Работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, технического задания и других нормативно-правовых документов, действующих на момент заключения контракта. Работы не соответствующие требованиям настоящего контракта, не принимаются Заказчиком и считаются невыполненными (пункт 1.2. контракта) (л.д.50-59 том 1).

Контроль над работами, выполняемыми Подрядчиком по настоящему контракту, осуществляется МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта (пункт 1.4.)

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2017; окончание работ - 31.01.2017 (пункт 5.1.)

Цена контракта составляет 589 084 руб. 75 коп. В цену контракта включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы на выполнение работ, материалы согласно сметной документации, используемые машины и механизмы, доставка работников, материалов, оборудования, машин и механизмов на объект, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. (пункт 4.1.). Источник финансирования: местный бюджет МОГО «Инта» (пункт 4.2.).

Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, согласно выставленной счет-фактуры.(пункт 4.3. контракта).

На основании пункта 3.1. муниципального контракта для реализации данного контракта заказчик обязуется в том числе: согласовывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (пункт 3.1.1.). На основании представленных документов от учреждения принимать и оплачивать работы подрядчика согласно разделу 4 данного контракта (пункт 3.1.2.); для проверки представленных подрядчиком результатов работ, проводить экспертизу самостоятельно, либо привлечь экспертов или экспертные организации (пункт 3.1.3.); самостоятельно вести расчеты с подрядчиком (перечислять оплату выполненных работ непосредственно на расчетный счет подрядчика, указанный в данном контракте) и осуществлять бухгалтерский учет (пункт 3.1.4.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе № 6 муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкам выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта акты КС-2 подписываются Подрядчиком, Заказчиком и Учреждением; справки КС-3 подписываются Подрядчиком и Заказчиком.

Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования) обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ (пункт 6.3.).

На основании пункта 7.3. муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату штрафа.

Из пункта 10.3. муниципального контракта следует, что споры по данному контракту разрешается Арбитражным судом Республики Коми в установленном порядке.

В пункте 14.1. муниципального контракта определен срок действия данного контракта - с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами обязательств по данному контракту.

Во исполнение пункта 1.4. муниципального контракта между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (Заказчиком) и МКУ «УЖКХ» (Учреждением) заключен договор поручения № 5/2017 от 09.01.2017 на основании которого МКУ «УЖКХ» осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта на основании муниципального контракта (л.д. 14 том 1).

Согласно пункту 2.1.1. ответственный представитель Учреждения проводит приемку выполненных работ и подписывает акты выполненных работ (КС-2) как лицо осуществляющие функции строительного контроля (технического надзора) в рамках договора поручения.

Пунктом 2.2.7. Договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно ведет претензионную работу с подрядной организацией.

Первоначально акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 31.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес Учреждения письмами от 01.02.2017 № 61 (отметка о принятии от 03.02.2017), от 09.02.2017 № 85 (отметка о принятии от 10.02.2017), от 27.02.2017 № 104 (отметка о принятии от 27.02.2017) в целях проверки и подписания указанных документов.

Письмами от 08.02.2017, от 16.02.2017, от 03.03.2017 акты выполненных работ Учреждением возвращены не подписанными, в письме от 03.03.2017 Учреждением указывалось как на претензии по качеству ряда работ, так и на неисполнение некоторых работ.

Непосредственно в адрес Заказчика акты формы КС-2 истцом не направлялись.

Претензионным требованием от 20.03.2017 № 136, врученным согласно входящих штампов администрации МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» 20.03.2017, ООО «ДорСервис» потребовало от администрации МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» оплатить долг по муниципальному контракту в сумме 589 084 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 14727 руб. 11 коп.

МКУ «УЖКХ» в отзыве по делу № А29-3643/2017 (исх. от 02.05.2017 № 1048) сообщило, что акты выполненных работ были возвращены в связи с тем, что объемы работ, представленных в актах, не соответствовали действительности (завышены). Также указало, что не отказывается принять фактически выполненные Подрядчиком работы и соответственно подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в объеме фактически исполненных работ.

В дополнении к отзыву по делу № А29-3643/2017 (исх. от 12.05.2017 № 1166) МКУ «УЖКХ» уточнило, что не отказывается принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в объеме фактически исполненных работ на сумму 338 009 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу №А29-3643/2017 исковые требования к муниципальному казанному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требований к Администрации и МУ «УЖКХ» отказано в связи с предъявлением их к ненадлежащим ответчикам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу №А29-489/2018 суд отказал Обществу в удовлетворении требований к Агентству об обязании принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 0307300062916000230 на сумму 589 084 руб. 75 коп, поскольку понуждение к исполнению обязанности в натуре - принять от истца результат выполненных работ не привело бы к реальному восстановлению прав истца.

Поскольку обращение с указанными исками в арбитражный суд, а также претензиями об оплате долга к Агентству и МУ «ЖКХ» (л.д. 38, 39, 41 том 1) не позволило урегулировать спор, то ООО «Дорсервис» обратилось в суд настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, уменьшив требования до 338 009 руб. с учетом данных ведомости фактически выполненных объемов работ и локальной сметой, составленными МУ «УЖКХ» (л.д. 127-129 том 1).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы истцом на сумму 338 009 руб. были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 31.05.2019 на указанную сумму сведения об объеме выполненных работ являются недостоверными, ответчиками в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А29-3643/2017, МУ «ЖКХ», осуществляющее технический надзор, в ведомости фактически выполненных объемов работ и локальной смете подтвердило факт выполнения истцом работ на сумму 338 009 руб.

Отказ судом в удовлетворении требований Общества к Агентству об обязании принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 0307300062916000230 на сумму 589 084 руб. 75 коп. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела №А29-489/2018 судом не оценивались обстоятельства относительно качества выполненных работ.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчиками и третьим лицом также не представлено, а в соответствии с данными ОМВД России по городу Инте в ходе повседневного надзора за дорожным движением на территории МО ГО «Инат» в период с 01 января по 31 января 2017 года за нарушение содержания улично-дорожной сети было выдано только 1 предписание по устранению скользкости в виде плотно укатанного снега на проезжей части дороги от дома №2 по ул. Интинская до дома №1 по ул. Южная, которое выполнено в установленный срок. Других нарушений в содержании улично-дорожной сети на территории МО ГО «Инта» в январе 2017 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте не установлено (л.д. 28 том 1).

Таким образом, сумма долга ответчиками не опровергнута, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Дорсервис» и взыскивает сумму долга в размере 338 009 руб. с Агентства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 338 009 руб. задолженности.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов