Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А03-9606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9606/2016
г. Барнаул
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 05.07.2017. Решение суда изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 291 446 руб., и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края, о взыскании 431 142 руб. стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2016 № 09/0216, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.01.16, № 04/16, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края (далее – ОАО «Черемновский сахарный завод», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «СУ НТС», ответчик), о взыскании 191 446 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу оборудования и трубопроводов по договору строительного подряда от 15.02.2016

№ ЧСЗ/2016/25, что привело к отказу от исполнения договора и требований о возврате уплаченного по договору аванса. Иск обоснован положениями статей 15, 309, 393, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова представителей сторон.

В связи с наличием оснований определением от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2016, а затем определением суда от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.10.2016.

Определением суда от 20.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела № А03-9606/2016 и дела № А03-13434/2016 в одно производство, с присвоением ему номера № А03-9606/2016, судебное заседание отложено на 17.11.2016.

В рамках присоединенного дела № А03-13434/2016 судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк (истец) и открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод», с. Черемное, о взыскании 431 142 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25. Исковые требования мотивированы отказом заказчика принимать работы и оплачивать их, требования обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено также о возмещении судебных расходов, включая судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

17.11.2016 от истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточненные исковые требования, в которых истец помимо требований о возврате денежных средств заявил новые требования о взыскании 100 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств согласно пункту 8.2 договора, приложив доказательства направления претензии от 20.09.2016 № 737, доплаты государственной пошлины в бюджет. Уточненные требования приняты к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, судебное заседание отложено на 13.12.2016, в котором истец явку свидетеля в заседание не обеспечил, по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в заседание на 22.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ НТС» работ

по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, с. Черемное, пер. Станционный, 1 условиям договора строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (656036, г. Барнаул, ул. Беляева, 3, тел. 8 (3852) 33-66-95).

11.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 50/6-03 от 03.05.2017, в связи с чем определением суда о15.05.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.06.2017.

В связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 05.07.2017.

04.07.2017 в материалы дела от истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2017 от истца по встречному иску (ООО «СУ НТС») поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены дополнительные требования о взыскании 203 930 руб. 17 коп. пени за период просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1 договора по состоянию на дату подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявлением от 05.07.2017 истец (по встречному иску) заявил новые требования об ответственности, которые в иске не были предъявлены, последние могут быть приняты судом к рассмотрению лишь с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке по новым требованиям не представлено, указанное уточненное требование и подлежит возвращению.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои требования и возражения по первоначальному и встречному искам.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу работников, выполнявших работы по договору ЧСЗ/2016/25, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

Никитина Николая Ивановича. Явку указанных лиц ответчик не обеспечил, заявив о необходимости направления судебных повесток указанным лицам.

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства пояснил, что указанные лица являлись работниками истца, однако обеспечить явку всех указанных лиц в заседание не представится возможным, что связано с производственным процессом завода, а показания одного-двух лиц не будет подтверждать все обстоятельства, которые отражены в письменных доказательствах, представленных ответчиком.

С учетом мнения представителя истца, отсутствии в арбитражном процессе института привода лиц, и невозможности обеспечения явки всех заявленных лиц в ходатайстве, затягивания рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда более года, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не нашел.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

15.02.2016 между открытым акционерным обществом «Черемновский сахарный завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ НТС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ЧСЗ/2016/25, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: Демонтаж оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ (работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость. Наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в Локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью к настоящему договору (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – 15 февраля 2016 года. Срок окончания выполнения работ – 10 марта 2016 года.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены в разделе 5 договора, согласно которому стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) составляет 638 153,44 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 97 345,44 руб., которая является твердой. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 191 446,00 руб. до момента начала выполнения работ; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается не позднее 10 (десяти) дней с момента их принятия Заказчиком и подписания Акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-3, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, а также Акта окончательной приемки работ по

договору без замечаний. Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно не были устранены Подрядчиком, оплате не подлежат (пункты 5.1, 5.2).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату, однако, как указано истцом в иске, ответчик к указанному сроку работу не выполнил.

Письмом от 24.03.2016 исх. № 246 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием не выполнения работ по договору, и возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 191 446,00 руб. в срок до 08.04.2016.

В связи с несогласием ответчика с уведомлением, невозвратом авансового платежа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, работы по договору были выполнены ответчиком с опережением графика, надлежащим качеством, документы о выполнении работ переданы представителю Заказчика, заместителю главного инженера ФИО4 в период 10-11.03.2016, которые в дальнейшем не были возвращены подрядчику.

Направленная истцу претензия от 23.05.2016 б/н об оплате выполненных работ осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика с иском в арбитражный суд (дело № А03-13434/2016, объединено в одно производство определением от 20.10.2016).

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Договором подряда № ЧСЗ/2016/25 сторонами согласованы сроки выполнения работ (пункт 2.1), а также определен предмет договора – Демонтаж оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ (работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, объем и

стоимость которых определены в Приложении № 1 (представлен в электронном виде), что свидетельствует о его заключенности.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право заказчика предусмотрено в пункте 2.5 договора № ЧСЗ/2016/25.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора на подрядчика были возложены обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику, не позднее 10 марта 2016 года.

Как указал истец в первоначальном иске, работы не производились, и подрядчик письмом от 24.03.2016 исх. № 246, полученным представителем ответчика начальником участка ООО «СУ НТС» ФИО3 29.03.2016, был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заказчик потребовал возврата авансовой оплаты.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ, и выполнял работы на спорном объекте.

Как указал ответчик в иске, заявленным к истцу, для выполнения работ по спорному договору, ответчиком были заключены договоры с квалифицированными работниками, находящимися в отпуске, а именно: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В период с 15.02.2016 по 29.02.2016 по накладным на отпуск материалов на сторону истец отпустил со склада РМС ответчику материалы – кислород по договору строительного подряда, которые были использованы при выполнении работ, что подтверждается отчетом от 10.03.2016 об использовании материалов заказчика за март 2016 г.

Каких-либо возражений по представленным выше доказательствам истец суду не заявил, подлинность доказательств не оспорил.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент получения уведомления об отказе от исполнения договора – 29.03.2016 ответчиком работы были выполнены, результат работ оформлен актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты и номера на сумму 622 588,06 руб., которые с другими исполнительными документами (проект производства работ, общий журнал работ, счет-фактура от 10.03.2016 № 1) были переданы представителем подрядчика - начальником участка ФИО3 представителю заказчика – заместителю главного инженера ФИО4 11.03.2016.

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера ОАО «Черемновский сахарный завод» в обязанности последнего, среди прочих, входит: организация проведения высокакачественного ремонта и подготовки к производству контролируемых участков; ведение учета трудозатрат и качества выполнения работ по проведению ремонта; разработка мероприятий к планам модернизации действующего оборудования и осуществление их выполнения; а в правах - представлять завод в государственных и общественных организациях по кругу вопросов, входящих в его ведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4, однако истец явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, сделанное заявление ответчика о передаче всей исполнительной документации указанному должностному лицу ОАО «Черемновский сахарный завод» не опровергнул.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив от ответчика документы, а в дальнейшем – претензию о возврате подписанных документов о приемке, и оплате стоимости выполненных работ, заказчик, в нарушение действующего законодательства, приемку не произвел, возражений по качеству

выполненных работ не заявил.

В целях установления факта выполнения работ и соответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ НТС» работ по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: <...> условиям договора строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО12 от 03.05.2017 № 500/6-3 в результате исследования установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнялись работы по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ (вопрос 1). Для проведения работ, предусмотренных договором от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25, шести человекам требуется 27 календарных дней (вопрос 2). Работы, предъявляемые в акте о приемке выполненных работ за март 2016 (форма КС-2) от 10.03.2016 могли быть выполнены силами 6 (шести) человек в зимний период времени в течение 12 календарных дней (с 15 по 26 февраля 2016) при правильной организации производственного процесса, оснащенности в материалах и оборудовании, не нормированном рабочем дне (вопрос 3).

В письменных пояснениях истца, представленных в электронном виде в материалы дела 04.07.2017, истец критически относится к выводам эксперта, указавшего на возможность выполнения работ силами шести работников в течение 12 календарных дней, со ссылкой на обоснование времени выполнения работ указанным количеством работников при ответе на второй вопрос в заключении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, при наличии вопросов к эксперту по представленному заключению, истец ходатайства суду о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе истец суду не заявил, своим процессуальным правом не воспользовался.

В этой связи приведенные в письменных пояснениях доводы истца являются мнением представителя истца, которые не опровергают заключение эксперта, несущего ответственность за достоверность выводов.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, табель учета рабочего времени указанных работников, выполнявших спорные работы, ответчиком не велся. Вместе с тем, истец, располагая сведениями о времени нахождения работников на

территории завода (пропускной режим), имел возможность для опровержения представленных ответчиком доказательств о выполнении заказанных работ работниками, находящимися в отпусках, однако своим правом не воспользовался.

Обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде перечисленного по договору авансового платежа, истец не указал и не привел доказательств выполнения работ собственными силами. Указанные доводы появились у истца после проведенной по делу экспертизы, почти через год после обращения истца с настоящим иском.

Согласно условиям пункта 2.1 договора работы по договору должны быть начаты 15.02.2016 и закончены 10.03.2016, а авансовая оплата в размере 191 446 руб. должна быть произведена заказчиком до начала производства работ, т.е. 15.02.2016, однако авансовая оплата была произведена истцом по платежному поручению от 04.03.2016 № 1203, в период выполнения работ.

Кроме того, согласно условиям договора для производства работ Заказчик передает Подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (унифицированная формы № М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, с пометкой в графе «основание»: «материалы отпускаются на давальческих условиях по договору № ЧСЗ/2016/25 от 15.02.2016 года».

По накладным на отпуск материалов на сторону от 15.02.2016 № 7, от 21.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 9 истцом были отпущены на давальческих условиях по договору строительного подряда № ЧСЗ/2016/25 материалы – кислород в количестве 237,12 м3 стоимостью 4 531,94 руб.; сжиженный газ (фракция пропан бутановая) в количестве 100,00 кг стоимостью 4 271,68 руб.

Согласно отчету об использовании материалов заказчика за март 2016 г. указанные материалы были использованы подрядчиком для выполнения работ по договору строительного подряда от 05.02.2016 № ЧСЗ/2016/25 по проекту: приобретение и установка ПКФ.

Истец не привел доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору строительного подряда № ЧСЗ/2016/25 от 15.02.2016 силами подрядчика.

При таких обстоятельствах, сделанное заказчиком заявление об отказе от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке, порождает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

Учитывая, что экспертом установлен факт проведения демонтажа оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, пер. Станционный, 1, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда, отраженных в акте формы КС-2, за минусом перечисленной авансовой оплаты, задолженность за выполненные работы в сумме 431 142 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика (ответчика, истца по встречному иску).

Понесенные истцом расходы по первоначальному иску относятся на истца; понесенные ответчиком расходы по встречному иску по государственной пошлине и по проведенной по делу экспертизе, а также неполностью возмещенные расходы экспертной организации относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная по делу сумма государственной пошлине при подаче первоначального и встречного иска подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 104, 110, 132, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области, 431 142 руб. долга, 12 423 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края, в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, <...> 298 руб. 62 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края, из федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.11.2016 № 7195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области, из федерального бюджета РФ 1 999 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 № 71 при подаче иска в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина