Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-7100/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Дело № А12-7100/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения, третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «Красноармейская Жилищная Компания» ФИО1

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019г., ФИО3 – по доверенности от 17.01.18г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 №97.

Управление, арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражают, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

06.12.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) поступила жалоба представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» ФИО5 (вх. № 2751-2754/1/18-18) в части неполучения ответа на предложение об оспаривании сделок должника и их фактического неоспаривания. При этом саму копию обращения заявитель ни управлению, ни суду не представил.

По результатам рассмотрения поступившего обращения нарушения конкурсным управляющим ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» ФИО6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) управлением невыявлено, в связи с чем управлением принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Общество, обратившись с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения управления, указывает, что конкурсным управляющим ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве проигнорировано предложение конкурсного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 07.11.2018, а также не предпринято мер для оспаривания сделок должника.

Суд доводы общества находит ошибочными.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Норма п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако, диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно в случае не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3, 3.1, 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

Сведения о том, что имеется решение собрания кредиторов ООО «Красноармейская «Жилищная Компания» обязывающее конкурсного управляющего ФИО6 обратиться с подобным заявлением, заявителем жалобы в Управление и в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника:

-сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

-сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства);

- сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из пояснений управления и управляющего, а также из представленных или документов усматривается, что на момент обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с жалобой на действия конкурсного управляющего в управление, конкурсным управляющим уже велась работа (без нарушения сроков предусмотренных законом) по сбору прямых оснований для оспаривания сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате проведенной работы конкурсный управляющий выявил, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника.

13.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, 17.12.2018 года данное заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Волгоградской области, а 24.12.2018вынесено определение о назначении судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на 23 января 2019.

14.12.2018конкурсный управляющий опубликовал на федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об обращении с соответствующим заявлением (сообщение № 3311856).

Общество в судебных заседаниях по оспариванию ФИО1 сделок участия не принимало, судебные акты по итогам рассмотрения заявлений ФИО1 не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд соглашается с управлением о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у него не имелось, действия управляющего не могли рассматриваться, как нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.