Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-178163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-178163/16
г. Москва
28 февраля 2017 г.
7-1532

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Республиканский центр сбережения «Таврический» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 3 465 956 руб. 36 коп.

при участии от истца (заявителя) – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ от ответчика – ФИО2 - паспорт, доверенность от третьего лица - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 601 182 руб. 66 коп. составляющих: 1 133 871 руб. 71 коп. основного долга по договору займа № 15/СФ-16-Ю/З-06 от 25.08.2015г., 2 310 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, 465 000 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременную плату основного долга.

Определением от 16.11.2016., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец и третье лицо не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25 августа 2015 года между истцом и ООО «Стройкомплекс» в форме единого документа был подписан договор займа № 15/СФ- 16-Ю/З-03, предметом которого явилась передача истцом-займодавцем ответчику- заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с правом на получение с заемщика процентов за пользование займом из расчета 30% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа до 24 августа 2016 года и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 08 октября 2015 года № 285, от 09 октября 2015 года № 286, от 12 октября 2015 года № 287, от 27 ноября 2015 года № 439, от 01 декабря 2015 года № 445, от 22 декабря 2015 года № 527, займ получен в сумме 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа следует считать заключенным между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Договором поручительства № 15/СФ-16-Ю/П-03 от 25.08.2015 года ООО «Белактин» (Поручитель) обязался отвечать перед истцом в лице Кредитного Потребительского Кооператива «Республиканский центр сбережения «Таврический» по обязательствам по Договору займа № 15/СФ-16-Ю/З-06 от 25.08.2015г. принятых на себя ООО «Стройкомплекс».

Обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом ответчиком и заёмщиком исполнено ненадлежащим образом.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском долг ответчика перед истцом составлял 3 465 956, 36 рублей, из которых 3 000 000 рублей сумма займа, 465 956, 36 рублей проценты за пользование займом.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора за нарушение срока возврата займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец представил платежные поручения от 28 октября 2016 года № 111 и № 112, от 27 октября 2016 года № 107, № 108 и № 109 на сумму 3 492 335, 51 рублей.

После указанных платежей истец произвел новый расчет и просил взыскать с ответчика 1 601 182, 66 рублей, из которых долг по договору займа 1 133 871, 71 рублей, проценты 2 310, 95 рублей, неустойка 465 000 рублей за просрочку возврата займа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12269/2016 от 15.12.2016г., согласно которому с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Республиканский центр сбережения «Таврический» взысканы: основной долг 65 271, 13 рублей, проценты 4 957, 28 рублей, неустойку 465 000 рублей, всего 535 228, 41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройкомплекс» денежные средства в общей сумме 535 228, 41 рублей оплачены по платежными поручениям № 126 от 21.12.2016г., № 127 от 21.12.2016г.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12269/2016 от 15.12.2016г. в части взыскания неустойки обжалуется в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Следовательно, на момент рассмотрения исковых требований, основания для взыскания задолженности с ответчика (Поручителя) отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из ДФБ РФ в сумме 11 318 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 859 от 22.08.2016г.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Республиканский Центр Сбережений «ТАВРИЧЕСКИЙ» в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Республиканский Центр Сбережений «ТАВРИЧЕСКИЙ» из ДФБ РФ 11.318 руб. расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В. Белицкая