Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-40134/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-40134/24-41-309

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола секретарем Начвая И.Г., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 № 5567, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 9010 по адресу: <...>, - дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 224 483 руб. 86 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 19 224 483 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № ДА 76061/01-20.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ответчик не уплатил арендную плату в размере 30 696 774 руб. 19 коп. (за период действия договора аренды) и в размере 39 754 838 руб. 71 коп. (за период после расторжения договора аренды) , в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 05.05.2021 по делу № А40-252008/20-28-1766 взыскал с ответчика арендную плату, а также неустойку в размере 8 103 193 руб. 55 коп., начисленную за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 05.03.2021. Решение суда ответчик исполнил 28.09.2021, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 06.03.2021 по 28.09.2021, о взыскании которой просит в рамках данного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка необоснованно начислена за период действия моратория, заявил о применении исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить ее размер.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 01.02.2020 № ДА 76061/01-20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную в договоре плату во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев имущество – буровую установку и блок механизма передвижения буровой установки.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 375 600 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей, а п. 9.2 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2021 по делу № А40-252008/20-28-1766 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 78 554 806 руб. 45 коп., в том числе 30 696 774 руб. 19 коп. арендной платы, начисленной за период действия договора аренды, 39 754 838 руб. 71 коп. арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, а также 8 103 193 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 05.03.2021.

Решение суда исполнено ответчиком 28.09.2021, доказательством чего является инкассовое поручение от 28.09.2021 № 1.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик арендную плату в размере 30 696 774 руб. 19 коп., начисленную за период действия договора аренды, и в размере 39 754 838 руб. 71 коп., начисленную за период после расторжения договора аренды, уплатил с нарушением срока, установленного договором аренды, в связи с чем начисление истцом неустойки за период с 06.03.2021 по 28.09.2021 соответствует закону и договору, а потому иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в период действия моратория судом отклоняется, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение сроков уплаты ответчиком платежей, которые являются текущими в смысле Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности не имеется, так как ответчик исполнил решение суда 28.09.2021, неустойка начислена за период с 06.03.2021, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; с учетом ставки неустойки, согласованной сторонами в договоре (0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АО) 19 224 483 руб. 86 коп. неустойки, а также 119 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова