Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-107704/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сивачева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Электро-Эксперт» на счет ФИО4, далее со счета ФИО4 на счет ФИО5, далее на счет ФИО1 денежных средств в сумме 6 811 156,93 руб. и банковской операции по снятию последним указанных денежных средств в сумме 3 900 000 руб. наличными, а также банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в общем размере 43 011 156,93 руб., и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) (далее КБ «РТБК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) - ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Электро-Эксперт» на счет ФИО4, далее со счета ФИО4 на счет ФИО5, далее на счет ФИО1 денежных средств в сумме 6 811 156,93 руб. и банковской операции по снятию последним указанных денежных средств в сумме 3 900 000 руб. наличными, а также банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в общем размере 43 011 156,93 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительной сделкой указанные банковские операции, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу КБ «РТБК» (ООО) денежных средств в сумме 46 911 156,93 руб., восстановления задолженности КБ «РТБК» (ООО) перед ООО «Электро-Эксперт» в сумме 6 811 156,93 руб., восстановления задолженности КБ «РТБК» (ООО) перед ФИО1 в сумме 40 100 000 руб.,

Также с ФИО1 в пользу КБ «РТБК» (ООО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 100 000 руб. за период с 24.03.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму 30 000 000 руб. за период с 04.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму 1 200 000 руб. за период с 11.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму 2 700 000 руб. за период с 12.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму 2 911 156,93 руб. за период с 14.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, об аффилированности должника и ответчика.

Также, по мнению заявителя, оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника и совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, часть из оспариваемых платежей относится к внутрибанковским проводкам, которые не могли оказать предпочтения и иным образом повлиять на состав конкурсной массы должника, что также исключает возможность признания их недействительными.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в рамках проведения анализа финансовой и хозяйственной деятельности КБ «РТБК» (ООО) было выявлено, что ООО «Электро-Эксперт» на счет ФИО4, далее со счета ФИО4 на счет ФИО5, далее на счет ФИО1 были перечислены денежные средств в сумме 6 811 156,93 руб., а ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в Банке, в период с 23.03.2018 по 13.04.2018 были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 43 011 156,93 руб. на счета в иных кредитных организациях, а также операции по снятию наличных денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Полагая, что осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, при том, что на момент совершения платежей у Банка уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых были вынесены Предписание ЦБ РФ от 11.05.2016 № Т1-86-3-05/67076ДСП, Предписание ЦБ РФ от 10.11.2017 № 36-10-4-1/10603ДСП, Предписание ЦБ РФ от 23.03.2018 № 36-10-4-1/5524ДСП.

ЦБ РФ сделаны выводы о том, что КБ «РТБК» (ООО) проводил высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам, в связи с чем совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Кроме того, руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у КБ «РТБК» (ООО) лицензии.

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 на основании статьи 19, пункта 3 (установление факта существенной недостоверности отчетных данных), пункта 6 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России) статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» у кредитной организации с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, Предписанием ЦБ РФ от 29.03.2018 № 36-10-4-1/5802ДСП введен ряд ограничений, в том числе запрет на выдачу физическим и юридическим лицам наличных денежных средств в размере, превышающем 5 000 000,00 руб., было получено Банком 29.03.2018 (вх. № ЦБ № 60 от 29.03.2018).

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены при наличии установленных ЦБ РФ ограничений в отношении Банка, в условиях очевидной неплатежеспособности в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО1 занимал должность начальника управления недвижимости Банка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали ничем не опровергнутыми доводы управляющего о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом «г» пункта 35.3 Постановления № 63 и подпунктом 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая наличие явных признаков аффилированности должника и ответчика, который в силу своих должностных полномочий не мог не знать о наличии у Банка финансовых трудностей и о наличии в Банке предписания ЦБ РФ об ограничении выдачи физическим и юридическим лицам наличных денежных средств.

При этом, оценивая действия ООО «Электро-Эксперт», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по перечислению денежных средств с их последующим снятием частями, суды пришли к выводу о намерении тем самым избежать формального нарушения предписания Банка России.

Кроме того, учитывая что размер каждого из совершенных платежей превышал 1 000 000 руб. и, установив нетипичность данных платежей для ответчиков, суды в обоснование выводов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности указали также на наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды признали недоказанной необходимость снятия кредитором наличных денежных средств со счета, равно как и перевода денежных средств в иные кредитные организации при наличии экономически обоснованной цели для этого.

Таким образом, констатировали суды, в отсутствие спорных сделок требования ООО «Электро-Эксперт» и ФИО1 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, следует признать правомерным вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения спорных банковских операций.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа считает несостоятельными, поскольку при банкротстве кредитной организации применяются специальные нормы права, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве в части выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом презумпции, установленные подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае доказаны.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-107704/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов