Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А51-18864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18864/2018
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ИНН 2540093780, ОГРН 1032502263640, дата государственной регистрации 29.04.2003)

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2005)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Администрации Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) по отмене разрешения на строительство № RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018, об обязании отменить постановление № 624-па от 28.05.2018 об отмене разрешения на строительство № RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества по тексту заявления и в судебном заседании указал, что действия администрации по отмене разрешения на строительство являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, поскольку после получения указанного разрешения общество осуществило строительство объекта капитального строительства, а в результате незаконных, по мнению общества, действий администрации по отмене разрешения на строительство, ООО «Нерпа» на данный момент лишено права на оформление объекта в собственность, его дальнейшей эксплуатации и использовании объекта в своей коммерческой деятельности.

Кроме того заявитель пояснил, что поскольку основанием для принятия постановления администрации об отмене разрешения на строительство послужило обращение инспекции, а не закрепленные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основания, то указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что администрация, установив, что разрешение на строительство было выдано с нарушением установленных законодательством требований, своим постановлением отменила указанное разрешение как не соответствующее законодательству Российской Федерации, в связи с чем действия администрации являются законными и обоснованными.

Ответчик считает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167 расположены объекты капитального строительства, которые представляют собой комплекс зданий, то проектная документация объекта «Административно – бытовой корпус» подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что поскольку разрешение на строительство было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, то постановление администрации об отмене указанного разрешения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2018 на основании заявления ООО «Нерпа» Администрацией Хасанского муниципального района было выдано разрешение на строительство № RU25-517105-01-2018, согласно которому общество получило право на строительство объекта капитального строительства «Административно – бытовой корпус в районе ул. Нерпинская, 32А в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края».

С целью определения поднадзорности объекта капитального строительства Администрация Хасанского муниципального района письмами от 14.02.2018 и 13.04.2018 направила в адрес инспекции разрешение на строительство от 17.01.2018, а также копии исходно – разрешительной документации, на основании которой выдано указанное разрешение.

Рассмотрев пакет документов, инспекция письмом от 23.04.2018 № 52-01-03-2038, направленным в адрес администрации сообщила о том, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167, представляют собой комплекс зданий, то в соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объекта «Административно – бытовой корпус» подлежит экспертизе. На основании изложенного инспекция предложила рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство № RU25-517105-01-2018.

В целях приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством, учитывая обращение инспекции, 28.05.2018 администрация вынесла постановление № 624 об отмене разрешения на строительство от 17.01.2018 № RU25-517105-01-2018 и письмом № 3446 от 18.06.2018 уведомила общество об отмене разрешения на строительство.

Общество, полагая, что указанные действия Администрации Хасанского муниципального района противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Оценка судом законности ненормативного акта по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на дату его принятия.

Оценивая основания выдачи разрешения на строительство № RU25-517105-01-2018, а также его отмены администрацией в порядке самоконтроля, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Конечным результатом выдачи разрешения на строительство предполагается административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подтверждении соответствия строительства (реконструкции) проектной документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка.

Фактическое возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации и/или с нарушением градостроительных норм не дает право застройщику законно продолжать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, препятствует получению актуального разрешения на строительство в отношении такого объекта и не предполагает административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из представленного в материалы дела раздела проектной документации Шифр 17-078-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167 расположены следующие объекты: АБК (проектируемое) - 455,9 кв.м., АБК-1 - 259,6 кв.м., АБК-2 - 267,4 кв.м., производственное здание №1, №2 - 1837,3 кв.м., компрессорно-конденсаторный агрегат, холодильник - 1372,7 кв.м., жиромучной завод - 599,6 кв.м.. здание скороморозилка - 600,00 кв.м., склад для бочкотары - 927,00 кв.м., здание склад овощной из модуля «Кисловодск» - 1813,00 кв.м., здание мастерская орудий лова - 1739,00 кв.м., здание коптильный цех - 79,00 кв.м., объект незавершенного строительства - 1579,00 кв.м., склад сборный металлический импортный - 926,00 кв.м., гараж - 900,00 кв.м., проходная - 51,00 кв.м., здание ПСО гараж - 900,00 кв.м., пожарное депо - 169,00 кв.м., механическая мастерская - 533,00 кв.м.. столярная мастерская -- 346,00 кв.м.. кузница со сварочным отделением - 183,00 кв.м.

Согласно проектной документации все указанные объекты капитального строительства располагаются на едином земельном участке, представляют собой комплекс зданий и функционально взаимосвязаны между собой, в связи с чем условия пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ на объект «Административно-бытовой корпус в районе ул. Нерпинская, 32-А, в пгт. Славянка, Хасанского района, Приморского края» не распространяются.

При этом довод заявителя о том, что объекты, расположенные на указанном земельном участке, не являются единым комплексом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно постановлению Администрации Хасанского муниципального района № 1131-па от 14.11.2017 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 25517105-261» разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:20:210104:167 является: под объектами недвижимости и прилегающей территорией под производственной базой.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, в его границах располагаются 20 складских и производственных объектов, общей площадью более 1 500 кв. м. При этом, исходя из целевого назначения указанных объектов, данные объекты в совокупности представляют собой производственную базу и функционально взаимосвязаны между собой.

При этом, как пояснил заявитель, целью использования объекта капитального строительства, для возведения которого выдано отмененное разрешение на строительство, являлась сдача его в аренду организациям – арендаторам производственных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167.

Таким образом спорный объект капитального строительства входит в состав единого комплекса, являясь объектом, обеспечивающим производственную деятельность с использованием объектов, расположенных на едином земельном участке.

Учитывая изложенное, ООО «Нерпа», обращаясь в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус» должно было представить в соответствии со статьей 49 ГрК РФ экспертизу проектной документации указанного объекта, в связи с чем разрешение на строительство № RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018 выдано обществу с нарушением градостроительного законодательства.

Поскольку исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия, суд полагает, что администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство и, как следствие, правомерно в порядке самоконтроля по обращению инспекции отменила выданное разрешение на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации Хасанского муниципального района № 624-па от 28.05.2018 об отмене разрешения на строительство от 17.01.2018 № RU25-517105-01-2018 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

При наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке самоконтроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Нерпа» о признании незаконными действий Администрации Хасанского муниципального района по отмене разрешения на строительство № RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановление № 624-па от 28.05.2018 об отмене разрешения на строительство администрацией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа отменить постановление № 624-па от 28.05.2018.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.