Решение от 25 января 2022 г. по делу № А32-54934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54934/2021

-29
25 января 2022 года
г. Краснодар
/515-Б


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

ликвидатор: ФИО2,

при участии:

от кредитора: ФИО3 (доверенность),

ликвидатор ФИО2 (паспорт),

установил:

ИП ФИО1 в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный̆ суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной̆ ответственностью «Профит+» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним в общем размере 9 535 509, 67 руб. основного долга и 1 448 297, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора заявлено со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3445/2020 от 29.07.2020г.

Представитель кредитора требования поддержала.

Ликвидатор должника наличие задолженности не отрицал, сообщил, что у должника имеется дебиторская задолженность, имущество у должника отсутствует.

Представитель конкурсного кредитора настаивает на введении упрощенной процедуры, пояснив, что кредитор намерен гасить расходы, полагает возможным обнаружение активов у должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 25 января 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3445/2020 от 29.07.2020г., у должника переда заявителем образовалась задолженность по договору подряда 0317 от 01 марта 2017 года, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью «Профит+» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 9 535 509,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 297,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что задолженность ООО «Профит+» превышает 300 000 руб. и обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, у ООО «Профит+» имеются признаки банкротства, установленные в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должник - ООО «Профит+» находится в стадии ликвидации (с 16.09.2021г.), ликвидатором назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Нормы статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Используя это право, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ликвидатор сообщил, что у должника имеется дебиторская задолженность.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

В связи с вышеизложенным ООО «Профит+» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350004, <...>) для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ИП ФИО1 в размере 9 535 509,67 руб. основного долга и 1 448 297,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит+».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 45, 52, 124, 127, 224, 225 Закона банкротстве, статьями 167-170, 176, 180, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Профит+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «Профит+» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 3 (три) месяца.

3. Включить требование ИП ФИО1 в размере 9 535 509,67 руб. основного долга и 1 448 297,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит+».

Штрафные санкции подлежат отдельному учету.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Профит+» - ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350004, <...>).

Утвердить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит+» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6 000 рублей.

6. Отчет конкурсного управляющего назначить к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 12 мая 2022 года в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 503.


7. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская