Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А03-7420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7420/2018 «09» октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 71 844 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 (после перерыва: не явился, извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 71 844 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.09.2017 по 25.12.2017 по государственному контракту № Ф.2017.320111 от 02.08.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 33, 708, 763 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2017.320111 от 02.08.2017, что привело к начислению неустойки в размере 71 844 руб. 09 коп. за период с 02.09.2017 по 25.12.2017

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указал, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным в части расчета неустойки от цены контракта в размере 330 500 руб., постольку соглашением сторон цена контракта изменена и составляет 307 790 руб., также ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2017 между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.320111 на выполнение работ по текущему ремонту зданий, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта зданий, расположенных по адресам:

- <...>. пом. 1;

- <...>;

- <...>, А;

- <...>,

в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и на условиях контракта. (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 330 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Под выполнением работ в рамках контракта понимается одновременное соблюдение следующих условий:

- выполнение подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1. контракта на дату, установленную данным пунктом;

- предоставление полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.п. 3.1. контракта на дату, установленную данным пунктом, а также иных документов, если их предоставление требуется в случаях, определенных гл. 5 контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, подписанных сторонами без замечаний и возражений, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 307 790 руб., на сумму работ оставшихся к выполнению, в размере 22 710 руб., заключено соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, подрядчик просрочил выполнение работ с 02.09.2017 по 25.12.2017 на 115 дней.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Под просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в рамках настоящего контракта понимается отсутствие выполнения работ (полностью или в части) на дату и в объеме, установленном и.4.2. настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (п. 9.3.1. контракта).

За нарушение срока поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 71 844 руб. 09 коп.,

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает что расчет произведен не верно.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки будет составлять 68 991 руб. 88 коп.:

С 02.09.2017 по 25.12.2017 - 115 дней просрочки исполнения обязательства

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

К=115/30*100%=383,3%

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансировании, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5 %.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ*ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

С=(0,03*7,5%)*115=0,25875%

Размер пени определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства.

П=330 500 * 0,25875% =85 516 руб. 88 коп.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 16 525 рублей.

Платежным поручением № 610491 от 26.12.2017 подрядчик внес на счет заказчика16 525 руб.

85 516 руб. 88 коп. – 16 525 руб. = 68 991 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию составляет 68 991 руб. 88 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

В подписанном без замечаний сторонами контракте определено, что расчет неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, определяется по формуле определенной в постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в соответствии с которой сумма пени определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства.

В данном случае Ц составляет 330 500 руб., а В будет 0 руб., в связи с тем, что в установленный срок обязательство по выполнению работ ни на сколько не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) 68 991 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.320111 от 02.08.2017, а также 2 760 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов