Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А07-14397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/23

Екатеринбург

03 октября 2023 г.


Дело № А07-14397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-14397/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-14397/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «БМК» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 125);

общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – общество «Еврожелдорстрой-Проект») – ФИО3 (доверенность от 06.07.2021 № 2021/7-01).

Общество «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «БМК»1 691 218 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных работпо договору подряда от 30.10.2019 № 41502Д (далее также – договор подряда, договор), а также начисленных неустойки, процентовза пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества «Еврожелдорстрой-Проект» изложеныс учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Еврожелдорстрой-Проект» 125 532 руб. 44 коп. неустойки, начисленнойпо пункту 5.2 договора подряда от 30.10.2019 № 41502Д за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 первоначальный иск общества «Еврожелдорстрой-Проект» удовлетворен:в его пользу с общества «БМК» взысканы 1 691 218 руб. 55 коп. долгас указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска общества «БМК»к обществу «Еврожелдорстрой-Проект» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «БМК», решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «БМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права),с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судово правомерности отказа подрядчика – общества «Еврожелдорстрой-Проект»от исполнения договора подряда от 30.10.2019 № 41502Д в одностороннем порядке со ссылкой на невозможность дальнейшего исполнения договорапо вине заказчика. В обоснование данного довода ссылается на то, что обществом «БМК» принимались меры по исполнению условий договорав части оформления доверенности и представления правоустанавливающих документов, необходимых для выполнения второго этапа работ (формирование и подача от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство), о чем обществу «Еврожелдорстрой-Проект» было безусловно известно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были исследованы судами должным образом, надлежащей правовой оценки не получили, в итоге, к спорным правоотношениям судаминеобоснованно не применены положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора,в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниямне допускается.

Настаивая на том, что договор подряда от 30.10.2019 № 41502Д нельзя квалифицировать как прекращенный, заявитель жалобы указываетна несогласие с выводом судов о возникновении у общества «БМК» обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ по первому этапу (разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводовв вагонный участок, подготовка и подача от лица заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы).

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает принятое судами решение по существу спора неверным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что фактически был лишен возможности участия в судебном заседании 25.01.2023 в режиме «онлайн» несмотря на то, что заявленное ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2023), путем использования веб-конференции было удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно представленные обществом «БМК» доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БМК» (заказчик) и обществом «Еврожелдорстрой-Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2019 № 41502Д,в рамках которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию железнодорожных путей и стрелочных переводов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Выполнение работ предусматривает три этапа: 1.2.1) разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводов в вагонный участок, подготовка и подача от лица заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы; 1.2.2) формирование и подача от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство; 1.2.3) оформление документов для ввода в эксплуатацию реконструированных железнодорожных путейи стрелочных переводов в вагонный участок.

В пункте 2.1.4 сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ – до 31.10.2020 с установлением промежуточных сроков: по первому этапу работ – до 30.06.2020; по второму этапу – до 31.08.2020, по третьему этапу – 31.10.2020.

Работы по первому этапу, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, выполнены подрядчиком, результаты работ направлены в соответствиис пунктом 2.1.2 договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В адрес заказчика 18.06.2020 направлен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 159- КЭПД/2020 (от 18.06.2020 № 131), счет на оплату работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021 года), то есть с существенным нарушением разумных сроков, за пределами срока действия договора.

По результатам негосударственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение от 01.06.2021.

В целях выполнения работ по второму этапу, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, подрядчик 08.02.2022 направил заказчику требование о предоставлении необходимых документов, а именно: доверенности на подачу документов в уполномоченный орган от имени заказчика в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию), правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться реконструкция железнодорожного пути. Данное требование получено заказчиком 16.02.2022, вместе с тем осталось не исполненным.

Подрядчик 21.02.2022 повторно направил заказчику требованиео предоставлении обозначенных документов, которое получено заказчиком 09.03.2022, также осталось не исполненным.

Непредоставление в распоряжение подрядчика испрашиваемых документов сделало невозможным дальнейшее исполнение им взятых на себя обязательств по договору подряда от 30.10.2019 № 41502Д.

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик 18.03.2022 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подрядаот 30.10.2019 № 41502Д. Данное уведомление получено заказчиком 23.03.2022.

В дальнейшем в адрес заказчика направлена претензияо необходимости оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 691 218 руб. 55 коп., которая получена заказчиком 05.04.2022.

Отсутствие добровольного исполнения требования об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору подрядаот 30.10.2019 № 41502Д послужило основанием для обращения общества «Еврожелдорстрой-Проект» в суд с первоначальным иском.

Общество «БМК» в свою очередь обратилось в суд со встречным искомк обществу «Еврожелдорстрой-Проект», потребовав взыскания неустойкив сумме 125 832 руб. 44 коп. по пункту 5.2 договора, указываяна допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, выполнение им лишь первого этапа работ, отсутствие результата по второму и третьему этапам.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор в пользу общества «Еврожелдорстрой-Проект», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суды верно указали, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946по делу № А46-6454/2015).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорным договором выполнение согласованного сторонами объема работ предусматривалось в три этапа: первый этап заключалсяв разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (перенос) железнодорожного пути 500 метров и трех стрелочных переводов в вагонный участок, подготовке и подаче от лица заказчика документов для прохождения проектно-сметной документацией негосударственной экспертизы в срокдо 30.06.2020; второй этап предусматривал формирование и подачу от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство в срокдо 31.08.2020; третий этап – оформление документов для вводав эксплуатацию реконструированных железнодорожных путей и стрелочных переводов в вагонный участок в срок 31.10.2020.

Суды выявили, что работы по первому этапу подрядчиком фактически выполнены, разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, результат работ передан заказчику по акту приема-передачи выполненных работот 18.06.2020, подписанному со стороны последнего без замечаний, стоимость выполненных работ составила 1 691 218 руб. 55 коп.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, судам первойи апелляционной инстанции обществом «БМК» не было приведено;не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Вместе с тем суды также выявили, что заказчик после принятия первого этапа работ оплатил услуги по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации спустя почти год(в апреле 2021 года), далее не предоставил в распоряжение подрядчика испрашиваемые последним документы (соответствующую доверенность, правоустанавливающие документы на земельный участок), объективно необходимые для выполнения второго этапа работ, который предусматривал формирование и подачу от лица заказчика документов для получения разрешения на строительство.

Неоднократные требования о предоставлении в распоряжение подрядчика обозначенных документов, полученные обществом «БМК» 16.02.2022, 09.03.2022, оставались не исполненными, что фактически делало невозможным продолжение исполнения договора для подрядчика.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, иного из материалов дела не следует.

В этой связи, руководствуясь условиями договора (пункт 5.6), положениями статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано заключили, что в сложившейся ситуации отказ общества «Еврожелдорстрой-Проект» от исполнения договора путем направления в адрес заказчика уведомления от 30.10.2019 № 41502Д является правомерным, договор прекращен с 23.03.2022 (с даты получения обозначенного уведомления обществом «БМК»).

Заявленные обществом «БМК» доводы о направлении на электронную почту подрядчика писем о согласовании доверенности, копий правоустанавливающих документов отклонены судами как бездоказательные, доводы о направлении в адрес подрядчика оформленной доверенности с сопроводительным письмом от 23.09.2022 № 011-13/156 – как не имеющие значения, поскольку указанные действия осуществлены после принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При установленных обстоятельствах суды, исходя из норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сделали правильный вывод о возникновении на стороне общества «БМК» обязательства по оплате стоимости фактически выполненных обществом «Еврожелдорстрой-Проект» работ до даты прекращения договора, зафиксированных в подписанных сторонами актах.

Учитывая, что общество «БМК» расчет стоимости фактически выполненных работ с представлением документального обоснованияне оспорило, контррасчет не представило, суды удовлетворили требование общества «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании с общества «БМК»1 691 218 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных работпо договору подряда с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «БМК» о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора подрядаот 30.10.2019 № 41502Д за нарушение срока выполнения работ, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должникне считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 718 названного Кодекса заказчик не оказывал должного содействия подрядчику уже в выполнении первого этапа работ.

Суды признали, что вины подрядчика в нарушении обязательствпо договору не имеется, поскольку нарушение сроков по договору произошло по не зависящим от него обстоятельствам, на которыеон объективно не мог повлиять, при той степени заботливостии осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, а именно: в результате неисполнения обществом «БМК» встречных обязательств, предусмотренных договором (так, заказчик оплатил услуги по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации спустя почти год (в апреле 2021 года), то естьс существенным нарушением разумных сроков, за пределами срока действия договора; работы по второму и третьему этапу не выполнены в связи отсутствием предоставления заказчиком необходимой документации).

Доводы заявителя жалобы о том, что он фактически был лишен возможности участия в судебном заседании 18-25.01.2023 в режиме «онлайн» несмотря на то, что заявленное ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2023), путем использования веб-конференции было удовлетворено судом первой инстанции, не принимается судом округа.

Из материалов дела следует, что представителям сторон была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе в судебном заседании 18-24.01.2023, доказательств, свидетельствующих о невозможности подключения представителя общества «БМК» к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере контроля суда,не представлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные,не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Данные доводы в целом касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-14397/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров