Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-237051/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237051/23-139-1955
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению 1)Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>);

2) ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ИНН: <***>); 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (119017, <...>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение № 077/07/00-9389/2023 от 09.06.2023, о применении последствия недействительности; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №ЕС-158 от 29.12.2023; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решение от 09.06.2023 № 077/07/00-9389/2023, о признании обоснованной жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» исх. №168/2023 от 10.07.2023г. об обязанности Заказчика применить порядок оценки опыта в итоговом протоколе согласно сведениям из заявок о числе аудиторских договоров, а не из сторонних источников; о возложении обязанности на УФАС по г. Москва разместить исправленное Решение на официальном сайте в установленные законом сроки и возложении обязанности заказчика торгов ФГУП «ФЭО» исправить Итоговый протокол от 04.07.2023 г. в части применения порядок оценки опыта в итоговом протоколе согласно сведениям из заявок о числе аудиторских договоров, а не из сторонних источников.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской архив" извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило письменную позицию, против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023г. на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение № 0573100002523000085 (Идентификационного кода закупки (ИКЗ)) -231471400427077060100101120016920000) «Аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по российским стандартам (РСБУ) ФГУП «ФЭО»».

ООО «Глобалс аудит» 27.06.2023г. подало заявку на участие в закупке (заявка допущена, присвоен №2)

Заказчик разместил протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 03.07.2023г. и итоговый протокол от 04.07.2023г, согласно которому заявка заявителя допущена, но всем участникам поставлено «непонятное, непроверяемое» значение за опыт участника закупки, общее количество исполненных участником закупки договоров по РСБУ для организаций и предприятий атомной отрасли, что невозможно.

11.07.2023г. ООО «Глобалс аудит» отправило жалобу исх. №168/2023 от 10.07.2023г. в УФАС по г. Москвы при проведении Закупки. Доводы жалобы:

-протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 03 июля 2023 № 0573100002523000085-1 не содержит сведений о порядке оценки заявок участников по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участников закупки»;

-Заказчик неправомерно не указал в протоколе, каким образом он устанавливал, что представленные договоры заключались не с организациями атомной отрасли;

-протокол подведения итогов конкурса от 04 июля 2023 № 0573100002523000085-2 не содержит наименования участников, а указаны лишь их идентификационные номера.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу Заявителя и признал ее необоснованной, о чем вынесено решение № 077/07/00-9389/2023 от 09.06.2023

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявители указывают, что порядок оценки по показателю «опыт аудиторских проверок заказчиков со сферой деятельности в атомной отрасли» применен незаконно, так как не существует способов определить сферу деятельности заказчиков из договоров и актов выполненных работ.

Заявитель ссылался на некорректное содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 03 июля 2023 № 0573100002523000085-1. Заказчик неправомерно не указал в протоколе, каким образом он устанавливал, что представленные договоры заключались не с организациями атомной отрасли.

Положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -Закон № 44-ФЗ) устанавливают исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке.

Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают указание, каким образом проводится расчет баллов по критериям, пункт 3 части 13 статьи 48 закона устанавливает лишь обязанность указания количества баллов по каждому из критериев.

Заявитель выражает несогласие с порядком оценки заявок по рассматриваемой Закупке, что выходит за рамки содержания жалобы Заявителя в антимонопольный орган и не является предметом судебного разбирательства по делу № А40-237051/2023.

Рассматриваемый довод о незаконности примененного порядка оценки по показателю «квалификация участников закупки» не имеет обоснования и опровергается материалами дела.

Статья 32 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок оценки заявок участников закупки и критерии этой оценки.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий по наличию у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен положениями Постановления Правительства № 2064 .

Раздел V постановления регламентирует порядок оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки». Для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, в том числе показатель оценки о наличии у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Таким образом, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе по критерию оценки «квалификация участников закупки» должен соответствовать требованиям статьи 32 Закона № 44-ФЗ и Постановлению Правительства № 2604. Опыт оказания услуг, который используется для подтверждения квалификации участника закупки, должен быть связан с предметом контракта.

В материалы дела представлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке. Раздел II документа устанавливал критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке.

Квалификация участников закупки, в том числе наличия у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, являлась одним из критериев оценки заявок.

Оценка заявок участников Закупки по рассматриваемому критерию производилась в соответствии с формулой оценки (шкалы оценки).

Раздел III документа устанавливал положения о применении отдельных критериев оценки, и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа.

Пункт 2.1.1. устанавливал детализирующий показатель оценки: «Общее количество исполненных участников закупки договоров. К оценке по критерию принимались исполненные контракты и (или) договоры, подтверждающие оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по РСБУ для организаций и предприятий атомной отрасли .

В материалы дела представлено извещение об осуществлении Закупки. Предмет контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса, выражен в проведении аудита бухгалтерской финансовой отчетности ФГУП «Федеральный экологический оператор».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФГУП «Федеральный экологический оператор» является подведомственным предприятием Госкорпорации «Росатом», основный вид деятельности Заказчика связан с обработкой и утилизацией отходов (38.22).

Таким образом, порядок оценки заявок на участие в Закупке по критерию «опыт аудиторских проверок заказчиков со сферой деятельности в атомной отрасли» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям Постановления Правительства № 2604. Опыт участников закупки, требуемый Заказчиком, связан с предметом контракта.

Довод Заявителей об отсутствии способов определения сферы деятельности заказчиков из договоров и актов выполненных работ является необоснованным и опровергается фактическими материалами дела.

Заявители не представили доказательств невозможности определения сферы деятельности заказчиков из договоров и актов выполненных работ.

Кроме того, из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04 июля 2023 № 0573100002523000085-2 следует, что закупочная комиссия Заказчика провела оценку вторых частей заявок участников Закупки (по критерию «квалификация участников закупки») и присвоила заявкам итоговый рейтинг, выявила победителя Закупки.

Относительно довода о нарушении прав участников закупки на получение законной информации

Заявители указывают, что Решение нарушает права участников Закупки на получение законной информации об итогах закупки. Антимонопольный орган не учел, что итоговый протокол не содержал наименование участников закупки;

Довод несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о контрактной системе. Решение Московского УФАС России содержит развернутое обоснование по указанному доводу (стр. 4 Решения).

В силу части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1)дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ , с обоснованием такого решения и указанием положений Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со ст. 28 и 29 Закона № 44-ФЗ; 6)о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Закон № 44-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе подведения итогов. В свою очередь, законом не установлено требование к Заказчику об указании наименования участников закупки.

Относительно довода о том, что Решение препятствует взысканию убытков Заявители указывают, что Решение не позволяет им восстановить нарушенные права и взыскать убытки, суд отмечает, что довод несостоятелен и основан неверном применения гражданского законодательства. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и не поставлено в зависимость от признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предмет доказывания по взысканию убытков включает следующие факты: -совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; -наличие у истца убытков и их размер; - причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Таким образом, Решение Московского УФАС России не препятствует Заявителям обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания убытков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не приводит и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

В силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих тот факт, что конкурсной комиссией Заказчика оценка заявки Заявителя проведена ненадлежащим образом, противоречащим положениям порядка оценки, определенного конкурсной документацией.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова