Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-111439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111439/2020
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДНИК СМАРТ СОЛЮШН" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ

Третье лицо - СПБ ГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ОТРАСЛЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КРАСНОДЕРЕВЕЦ"

Об оспаривании решения от 27.11.2020 по делу № РНП-78-1370/20

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДНИК СМАРТ СОЛЮШН" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения от 27.11.2020 по делу № РНП-78-1370/20 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПБ ГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ОТРАСЛЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КРАСНОДЕРЕВЕЦ" (далее – Заказчик, Колледж).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.10.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку рециркуляторов-облучателей ультрафиолетовых бактерицидных передвижных для обеспечения нужд СПБ ГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ОТРАСЛЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КРАСНОДЕРЕВЕЦ" (извещение № 0372200121220000009) (далее — Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта 465 300 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2020 № 0372200121220000009-3 победителем Аукциона признано Общество.

13.11.2020 Заказчиком в порядке ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной систсеме) в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) был размещен проект контракта.

По состоянию на 19.11.2020 (00:01) Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2020 №ППУ1.

Изложенные обстоятельства послужили для заказчика основанием для направления в УФАС сведений относительно Общества в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП).

Решением УФАС от 27.11.2020 по делу № РНП-78-1370/20 сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в Реестр сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением ч. 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона №44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как установлено судом, Заказчик разместил на электронной площадке в сети Интернет проект контракта без своей подписи 13.11.2020, соответственно, регламентированный 5-дневный срок размещения обществом подписанного им проекта контракта на электронной площадке оканчивался – 18.11.2020.

При этом, из материалов дела следует, что никаких протоколов разногласий по проекту контракту Общество не направляло Заказчику и данные разногласия не согласовывались сторонами. Проект контракта Обществом не был подписан ни до 18.11.2020, ни после этой даты.

При этом, общество при рассмотрении материалов в Управлении в качестве уважительной причины неподписания директором контракта сослалось на его плохое состояние здоровья, генерального директора подтвердив это справкой ООО «ЛПЦ СПИВМиР» от 25.11.2020 № 71.

Между тем, суд, изучив указанную медицинскую справку, приходит к выводу, что директор общества в период времени с 18.11.2020 по 25.11.2020 находился на амбулаторном лечении, необходимости в срочной госпитализации на стационарное лечение или на иное оперативное вмешательство не требовалось.

Директор Общества, прибыв на лечение в последний день подписания контракта, мог передвигаться самостоятельно без опасности для своего здоровья, состояние здоровья последнего позволяло ему подписать проект контракта в установленный Законом №44-ФЗ срок, чего им сделано не было.

Более того, суд принимает во внимание и то, что листок нетрудоспособности директор общества ни суду, ни Управлению не предоставил, при этом, он мог назначить вместо себя на период своей нетрудоспособности и.о. директора общества, чего им также не было сделано, что говорит о том, что он имел возможность и фактически руководил деятельностью возглавляемого им Общества.

На всей территории Российской Федерации режим полной самоизоляции для всех граждан из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции СОVID-19 был введен 30 марта 2020 года, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-19».

Таким образом, довод Общества о том, что оно не предвидело обстоятельств, которые могли возникнуть в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации, несостоятелен.

Так, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные на заседание Комиссии УФАС документы, учитывая тот факт, что Обществом были нарушены требования Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оснований для признания Решения недействительным как противоречащего Закону №44-ФЗ в данном случае не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.